Дата принятия: 16 августа 2021г.
Номер документа: 33-11865/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2021 года Дело N 33-11865/2021
резолютивная часть определения объявлена 16 августа 2021 года
мотивированное определение составлено 19 августа 2021 года
16 августа 2021 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Телешовой С.А., судей Леденцовой Е.Н., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Елина Д.В. - Арасланова Р.Ф. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 марта 2021 года, которым, с учетом определения судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 марта 2021 года об исправлении явных арифметических ошибок в решении суда, постановлено: взыскать с Елина Д.В. в пользу Валк А.В. сумму долга по договору займа от 10 апреля 2018 года в размере 2 654 736 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 473 руб. 68 коп.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Валк А.В. - Галееву А.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Валк А.В. обратился в суд с иском к Елину Д.В. о взыскании задолженности по договорам займа.
11 марта 2021 года судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Елина Д.В. - Арасланов Р.Ф. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Валк А.В. - Галееву А.Р., приходит к следующему.
В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно статье 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:
1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.
В соответствии с положениями статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено:
1) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления;
2) замечание на протокол судебного заседания;
3) заявление о вынесении дополнительного решения.
Суд апелляционной инстанции также возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение.
Как следует из материалов дела, Валк А.В., в числе прочих, заявлены исковые требования к Елину Д.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму непогашенного основного долга по договору займа от 10 апреля 2018 года, за период с 5 февраля 2021 года по дату фактического погашения основного долга по договору займа. Данные требования являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, однако исковые требования в указанной части судом не разрешены.
С учетом изложенного, настоящее гражданское дело с апелляционной жалобой представителя ответчика Елина Д.В. - Арасланова Р.Ф. подлежит возвращению в суд первой инстанции для разрешения в установленном законом порядке вопроса о вынесении дополнительного решения суда.
Руководствуясь частью 4 статьи 1, статьей 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
гражданское дело по иску Валк А.В. к Елину Д.В. о взыскании задолженности по договорам займа с апелляционной жалобой представителя Елина Д.В. - Арасланова Р.Ф. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 марта 2021 года возвратить в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан для совершения необходимых процессуальных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
