Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 октября 2020 года №33-11865/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 33-11865/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.
судей Корецкого А.Д., Славгородской Е.Н.
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснощекова Алексея Александровича к САО "ВСК", Лалака Вадиму Михайловичу о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2020 года. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
Краснощеков А.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки, Лалака В.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.08.2019, с САО "ВСК" в его пользу взысканы сумма страхового возмещения в размере 155424 руб., штраф в размере 77712 руб., неустойка в размере 155424 руб. за период времени с 13.03.2018 по 19.11.2018, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате оценки в размере 3500 руб., расходы по оплате эвакуации в размере 40000 руб.; с ответчика Лалаки В.М. в его пользу взысканы убытки в сумме 127004 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате оценки в размере 1500 руб., расходы по эвакуации в сумме 13000 руб.
На основании изложенного, ссылаясь на положения ФЗ РФ "Об ОСАГО", ст. 395 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчика САО "ВСК" в свою пользу неустойку за период с 20.11.2018 по 14.08.2019 в размере 244576 руб.; с ответчика Лалака В.М. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2019 по 11.02.2020 в размере 4 214,74руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2020 года исковые требования Краснощекова А.А. удовлетворены частично.
Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Краснощекова А.А. неустойку за период времени с 20.11.2018 по 14.08.2019 в размере 200000 руб.; с Лалака В.М. в пользу Краснощекова А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4214,74 руб. за период времени с 14.08.2019 по 11.02.2020.
Также суд взыскал с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 200 руб.; с Лалака В.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.
САО "ВСК" в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, выражающихся в предъявлении исковых отдельного иска о взыскании неустойки, в то время как истец не был лишен возможности при рассмотрении требований о взыскании страхового возмещения сразу заявить требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения страховщиком выплаты страхового возмещения. В данном случае, по мнению апеллянта, взыскание неустойки носит не компенсационный характер, а, с учетом ее заявленного размера, явно превышающего сумму страхового возмещения, является способом обогащения истца, в связи с чем такое поведение истца свидетельствует о недобросовестности последнего и служит достаточным основанием для отказа в иске.
Также обращает внимание на то, что судом при определении подлежащего взысканию размера неустойки не установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного несвоевременным исполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Краснощекова А.А., ответчиков САО "ВСК", Лалака В.М., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 333 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "Об ОСАГО", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности", и исходил из того, что заявленный истцом факт несвоевременной выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки нашел свое подтверждение.
Таким образом, поскольку имела место просрочка выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки, размер которой был снижен в порядке ст. 333 ГК РФ.
Установив факт неисполнения Лалака В.М. обязательств по возмещению истцу убытков, связанных с наступлением страхового случая, в сумме 127004 руб., суд пришел к выводу о том, что с него подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с момента вступления решения суда в законную силу и до момента обращения с настоящим иском в суд.
При этом, суд согласился с правильностью представленного истцом расчета задолженности, полагая его соответствующим требованиям закона, условиям заключенного между сторонами договора и установленным фактическим обстоятельствам.
Руководствуясь правилами ст.ст. 88, 94, 100, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы по делу.
С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.05.2019 с САО "ВСК" в пользу Краснощекова А.А. взысканы сумма страхового возмещения в размере 155424 руб., штраф в размере 77712 руб., неустойка в размере 155424 руб. за период времени с 13.03.2018 по 19.11.2018, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате оценки в размере 3500 руб., расходы по оплате эвакуации в размере 40000 руб. С Лалака В.М. в пользу Краснощекова А.А. взысканы убытки в сумме 127004 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате оценки в размере 1500 руб., расходы по эвакуации в сумме 13000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.08.2019 решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2019 г. оставлено без изменения.
Как следует из материалов дела, решение суда от 31.05.2018 исполнено САО "ВСК" 18.09.2019, что подтверждено платежным поручением.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что со страховой компании САО "ВСК" в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 20.11.2018 по 14.08.2019, в размере 200000 руб., исходя из процентной ставки 1% в день от фактически не выплаченных сумм страхового возмещения, с учетом ограничения по сумме неустойки, предусмотренной законом, размера выплаченной неустойки в добровольном порядке, а также необходимости снижения заявленной истцом неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, как несоразмерной последствия нарушения ответчиком своих обязательств.
Учитывая неисполнение ответчиком Лалака В.М. обязательств по возмещению истцу убытков, связанных с наступлением страхового случая, установленных вступившим в законную силу решением суда, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика Лалаки В.М. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы САО "ВСК" не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу пункта 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности" с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 2 пункта 86 указанного Постановления при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, Краснощеков А.А. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая 20.02.2018, однако САО "ВСК" отказало в выплате страхового возмещения.
Неправомерность отказа САО "ВСК" в выплате страхового возмещения установлена вступившим в законную силу решением суда от 31.05.2019, имеющим в рассматриваемом случае преюдициальное значение, которым в том числе удовлетворены требования истца о взыскании с САО "ВСК" неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в досудебном порядке за период с 13.03.2018 по 19.11.2018 в размере 391668,48 руб.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 78 Постановления Пленума от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из материалов дела следует, что фактически решение суда от 31.05.2019 о взыскании в пользу истца страхового возмещения исполнено страховой компанией 18.09.2019.
Доказательств того, что нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме допущено ответчиком вследствие непреодолимой силы или виновных действий истца, САО "ВСК" не представлено.
При таких обстоятельствах, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, отсутствии доказательств виновных действий (бездействия) потерпевшего, у судебной коллегии не имеется оснований для выводов о злоупотреблении истцом правом.
Осуществляя свои гражданские права, участники гражданского оборота обязаны действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности, соответствующей характеру договора и условиям оборота.
Не исполняя обязательство по выплате страхового возмещения, ответчик мог разумно предвидеть последующее применение к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.
При этом САО "ВСК" не указало, каким образом предъявление требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда одновременно с требованием о взыскании страхового возмещения привело бы к соблюдению его прав и законных интересов.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом неустойки судебная коллегия также находит несостоятельными по следующим основаниям.
Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Следует отметить, что, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
С учетом конкретных обстоятельств по делу, в том числе периода просрочки, учитывая ранее взысканный судом размер неустойки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд первой инстанции, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил размер неустойки до 200 000 руб., что в пределах лимита, установленного п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на недостаточное снижении судом размера неустойки, ответчик каких-либо доказательств того, что определенный судом ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствием нарушенного обязательства не привел. Правовых оснований для дополнительного снижения размера неустойки либо освобождения ответчика от ее уплаты по доводам жалобы ответчика не имеется.
Судебная коллегия отмечает, что определенный судом ко взысканию с ответчика размер неустойки отвечает ее правовой природе как компенсационной выплаты, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы САО "ВСК" не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 октября 2020 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка