Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2022 года Дело N 33-11864/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Игнатьевой О.С.судей Бучневой О.И.Сопраньковой Т.Г.при секретаре Петерс О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2022 года гражданское дело N 2-397/2022 по апелляционным жалобам Николаевой Марины Павловны, Вакса Кирилла Игоревича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2022 года по иску ПАО "Банк ВТБ" к Николаевой Марине Павловне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, по встречному иску Николаевой Марины Павловны к ПАО "Банк ВТБ" о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Банк ВТБ" обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Николаевой М.П. о расторжении кредитного договора N 00047/15/04217-16 от 17.08.2016, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 20.07.2021 в сумме 980 217,32 руб., из которых: 639 128,71 руб. - сумма просроченного основного долга; 264 144,35 руб. - сумма просроченных процентов; 63 728,78 - сумма процентов по просроченному долгу; 5 881,43 руб. - сумма пени по просроченному долгу; 7 334,05 руб. - сумма неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 19 002 руб., указывая в обоснование требований на то, что между ПАО "Банк ВТБ" и Николаевой М.П. был заключен кредитный договор N 00047/15/04217-16 от 17.08.2016, по которому Банком Заемщику был предоставлен кредит (установлен лимит) в размере 816 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 20,9 % годовых. Истцом обязательства по предоставлению кредита исполнены, однако заемщик систематически нарушал свои обязательства по уплате ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность по договору, в связи с чем истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать кредитную задолженность.

Ответчиком Николаевой М.П. подано встречное исковое заявление о взыскании с ПАО "Банк ВТБ" неосновательного обогащения в размере 32 314,68 руб., в обоснование встречного иска указано, что размер задолженности, требование о взыскании которой заявлено ПАО "Банк "ВТБ", определен с учетом платежа, поступившего в банк 23.01.2020 в сумме 32 314,68 руб. Николаева М.П. указывает, что данная сумма поступила в период с 19.10.2015 по 02.12.2020 двумя платежами в сумме 22 383,44 руб. и в сумме 9 931,24 руб., при этом данные платежи имели своей целью исполнение обязательств Николаевой М.П. по уплате процентов и по погашению основного долга по обеспеченному ипотекой кредитному договору N 5233/5126-0003201 от 19.10.2015 и были произведены Вакс (Кукушкиным) К.И. на основании п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, как третьим лицом, подвергавшимся опасности утратить свое право на обремененное ипотекой имущество должника вследствие обращения на него взыскания и по этой причине заинтересованного в сохранении сделки. Ответчик указывает, что банк самовольно, вопреки требованиям ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и волеизъявлению плательщика направил указанные денежные средства на исполнение обязательств Николаевой М.П. по кредитному договору N 00047/15/04217-16, то есть по сделке, в котором плательщик не участвовал, в сохранении которой он не был заинтересован, по которой он обязательств не исполнял. Ответчик считает, что в результате указанных действий банка обязательства Николаевой М.П. перед кредитором по обеспеченному ипотекой кредитному договору оказались не исполненными, а банк, воспользовавшись своим доминирующим положением, получил имущественную выгоду, которая, как считает ответчик, является неосновательным обогащением. В связи с изложенным ответчик просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 32 314,68 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.01.2022 исковые требования ПАО "Банк ВТБ" удовлетворены: судом расторгнут кредитный договор N 00047/15/04217-16, заключенный между ПАО "Банк ВТБ" и Николаевой М.П. 17 августа 2016 года, с Николаевой М.П. в пользу ПАО "Банк ВТБ" взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 17.08.2016 в размере 980 217,32 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 002 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Николаевой М.П. к ПАО "Банк ВТБ" о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Николаева М.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Также апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции представил Вакс К.И., который просит решение суда отменить, удовлетворив встречные требования Николаевой М.П. в полном объеме.

Стороны, третье лицо Вакс К.И., извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного без нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что 17.08.2016 на основании заявления-анкеты между ПАО "Банк ВТБ" и Николаевой М.П. был заключен кредитный договор N 00047/15/04217-16. Согласно п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита "Кредит наличными" от 17.08.2016 сумма кредита составляет 816 000 руб. Кредит предоставлен с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 20,9% годовых. Согласно п. 6 указанных Индивидуальных условий размер ежемесячного платежа составляет 18 565 руб. (за исключением первого и последнего платежей), который должен быть внесен не позднее 17 числа каждого месяца, при этом общее количество платежей составляет 84. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за ненадлежащее исполнение условий договора заемщиком последний уплачивает неустойку в размере 20% годовых, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного дога и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

17.08.2016 банком выдан кредит в сумме 816 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет Николаевой М.П. (л.д.7-9 т.1).

Согласно выписке по лицевому счету заемщика ежемесячные платежи осуществлялись заемщиком с нарушением срока, установленного договором от 17.08.2016, или вносились в суммах, недостаточных для погашения текущей задолженности по договору, в результате чего у заемщика возникла задолженность.

30.07.2021 банком в адрес заемщика направлено уведомление о необходимости погашения задолженности по кредитному договору в кратчайший срок и сообщено о намерении расторгнуть кредитный договор (л.д.16 т.1).

Ответчиком задолженность не была погашена.

По состоянию на 20.07.2021 задолженность по кредитному договору составила 1 099 156,61 руб., из которых: 639 128,71 руб. - основной долг, 264 144,35 руб. - просроченные проценты, 63 728,78 руб. - проценты на просроченный основной долг, 58 814,32 руб. - пени по просроченному основному долгу, 73 340,45 руб. - пени по просроченным процентам.

Истец добровольно снизил размер штрафных санкций до 10 %, поэтому просил взыскать задолженность в размере 980 217,32 руб.(л.д. 5, т.1).

Из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с правилами п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Разрешая первоначальные исковые требования ПАО "Банк ВТБ", суд первой инстанции в соответствии с указанными нормами права, руководствуясь условиями кредитного договора от 17.08.2016, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком Николаевой М.П. обязательств перед истцом по кредитному договору, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать расторжения кредитного договора, а также досрочного исполнения обязательств по кредитному договору вместе с причитающимися процентами, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования Банка в полном объеме.

Доказательств необоснованности требований истца о нарушении ответчиком обязательств по возврату задолженности ответчиком Николаевой М.П. не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с расчетом истца и признал его правильным, поскольку данный расчет задолженности соответствует требованиям закона, просроченные платежи и штрафные пени рассчитаны в соответствии с условиями договора по сумме полученного кредита.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Николаевой М.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, исходя из фактических обстоятельств дела, применив положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1102, 1103 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне Банка за счет Николаевой М.П., поскольку платежи на общую сумму 32 314,68 руб., полученные банком 23.01.2020, учтены в счет погашения просрочек по имеющемуся у Николаевой М.П. кредитному договору N 00047/15/04217-16 от 17.08.2016. Данное обстоятельство установлено решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16.03.2021 по делу N 2-69/2021 по исковому заявлению ООО "Ипотечный агент ВТБ-Ипотека" к Николаевой М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества, по встречному иску Николаевой М.П. к ООО "Ипотечный агент ВТБ-Ипотека", Банку ВТБ (ПАО) о признании сделки уступки права требования к Николаевой М.П. по кредитному договору N 623/5126-0003201 от 19.10.2015 (цессии), совершенную цедентом Банком ВТБ (ПАО) и цессионарием ООО "Ипотечный агент ВТБ-Ипотека" путем заключения договора купли-продажи закладных N 520 от 28.01.2016 частично недействительной, обязании провести с Николаевой М.П. сверку взаимных расчетов по кредитному договору N 623/5126-0003201 от 19.10.2015 за весь период его действия, при этом ПАО "Банк ВТБ", Николаева М.П., Вакс К.И. являлись участниками гражданского дела N 2-61/2021, рассмотренного Московским районным судом Санкт-Петербурга.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они постановлены при правильном установлении фактических обстоятельств дела и применении норм материального и процессуального права.

Так, согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения суда по делу N 2-69/2021, между сторонами было заключено несколько кредитных договоров, по которым вносились различные суммы на открытый Николаевой М.П. банковский счёт, все суммы были учтены банком в счет погашения просрочек по кредитным договорам, в частности платежи Кукушкина (Вакса) К.И. от 23.01.2020 на общую сумму 32 314,68 руб. учтены в счет погашения долга по кредитному договору от 17.08.2016, по которому истец в настоящем деле просит взыскать задолженность.

Соответственно, установив, что спорные денежные средства были учтены в счет погашения задолженности по кредитному договору, соответственно, спорные денежные средства не могут являться неосновательным обогащением банка, поскольку получены им на законных основаниях в счет исполнения кредитных обязательств заёмщика, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, в связи с чем удовлетворил исковые требования банка в о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объёме.

Фактически доводы ответчика по встречному иску направлены на несогласие с выводами суда по делу N 2-61/2021, которое вступило в законную силу.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В данной части решение районного суда является правильным и сторонами не обжалуется, поэтому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд верно определилправоотношения сторон, закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Николаевой М.П. о том, что суд взыскал с нее пени, выйдя за пределы заявленных требований, поскольку истец просил взыскать не пени, а неустойку, несостоятельны, поскольку пени и неустойка имеют одинаковую правовую природу.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы о недопустимости взыскания неустойки свыше установленных договором 20 % также несостоятельны, поскольку ставка установлена для расчёта годовых процентов, размер ставки соответствует ч.21 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ.

Доводы о необоснованном взыскании процентов в сумме 63 728,78 руб. отклоняются судебной коллегией, как не основанные на законе, поскольку возможность взыскания процентов за пользование займом прямо вытекает из п.3 ст. 809 Гражданского кодекса российской Федерации и исключений для их начисления на сумму просроченного долга нет.

Доводы апелляционных жалоб Николаевой М.П. и Вакса К.И. о том, что суд необоснованно рассмотрел встречные требования при наличии ходатайства третьего лица Вакса К.И. об отложении слушания дела судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что третье лицо Вакс К.И., заявляя ходатайство об отложении рассмотрения встречных исковых требований Николаевой М.П., указал, что копию встречного иска не получал, однако как следует из решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16.03.2021 по гражданскому делу N 2-61/2021 Вакс К.И. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и о требованиях Николаевой М.П. в рамках ранее рассмотренного гражданского дела N 2-61/2021 ему было достоверно известно.

Таким образом, указанное третьим лицом Ваксом К.И. обстоятельство не является основанием, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для отложения судебного заседания.

Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не привел к принятию неправильного решения.

Суд первой инстанции, отказывая в отложении судебного заседания, обоснованно разъяснил третьему лицу Ваксу К.И. право обратиться в суд с самостоятельным иском.

Доводы апелляционных жалоб основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к изменению или отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Выводы суда подробно мотивированы, всем приведенным сторонами обстоятельствам, на которых истец основывал исковые требования, сторона ответчика - свои возражения и представленным по делу доказательствам в их совокупности, судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Николаевой Марины Павловны, Вакса Кирилла Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка