Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-11864/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клопотовской Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Муфтиевой Лилии Гайсиевны к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского Главного управления Центрального банка РФ о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Муфтиевой Л.Г.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 5 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Муфтиевой Лилии Гайсиевны отказать в полном объеме".

УСТАНОВИЛА:

Муфтиева Л.Г. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского Главного управления Центрального банка РФ о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Муфтиева Л.Г. в октябре 2016 года стала пайщиком кредитного потребительского кооператива "Сибирский фонд сбережений" и внесла вклады на сумму 16 656 533 рубля, что подтверждается решением Центрального районного суда г. Красноярска. Полагает, что данные денежные средства фактически потеряны в связи с незаконным бездействием Центрального банка РФ, МВД РФ, Генеральной прокуратуры РФ, которым еще в марте 2016 года было известно о преступной деятельности организаторов финансовой пирамиды - кооператива.

С учетом уточнения иска, Муфтиева Л.Г. просила взыскать с Российской Федерации ущерб в размере 19 383 444,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Муфтиева Л.Г. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с вынесенным решением суда, поскольку в процессе рассмотрения дела нарушались права истца. Полагает, что суд неправомерно не приостановил производство по данному делу, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, не соглашается с выводами суда о том, что ответчики не имели возможности остановить приток денежных средств вкладчиков в финансовую пирамиду.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского Главного управления Журавлев С.Н. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя Центрального банка Российской Федерации Елецкой Е.В., представителя МВД России Бедных О.В., просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, неявившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 12.04.2018 года с кредитного потребительского кооператива "Сибирский фонд сбережений" в пользу истца Муфтиевой Л.Г. взыскана задолженность в размере 15 495 687 руб., проценты в размере 869 467 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 227 624,91 руб., государственная пошлина в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 3 754,77 руб., всего 16656533,68 руб.

При этом в ходе указанного судебного разбирательства установлено, что между Муфтиевой Л.Г. и КПК "Сибирский фонд сбережений" были заключены договоры передачи личных сбережений. После обращения в КПК "Сибирский фонд сбережений" с заявлением о возврате уплаченных средств по заключенным договорам, денежные средства не возвращены.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2017 года возбуждено производство по заявлению о признании должника - КПК "Сибирский фонд сбережений" банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2018 года по делу N А33-25197-1190/2017 требование Муфтиевой Л.Г. включено в реестр требований кредиторов должника КПК "Сибирский фонд сбережений" в размере 16 592 778,91 рублей, в том числе: в первую очередь - 700 000 рублей основного долга; в третью очередь - 15 665 154 рубля основного долга, 227 624,91 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по требованию о включении в реестр требований кредиторов задолженности по судебным расходам в сумме 63 754,77 руб. прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2018 года КПК "Сибирский фонд сбережений" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, срок которого неоднократно продлялся. Процедура банкротства продолжается.

Следственным департаментом МВД России расследуется уголовное дело N, возбужденное 25.08.2017 года в отношении неустановленных лиц по ч. 2 ст. 172.2 УК РФ по факту привлечения в период с 09.04.2016 года по 31.10.2017 года межрегиональной организованной группой денежных средств пайщиков КПК, в том числе "Сибирский фонд сбережений".

Постановлением следователя по особо важным делам 1 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России от 07.08.2018 г. Муфтиева Л.Г. в рамках уголовного дела N признана потерпевшей.

Следствие по уголовному делу продолжается.

Разрешая дело, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, верно оценив представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

При этом суд правильно исходил из того, что Муфтиева Л.Г. воспользовалась правом на выбор способа защиты своего нарушенного права, взыскав вступившим в законную силу решением суда с кредитного потребительского кооператива "Сибирский фонд сбережений" в свою пользу денежные средства, которые включены в реестр требований кредиторов.

Доказательства утраты возможности взыскания указанных денежных средств в материалы дела не представлены.

Причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) ответчиков и причиненным истцу ущербом не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы Муфтиевой Л.Г. о том, что в процессе рассмотрения дела нарушались её права, являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции не было допущено нарушений процессуальных прав истца, влекущих отмену обжалуемого решения.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не приостановил производство по данному делу и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обязательным основанием для приостановления производства по гражданскому делу является в силу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

При этом приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном, уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного, административного производства или дела об административном правонарушении, имеют юридическое значение для данного дела.

Отказывая определением от 05.03.2021 года в удовлетворении ходатайства Муфтиевой Л.Г. о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Кроме того, принимая во внимание, что обжалуемым решением суда не разрешен вопрос о правах и обязанностях третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в указанной части.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 5 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка