Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-11864/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-11864/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Алферовой Н.А.,
судей Толстика О.В., Головнева И.В.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова Александра Викторовича к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону", МКУ "Управление благоустройства Железнодорожного района" г.Ростова-на-Дону, третье лицо: Администрация г.Ростова-на-Дону о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП по апелляционным жалобам МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону", Администрации г.Ростова-на-Дону на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 мая 2020 года. Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия,
установила:
Давыдов А.В. обратился в суд с иском к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону", МКУ "Управление благоустройства Железнодорожного района" г.Ростова-на-Дону
о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием указывая на то, что он является собственником автомобиля NISSAN SERENA, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 22.04.2018 в 15 час. 20 мин. на ул. Всесоюзной в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, а именно, наезд на выбоину на проезжей части, которая не была обозначена соответствующими дорожными знаками, предупреждающими об опасности.
Утонив исковые требования в окончательной редакции, Давыдов А.В. просил суд взыскать солидарно с МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону", МКУ "Управление благоустройства Железнодорожного района" г.Ростова-на-Дону в свою пользу сумму материального ущерба в размере 94 200 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 226 руб., затраты по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 250 руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 мая 2020 года исковые требования Давыдова А.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону" в пользу Давыдова А.В. в счет возмещения ущерба 94 200 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 026 руб.
Также суд взыскал с МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону" в пользу ООО "Первая независимая экспертная компания" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31 200 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Давыдова А.В. отказано.
МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону" не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований Давыдова А.В., ссылаясь на недоказанность вины МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону" в возникновении дефекта на дорожном покрытии по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку образование дефекта дорожного покрытия длиной 1 м 10 см могло возникнуть по причине проведения на данном участке дороге аварийных или плановых работ. Между тем доказательств отсутствия проведения таких работ в материалах дела нет.
Также с вынесенным решением не согласилась Администрация г.Ростова-на-Дону, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что материалы дела не содержат допустимых доказательств наличия на проезжей части в указанном месте неисправности, дефектов либо выбоин.
По мнению апеллянта, акт N 2079 от 22.04.2018, составленный сотрудником ДПС не может являться надлежащим и исчерпывающим доказательством недостатков проезжей части, поскольку составлен в одностороннем порядке без вызова заинтересованных лиц. Также не представлена фотосъемка улично-дорожной сети, ссылка на которую имеется в данном акте.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Администрации г.Ростова-на-Дону по доверенности Грибову О.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика извещенных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Государственного стандарта Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993г. N 221, "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движении", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993, и, учитывая выводы проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из того, что нашел свое подтверждение факт повреждения транспортного средства истца в результате ДТП от 22.04.2018 по причине ненадлежащего содержания МКУ ДИСОТИ находящегося в его ведении участка автомобильной дороги.
На основании заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 94 200 рублей, которую суд взыскал с МКУ ДИСОТИ в пользу истца.
В соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с МКУ ДИСОТИ как проигравшей стороны в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины, в пользу ООО "Первая независимая экспертная компания" стоимость судебной экспертиз.
С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.
Так, в соответствии со ст. 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Пунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р. 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы" установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.
В силу ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Решением Ростовской городской думы от 03.03.2016 N 108 и распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону от 11.03.2016 N 22 утверждена редакция устава МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону", в соответствии с которой предметом деятельности организации является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону (п. 2.2 Устава МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону").
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
При этом наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у неблагоприятными последствиями и размер ущерба - обязан доказать истец. На ответчике же лежит процессуальная обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда, наличие которой презюмируется.
Из материалов дела следует, что 22.04.2018 года в 15:20 в г.Ростове-на-Дону по ул.Всесоюзной в районе дома 5 "б" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN SERENA, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Давыдова А.В. (он же собственник ТС) - наезд на выбоину на проезжей части, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП.
Судом первой инстанции установлено, что обязанность по содержанию участка автодороги в месте ДТП возложена на ответчика - МКУ "ДИСОТИ".
Как следует из акта N 2079 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленного старшим инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону К.Р.С. на участке дороги по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также схемы ДТП имеются дефекты дорожного покрытия, в виде выбоины, размеры которых указаны.
Из имеющейся в материалах дела схемы ДТП видно, что на указанном участке дороги отсутствовали какие-либо ограждения либо предупреждающие знаки и доказательств обратному представлено не было.
Для определения механизма образования повреждений автомобиля NISSAN SERENA определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.01.2020 года по настоящему делу по ходатайству стороны ответчика была назначена комплексная автотовароведческая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Первая независимая экспертная компания".
В соответствии с заключением эксперта-трасолога, в результате ДТП от 22.04.2018 г. на автомобиле NISSAN SERENA при заявленных обстоятельствах, могли быть образованы повреждения ряда элементов.
Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN SERENA исходя из повреждений, полученных в ДТП, составила без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 94 200 руб.
Таким образом, поскольку дорожное покрытие на участке автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, и обязанность по содержанию которого лежит на МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону", не соответствовало требованиям ГОСТ, дефекты дорожного покрытия превышали допустимые размеры, что находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, то возместить причиненный Давыдову А.В. ущерб в полном объеме должно учреждение, на котором лежит обязанность по содержанию дороги, то есть МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону".
Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" о недоказанности вины МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону" в возникновении дефекта на дорожном покрытии по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку данные обстоятельства подтверждены совокупностью представленных по делу доказательств.
Ссылки Администрации г.Ростова-на-Дону в апелляционной жалобе на составление в одностороннем порядке акта без вызова заинтересованных лиц и отсутствие фотосъемки улично-дорожной сети к указанному акту, не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку акт составлен уполномоченным лицом-инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону. Сведений об оспаривании материала ответчиком не представлено.
Таким образом, апелляционные жалобы не содержат доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также законы, подлежащие применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2020г. оставить без изменения, апелляционные жалобы МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону" и Администрации г.Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст определения изготовлен 20 октября 2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
