Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 сентября 2020 года №33-11864/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 33-11864/2020
г. Екатеринбург 15.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Орловой А.И.,
Торжевской М.О.
при помощнике судьи Узяркиной А.Э. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ( / / )2 к ( / / )3, ( / / )1 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения
по апелляционной жалобе истца на решение Заречного районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2020.
Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения истца ( / / )2 и его представителя ( / / )7 (устное ходатайство), поддержавших доводы жалобы; представителя ответчика ( / / )3 - ( / / )8 (доверенность от 22.10.2019 сроком на 1 год), возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
( / / )9 обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительным договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом N 2.1Б-06/17 от 20.07.20017; обязать ( / / )10 освободить нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное на первом этаже сельскохозяйственного торгового комплекса "Апельсин" (далее СХТК "Апельсин", торговый комплекс), расположенного по адресу: ....
В обоснование иска указано, что ( / / )2 является собственником нежилого помещения площадью 20,1 кв.м, расположенного в СХТК "Апельсин". Решением Заречного районного суда Свердловской области от 26.05.2017 помещение, занимаемое ответчиком, признано общим имуществом собственников торгового комплекса. В период с 20.07.2017 и до настоящего времени нежилое помещение площадью 25,5 кв.м, ответчик ( / / )3 использует как объект торговли фруктами и овощами, основанием использования помещения является договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом, заключенный с ( / / )1 N .1Б-06/17 от 20.07.2017. Полагает данный договор не отвечающим требованиям закона.
Решением Заречного районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2020 требования истца оставлены без удовлетворения.
С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указано на то, что выводы суда сделаны без учета уже состоявшихся судебных решений, где спорное имущество признано эвакуационным выходом, следовательно, не может быть занято под иные цели. Просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещались своевременно и надлежащим образом. ( / / )1 получил извещение 20.08.2020, ( / / )3 извещение направлено почтой 19.08.2020, уполномочил на ведение дела своего представителя, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает его подлежащим отмене.
Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Указано на то, что оспариваемый договор заключен ( / / )1, являвшимся на тот период собственником помещения, поэтому после смены собственника, к новому собственнику переходят права и обязанности прежнего ссудодателя, а за ответчиком сохраняется право безвозмездного пользования имуществом до расторжения или прекращения договора в установленном порядке.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.
Вступившим в законную силу решением Заречного районного суда Свердловской области от 26.05.2017, с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 15.12.2017 были частично удовлетворены исковые требования ряда собственников СХТК "Апельсин" о признании права общей долевой собственности на объекты общего имущества. Спорным являлось, в числе прочего, нежилое помещение с кадастровым номером 66:42:0101017:163, расположенное на первом этаже торгового комплекса. Судом установлено, что указанное помещение является коридором, служит для входа в торговый комплекс и выхода из него, а также является путями эвакуации.
При рассмотрении настоящего дела установлено судом и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что ответчиком ( / / )3 размещены в помещении прилавки для торговли овощами и фруктами. Основанием для пользования помещением является оспариваемый договор N .1Б-06/17 от 20.07.2017, согласно которому арендодатель индивидуальный предприниматель ( / / )1 обязуется предоставить арендатору индивидуальному предпринимателю ( / / )3 в безвозмездное бессрочное пользование недвижимое имущество - нежилое помещение N 2.1 и 2.2 общей площадью 25,5 кв.м, находящееся по адресу: .... Сторонами подписан акт приема-передачи указанного имущества (л.д.25-27).
Таким образом, предметом оспариваемого договора является общее имущество собственников СХТК "Апельсин".
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
В силу положений статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Как разъяснено в пунктах 3, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).
По решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, спорное помещение принадлежит всем собственникам торгового центра независимо от регистрации права собственности на него за иным лицом. Следовательно, выводы суда о том, что нежилое помещение является общим имуществом только с момента вступления в законную силу решения суда, являются ошибочными.
При таких обстоятельствах, в нарушение требований закона, спорный договор был заключен без согласования с собственниками имущества.
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Поскольку сделка совершена в отношении имущества, принадлежащего также иным лицам (собственникам здания), в отсутствие их согласия, такая сделка по передаче в безвозмездное пользование имуществом является ничтожной.
Соответственно, отсутствуют законные основания для занятия ( / / )3 спорного помещения.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований, отклоняются судебной коллегией.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Поскольку ( / / )2 не являлся стороной сделки, узнал об имеющем место договоре безвозмездного пользования после вступления в законную силу решения Заречного районного суда от 26.05.2017 (доказательств начала исчисления иного срока не представлено), следовательно, в суд он обратился в установленный законом срок (л.д.89).
Доводы представителя ответчика ( / / )3, изложенные в отзыве на иск, о том, что в данном случае подлежат применению положения статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией.
В соответствии с пунктом 1статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Указанная норма вытекает из статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.
Как разъяснено в пункте 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).
То есть необходимо получить согласие третьего лица, такие лица (органы) должны быть уполномочены на дачу согласия законом, и такая необходимость получения согласия на совершение сделки должна быть указана в законе (например, отсутствие согласия органа опеки и попечительства на совершение сделки в отношении имущества несовершеннолетнего, совершение крупной сделки в отношении имущества акционерного общества в нарушение установленного порядка получения согласия и др.).
В данном случае правоотношения вытекают из права общей долевой собственности, при этом прямо законом предусмотрено проведение общего собрания для распоряжения общим имуществом собственников здания. Следовательно, положения статьи 173.1 ГК РФ неприменимы к возникшим правоотношениям.
Заключая договор о безвозмездном пользовании общим имуществом собственников здания, ответчиками нарушено право собственности других лиц на указанное имущество, которое подлежит защите, в том числе и избранным истцом способом.
Кроме того, истцом предъявлены требования в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации об освобождении нежилого помещения. Право на предъявление такого требования принадлежит, в том числе собственнику, и на такие требования не распространяются положения об исковой давности (статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заречного районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2020 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ( / / )2 удовлетворить. Признать недействительным договор безвозмездного пользования от 20.12.2016 N 2.1Б-06/17, заключенный между индивидуальным предпринимателем ( / / )1 и индивидуальным предпринимателем ( / / )3 угли. Обязать ( / / )3 угли освободить нежилое помещение NN 2.1 и 2.2 общей площадью 25,5 кв.м, расположенное на 1 этаже сельскохозяйственного торгового комплекса "Апельсин" по адресу: ....
Председательствующий: С.Н.Киселева
Судьи: А.И.Орлова
М.О.Торжевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка