Дата принятия: 23 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11863/2020
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2020 года Дело N 33-11863/2020
23 ноября 2020 года Судья Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Сударькова Е.В.
при ведении протокола помощником судьи Ануфриевой И.А.
рассмотрев заявление Бердюгина Виталия Петровича о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Бердюгина В.П. к Маруденко В.Н. о признании сведений в ЕГРП об описании границ земельного участка реестровой ошибкой, признании недействительными результатов межевания, исключении сведений из ЕГРП
по частной жалобе представителя истца Чащиной Т.П.
на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 02 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Заявление Бердюгина Виталия Петровича о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-3874/2019 удовлетворить, восстановить Бердюгину В.П. процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по делу N 2-3874/2019.
Заявление Бердюгина Виталия Петровича о взыскании судебных расходов с Маруденко Виктора Николаевича 43670 рублей - оставить без удовлетворения",
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Истец по делу Бердюгин В.П. обратился в суд к Маруденко В.Н. о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Бердюгина В.П. к Маруденко В.Н. о признании сведений в ЕГРП об описании границ земельного участка реестровой ошибкой, признании недействительными результатов межевания, исключении сведений из ЕГРП. Свои требования мотивировал тем, что решением Емельяновского районного суда от 20.11.2019 года были удовлетворены заявленные им к ответчику требования в полном объеме. Для защиты нарушенного права в суде, он понес расходы в общей сумме 43500 рублей, из которых: 35 000 рублей на оплату услуг представителя, 6 000 рублей за изготовление межевого плана участка, 2 200 рублей за выдачу нотариальной доверенности на участие представителя и 300 рублей расходы по оплате государственной пошлины. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение.
Просил возместить ему все понесенные судебные расходы, взыскав их с ответчика как стороны проигравшей спор, а также восстановить пропущенный срок для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель заявителя Чащина Т.П. просит об отмене постановленного по делу определения в части отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ единолично судьей суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в частной жалобе, нахожу частную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и следует из материалов дела решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 ноября 2019 года были удовлетворены требования истца Бердюгина В.П. к Маруденко В.Н. о признании сведений в ЕГРП об описании границ земельного участка реестровой ошибкой, признании недействительными результатов межевания, исключения сведений из ЕГРП. В связи с предъявлением иска в суде, истец Бердюгин В.П. понес расходы по оплате государственной пошлины - 300 рублей, 35 000 рублей на оплату услуг представителя, 6 000 рублей за изготовление межевого плана участка, 2 200 рублей за выдачу нотариальной доверенности на участие представителя.
Отказывая в удовлетворении требований о возмещении истцу понесенных судебных расходов суд пришел к выводу о том, что в досудебном порядке истец к ответчику с претензией о кадастровой ошибке, не обращался. Ответчик признал требования истца в полном объеме, согласился с тем, что имеет место наложение земельных участков, своим виновным поведением не способствовал возникновению у истца судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованными указанные выводы суда об отказе в возмещении судебных расходов, несмотря на то, что исковые требования удовлетворены.
Как следует из материалов дела истец и ответчик не являются смежными землепользователями. Земельный участок истца не имеет смежных границ с земельным участком ответчика, находится через один земельный участок. Кадастровая ошибка и наложение границ земельных участков в СНТ
" Солнечный", где расположены земельные участки Бердюгина В.П. и Маруденко В.Р. стали следствием неправильно заданных координат, при проведении кадастровых работ кадастровым инженером.
В досудебном порядке истец и его представитель не обращались к ответчику с требованием о внесении изменений в ЕГРП о местоположении границ земельного участка. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, ответчик признал требования, поскольку при межевании принадлежащего ему земельного участка, было выявлено наличие наложений границ земельных участков.
Суд пришел к правильному выводу о том, что понесенные истцом судебные расходы не являются разумными и оправданными. В частности, расходы по проведению межевания и составление межевого плана, привлеченной организацией, к разрешению спора не имеет отношения, поскольку межевой план истец составлял в своих интересах для определения границ принадлежащего ему земельного участка и понесенные им расходы по оплате услуг ООО " М" к ответчику не имеет никакого отношения.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству ответчик признал требования истца без каких- либо возражений, что свидетельствует о том, что истец имел возможность избежать судебного разбирательства, урегулировав вопрос о кадастровой ошибке. Несмотря на отсутствие возражений ответчика, Бердюгин В.П. решил, что вопрос о кадастровой ошибке быстрее разрешить посредством вынесения судебного решения, при отсутствии как такового спора о праве.
При таких обстоятельствах, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств дела, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.
Доводы жалобы представителя истца о том, что ответчику было известно о наличии кадастровой ошибки и он намеренно длительное время не заявлял о ней, основаны на субъективном мнении представителя истца, объективно ничем не подтверждаются.
Доводы жалобы о том, что истец предпринимал попытки досудебного урегулирования спора, не состоятельны, так как претензия ответчику об устранении кадастровой ошибки направлялась представителем истца Чащиной Т.П. не по месту жительства истца, а на несуществующий адрес.
Иных обстоятельств, объективно свидетельствующих о незаконности постановленного по делу определения, частная жалоба представителя истца не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Емельяновского районного суда от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Чащиной Т.П. - без удовлетворения.
Судья: Е.В.Сударькова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
