Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-11863/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-11863/2020
г. Екатеринбург
08.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Локтина А. А.,
судей Кайгородовой Е. В.,
Максимовой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е. Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску жилищно-строительного кооператива "Очеретина 4" к Дякиной ( / / )21, Дроздовой ( / / )20, Помыткину ( / / )19 о признании отсутствующим права собственности, признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности, признании недействительными договоров залога, купли-продажи, признании отсутствующим права залога, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
поступившее по апелляционной жалобе жилищно-строительного кооператива "Очеретина 4", по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Дроздовой ( / / )22 на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2020.
Заслушав доклад судьи Максимовой Е. В., объяснения представителя истца жилищно-строительного кооператива "Очеретина 4" Краева И. А., представителя ответчика Дякиной Е. С. Рожина Д. И.,
установила:
представитель истца обратился в суд с вышеуказанным иском к Дякиной Е.С., указав, что 05.10.2017 между истцом и Дякиной Е.С. был заключен договор паевого участия в строительствеN 4.7/8-ПУ, по условиям которого Дякиной Е.С. передается ... квартира, общей площадью N кв.м., строительныйN N находящуюся на N этаже жилого дома N .... По окончании строительства и исполнения Дякиной Е. С. обязательств по внесению паевых взносов. 04.02.2019 истец передал Дякиной Е. С. квартиру по акту приема-передачи. 26.06.2019 Дякина Е. С. обратилась к истцу с заявлением о невозможности оплатить паевой взнос за квартиру и желании реализовать объект через риэлтора Терентьеву Л. Г. В августе 2019 года истцу стало известно, что Дякина Е. С. заключила договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с Дроздовой Е. К. через Терентьеву Л. Г. Однако Дроздовой Е. К. было отказано в регистрации сделки, так как собственником Дякиной Е. С. было написано заявление о запрете регистрации. При этом, денежные средства за квартиру так и не были внесены в кооператив. Впоследствии истцу стало известно, что Дякина Е. С. зарегистрировала свое право собственности на спорную квартиру. Кроме того, Дякина Е. С. заключила договор залога с Помыткиным Д. А. Поскольку на момент регистрации права собственности и заключения договора залога с Помыткиным Д.А., Дякина Е.С. не являлась ее собственником, истец просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В исковом заявлении, с учетом дополнений, изменений требований, истец просил признать отсутствующим (невозникшим) право собственности Дякиной Е. С. на однокомнатную квартиру, расположенную по адресуул. ..., признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности Дякиной Е. С. от 01.04.2019, признать договор залога от 10.09.2019, заключенный между Дякиной Е. С. и Помыткиным Д. А. недействительным, признать залог отсутствующим, признать недействительной запись о государственной регистрации залога, применить последствия недействительности ничтожной сделки договора залога от 10.09.2019 в виде возврата квартиры истцу на праве собственности, признать ничтожным договор купли-продажи жилого помещения от 07.08.2019, заключенный между Дякиной Е. С., в лице Терентьевой Л. Г., и Дроздовой Е. К., взыскать с ответчика Дякиной Е. С. государственную пошлину (том 1 л.д.5-8, 171-172).
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2020 иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просил указанное судебное решение отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; указанным решением суда истец лишается оплаты в размере 2319 000 руб., доказательства оплаты, на которые ссылается ответчик, недопустимы, сфальсифицированы. Ответчик не просил провести экспертизу, не представил приходно - кассовой ордер. Акт приема - передачи квартиры от 04.02.2019, справка из материалов арбитражного дела А60-2443/2017 об отсутствии пайщиков доказательствами оплаты не являются.
Апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Дроздовой Я. О. мотивирована тем, что затрагиваются её права тем, что признан факт оплаты, в том числе на основании справки, подписанный председателем кооператива Михеевым и главным бухгалтером Дроздовой Я. О., то есть разрешен вопрос о правах бухгалтера, коим является податель апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Краев И. А., действующий на основании доверенности от 24.12.2018 выданной на 3 года с правом подачи заявления об отказе от иска, заявил ходатайство о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу, приобщении к материалам дела соответствующего письменного заявления.
В обоснование доводов заявления об отказе от иска указано, что имущество находится у добросовестного приобретателя Дроздовой Е. К., что установлено вступившими в законную силу судебными актами, изъятия имущества у добросовестного приобретателя не допускается, несмотря на что лицо, которое отчуждало имущество добросовестному приобретателю, не исполнило свои денежные обязательства перед истцом.
Представитель Дякиной Е. С. Рожин Д. И. не возражал против принятия отказа от иска, полагал, что апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, не подлежит рассмотрению.
Ответчики Дякина Е. С., Дроздова Е. К., Помыткин Д.К. третьи лица Терентьева Л. Г., представитель Управления Росреестра, а также Дроздова Я. О. как лицо, не привлеченное к участию в деле, в судебное заседание не явились.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Ознакомившись с апелляционной жалобой лица, не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции установил, что 05.10.2017 Дякина Е.С. (член ЖСК) и ЖСК "Очеретина 4" (ЖСК) заключили договор паевого участия в строительствеN 4.7/8-ПУ, согласно которому ЖСК участвует в строительстве малоэтажного многоквартирного жилого комплекса "Западный", который расположен в квартале ..., по окончании строительства малоэтажного многоквартирного жилого комплекса и исполнения членом ЖСК обязательств по внесению паевых взносов обязуется передать члену ЖСК ...(том 1 л.д. 14-21). Факт внесения ответчиком Дякиной Е.С. паевого взноса в размере 2 319 000 руб. подтверждается справкой ЖСК "Очеретина 4" от 16.01.2019, подписанной председателем правления кооператива Михеевым В.Ю. и главным бухгалтеромДроздовой Я. О. (том 1 л.д. 90).
Суд первой инстанции, руководствуясь п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 110,, ч. ч.ч.1, 3 ст. 124 ч. 1 ст. 129 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании не возникшим права собственности Дякиной Е. С. на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу ул. ..., признании недействительной записи от 01.04.2019 о государственной регистрации права собственности Дякиной Е.С., и как следствие оставил заявленные требования и все последующие требования истца, вытекающие из вышеуказанного, без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
В соответствии с п. 40 данного Постановления в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Лицо, не привлеченное к участию в деле, Дроздова Я. О., ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2020 затрагивает ее права, доказательств в обоснование доводов своей апелляционной жалобы не представила.
Обжалуемым решением не разрешены какие-либо требования в отношении Дроздовой Я. В., каких-либо прав и обязанностей в связи с принятием данного решения у неё не возникло, предметом спора законность действий главного бухгалтера кооператива не являлась.
Решение суда по настоящему делу не лишает и не ограничивает лиц, не участвовавших в рассмотрении спора, возможности в случае необходимости и при наличии оснований, обращаться за защитой своих прав, если они полагают их права нарушенными.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что истец отказывается от исковых требований, оснований для выводов о том, что оспариваемое решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2020 затрагивает права Дроздовой Я. О., не имеется, апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Обсудив заявление об отказе от иска, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.
В силу ч. 1 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.
Согласно ч. 2 указанной выше нормы, порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. ч. 2, 3 ст. 173, гл. 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
В силу абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании разъяснены последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 173, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не находит оснований для отклонения заявлений истца об отказе от иска, принимает его, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
Руководствуясь ч. 4 ст.1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 328, ст. 329, ч. 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Дроздовой ( / / )23 на решение Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2020 оставить без рассмотрения по существу.
Принять отказ Жилищно-строительного кооператива "Очеретина 4" от иска к Дякиной ( / / )24, Дроздовой ( / / )26, Помыкину ( / / )25 о признании отсутствующим права собственности о признании отсутствующим права собственности, признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности, признании недействительными договоров залога, купли-продажи, признании отсутствующим права залога, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Решение Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2020 по гражданскому делу N 2-169/2020 отменить.
Производство по гражданскому делу N 2-169/2020 прекратить.
Разъяснить последствия отказа от исковых требований о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий А.А. Локтин
Судьи Е.В. Кайгородова
Е.В. Максимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
