Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2022 года Дело N 33-11862/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Хвещенко Е.Р.судей Миргородской И.В.Петухова Д.В.при секретаре Елохиной Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2022 года гражданское дело N 2-1831/2021 по апелляционной жалобе Антиповой Веры Юрьевны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, по иску Белова И. Ю., Беловой Л. В., Беловой Т. И. к Антиповой В. Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения истца Белова И.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Антиповой В.Ю., представителя ответчика Антиповой В.Ю. - Мазура Д.В., возражавших против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Белов И.Ю., Белова Л.В., Белова Т.И. обратились в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Антиповой В.Ю., ссылаясь на то, что Белову И.Ю. принадлежит 3/5 доли <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 1-я Советская улица, <адрес>, Беловой Т.И. и Беловой Л.В. по 1/5 доли указанной квартиры. <дата>, <дата> и <дата> произошли протечки из квартиры ответчика N..., расположенной по тому же адресу, о чем составлены акты ООО "Жилкомсервис N<адрес> Санкт-Петербурга". Согласно актам причиной заливов явилась неисправность внутриквартирной разводки инженерной системы водоснабжения в <адрес>. Вследствие заливов <адрес> причинен ущерб.

С учетом уточненных требований, истцы просили взыскать с ответчика исходя из размера принадлежащей каждому их них доли в праве собственности на квартиру денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 50 400 руб. в пользу Белова И.Ю., по 16 800 руб. в пользу Беловой Л.В. и Беловой Т.И., расходы по уплате государственной пошлины в пользу Белова И.Ю. в размере 1 632 руб., по 544 руб. в пользу Беловой Л.В. и Беловой Т.И., расходы на составление отчета об оценке в размере 3 500 руб. и расходы по оплате на получение выписки из ЕГРН в размере 390 руб. в пользу Белова И.Ю.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Белова И.Ю., Беловой Л.В., Беловой Т.И. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Антиповой В.Ю. в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, в пользу Белова И.Ю. сумму в размере 25 029 руб., в пользу Беловой Л.В. - 8 343 руб., в пользу Беловой Т.И. - 8 343 руб.

Также суд взыскал с Антиповой В.Ю. в пользу Белова И.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 351 руб. 84 коп., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта - 1739 руб. 50 коп., почтовые расходы и расходы по оплате копировальных услуг в сумме 551 руб. 20 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик Антипова В.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, указывая, что виновные действия ответчика и причинно-следственная связь между наступившими последствиями в виде залития квартиры истцов не доказана.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истцы Белова Л.В., Белова Т.И., представитель третьего лица "Жилкомсервис N<адрес> Санкт-Петербурга" не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, не представили ходатайств об отложении дела.

С учетом требований части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 165.1 ГК РФ и п. 3 ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для привлечения лица к деликтной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями лица, привлекаемого к деликтной ответственности, и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда.

При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Как установлено судом и следует из материалов дела Белов И.Ю., Белова Л.В. и Белова Т.И. являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 1<адрес> <адрес>, при этом Белову И.Ю. принадлежит 3/5 доли, Беловой Л.В. и Беловой Т.И. по 1/5 доли каждой.

Собственником вышерасположенной <адрес> по указанному адресу является Антипова В.Ю.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Из материалов дела следует, что <дата>, <дата>, <дата> квартира истцов была залита водой из вышерасположенной квартиры.

Согласно представленным актам от указанных дат, составленным сотрудниками ООО "ЖКС N<адрес>", залития квартиры истцов имели место в результате неаккуратного использования сантехническими приборами в <адрес>.

<дата> в адрес ответчика ОО "ЖКС N<адрес>" вынесено предписание об устранении дефекта внутриквартирной разводки инженерной систем водоснабжения, являющегося причиной протекания в нижерасположенную <адрес>.

Обращаясь с настоящим иском, истцы просили взыскать с Антиповой В.Ю. в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом принадлежащей им квартиры, денежные средства в размере 84 000 рублей.

В подтверждение размера заявленных требований истцы ссылались на отчёт ООО "Центр оценки и экспертиз" N... от <дата>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 84 000 рублей; стоимость проведения оценки - 3 500 рублей.

По ходатайству ответчика определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Как следует из заключения экспертов N ...-Ю-2-1831/21 от <дата>, составленного по результатам проведённой экспертами ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" судебной строительно-технической экспертизы, эксперт не исключает, что заливы квартиры истцов, имевшие место <дата> и <дата>, могли произойти из вышерасположенной <адрес> из-за неаккуратного (халатного) пользования сантехническими приборам; залив квартиры истцов, имевший место <дата>, мог произойти из вышерасположенной <адрес> результате дефекта внутриквартирной разводки инженерной системы водоснабжения.

Причиной образования протечек, отражённых в актах, составленных ЖКС <дата>, <дата> и <дата>, не могли явиться повреждения внутренних труб, находящихся в перекрытии между квартирами NN... и 55, ввиду отсутствия труб между квартирами.

Давность имеющихся следов протекания в квартире истцов, а именно на потолке в ванной комнате и потолке в коридоре определить не представляется возможным ввиду отсутствия методики определения давности повреждений.

Объём повреждений, причинённых квартире истцов в результате протечек, отражённых в актах ЖКС от <дата>, <дата> и <дата>, указан в исследовательской части заключения эксперта.

Стоимость восстановительного ремонта и какие работы необходимо произвести для устранения наличия следов протечек, отражённых в вышеуказанных актах, в квартире истцов определена сметой (приложение N...) и составляет 41 715 рублей.

Разрешая настоящие исковые требования, суд первой инстанции, правильно применив положения ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 36, части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что материалами дела, в том числе, заключением судебной экспертизы N ...-Ю-2-1831/21 от <дата>, проведенной ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", подтверждается, что заливы <дата>, <дата> и <дата> произошли по вине ответчика, вследствие ненадлежащего содержания последним принадлежащего ему на праве собственности имущества, при этом доказательств, которые бы опровергали причинение ущерба при заявленных истцами обстоятельствах ответчиком не представлено.

Таким образом, суд взыскал с Антиповой В.Ю. возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, в пользу Белова И.Ю. сумму в размере 25 029 руб., в пользу Беловой Л.В. - 8 343 руб., в пользу Беловой Т.И. - 8 343 руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 351 руб. 84 коп., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта - 1739 руб. 50 коп., почтовые расходы и расходы по оплате копировальных услуг в сумме 551 руб. 20 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Довод апелляционной жалобы ответчика том, что истцами не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом не может быть принят судебной коллегией во внимание в силу следующего.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Из изложенного следует, что именно на собственника возложена обязанность по поддержанию принадлежащего ему недвижимого имущества в таком состоянии, которое исключило бы возможность причинения ущерба иным лицам.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства своим требованиям и возражениям.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих требований истцом представлены акты от <дата> и от <дата>, из которых следует, что заливы <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 1-я Советская улица, <адрес>, произошли по причине неаккуратного пользования сантехническими приборами в вышерасположенной <адрес>.

Из представленного акта от <дата> следует, что причиной протечки в указанную дату явился дефект внутриквартирной разводки инженерной системы водоснабжения. При этом, как указано в акте, собственнику <адрес> оставлено предписание на устранения дефекта.

В актах зафиксировано, что следы протечек расположены на потолке <адрес> являются свежими.

Таким образом представленными в дело доказательствами подтверждено, что протекание воды в квартиру истцов имело место из вышерасположенной квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчице. При таком положении именно ответчица должна была представить суду убедительные и бесспорные доказательства того, что ущерб имуществу истцов в результате протечек причинен не по ее вине.

Таких доказательств ответчицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Напротив, в заключении судебной экспертизы, проведенной на основании ходатайства ответчицы, эксперт не исключает, что заливы <адрес> от 8 июля и <дата> могли произойти из вышерасположенной квартиры из-за неаккуратного (халатного) пользования сантехническими приборами, протечка от <дата> могла произойти в результате дефекта внутриквартирной разводки инженерной системы водоснабжения. При этом вероятностные выводы эксперта в указанной части вызваны тем, что по состоянию на день проведения экспертизы, все последствия протечек были устранены собственниками. Вместе с тем, эксперт указал, что причиной образования протечек, отраженных в актах <дата>, <дата> и <дата> не могли явиться повреждения внутренних труб, находящихся в перекрытии между квартирами N... и N..., ввиду отсутствия труб межу квартирами.

При таком положении, в опровержение доводов апелляционной жалобы, факты заливов квартиры истцов вследствие неаккуратного пользования сантехническими приборами в квартире ответчика и дефекта внутриквартирной разводки инженерной системы водоснабжения установлены судом на основании относимых и допустимых доказательств, в том числе представленных актов и заключения эксперта.

Доказательств того, что положенное судом в основу решения заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями действующего законодательства, суду не представлено, а изложенными в апелляционной жалобе доводами правильность их выводов не опровергается, рецензия на заключение судебной экспертизы N ...-Ю-2-1831/21 от <дата>, проведенной ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" стороной ответчика не представлено.

Таким образом, оснований не доверять выводам судебного эксперта, изложенным в заключении у суда не имеется, эксперт, проводивший экспертизы, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы невиновность ответчика в причинении ущерба.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае суд первой инстанции обоснованно при вынесении решения руководствовался заключением судебной экспертизы, поскольку указанные доказательства в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.