Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-11862/2021

город Екатеринбург 18.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Подкорытовой Н.П., Шиховой Ю.В.. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майоровой И.А. к Вяткиной А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 07.04.2021.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения ответчика Вяткиной А.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Вяткина А.В., представителя ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Векшиной Ю.А., действующей в интересах Вяткиной А.А., Вяткина А.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 07.04.2021 частично удовлетворен иск Майоровой И.А. к Вяткиной А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, с Вяткиной А.А. в пользу Майоровой И.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 95 500 руб., взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2017 по 07.04.2021 в размере 20402 руб. 29 коп. с продолжением их начисления с 08.04.2021 по день фактической оплаты суммы - 95500 руб. исходя из соответствующей ключевой ставки Банка России, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 088 руб. 68 коп., в удовлетворении остальной части иска Майоровой И.А. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Вяткина А.А. просит решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 07.04.2021 отменить в части удовлетворения иска Майоровой И.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу в этой части новое решение, которым отказать Майоровой И.А. в удовлетворении иска. Продолжает настаивать на доводах, которые, по её мнению, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу истец Майорова И.А. просит решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 07.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Вяткиной А.А. - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Майорова И.А., и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Вяткина А.А., извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 15.07.2021 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, неявившиеся лица об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика, также приняв во внимание правовые позиции сторон, изложенные в судебном заседании суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, проверяет законность и обоснованность решения Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 07.04.2021 в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика Вяткиной А.А.

Истец Майорова И.А. не обжаловала решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 07.04.2021, просила оставить решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 07.04.2021 без изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, возражений на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По утверждению истца, между Майоровой И.А. и Вяткиной А.А. планировалось заключение договора займа, возврат денежных средств, перечисленных истцом ответчику, предполагался, указанные денежные средства не были подарены истцом Майровой И.А. ответчику Вяткиной А.А., полученные ответчиком от истца денежные средства не являлись дарением, благотворительностью, не носили какого-либо встречного предоставления имущества, услуг, благ, ответчик Вяткина А.А. должна была возвратить истцу Майровой И.А. денежные средства в будущем. По утверждению ответчика Вяткиной А.А., испрашиваемые истцом Майровой И.А. денежные средства были перечислены истцом ответчику безвозмездно, в силу родственных отношений (ответчик является дочерью бывшего мужа истца), перечисленные денежные средства не подлежат возврату в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Вяткин А.В. поддержал позицию ответчика Вяткиной А.А., полагал, что иск Майоровой И.А. к Вяткиной А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в период с 17.11.2017 по 30.12.2017 истец Майорова И.А. перечислила со своей банковской карты на банковскую карту ответчика Вяткиной А.А. денежные средства в общем размере 151000 руб., а именно 17.11.2017 - 21000 руб., 28.11.2017 - 27000 руб., 01.12.2017 - 23000 руб., 05.12.2017 - 40000 руб., 30.12.2017 - 40000 руб. (денежные средства перечислены без указания наименования платежа). Ответчик Вяткина А.А. получение указанных денежных средств от истца Майровой И.А. подтвердила.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.03.2021 по делу N 33-2974/2021 по делу по иску Вяткина А.В. к Майоровой И.А. о признании брачного договора и дополнительного соглашения к нему недействительными и разделе совместно нажитого имущества супругов установлено, что условия дополнительного соглашения к брачному договору не были реализованы до расторжения брака сторон и в последующем, несмотря на регистрацию Майоровой М.А. перехода права собственности на недвижимое имущество в апреле 2018, стороны фактически находились в брачных отношениях и по прежнему пользовались спорным имуществом также как и до заключения дополнительного соглашения. Вяткин А.А. проживал в доме в пос. Кашино, Майорова И.А. проживала в квартире в городе Екатеринбурге.

Учитывая, что брак между истцом Майоровой И.А. и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Вяткиным А.В. расторгнут 28.12.2017, принимая во внимание, что денежные средства, перечисленные истцом Майровой И.А. ответчику Вяткиной А.А. в период с 17.11.2017 по 27.12.2017, являлись общим имуществом супругов Майоровой И.А. и Вяткина А.А., суд первой инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что с ответчика Вяткиной А.А. в пользу Майровой И.А. подлежат взысканию денежные средства в размере 21000 руб. + 27000 руб. + 23000 руб. + 40000 руб. = 111000 / 2 = 55500 руб. (полученные в период с 17.11.2017 по 27.12.2017) + 40000 руб. (полученные 30.12.2017) = 95500 руб.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с Вяткиной А.А. в пользу Майоровой И.А. неосновательного обогащения в размере 95500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2017 по 07.04.2021 в размере 20402 руб. 29 коп. с продолжением их начисления с 08.04.2021 по день фактической оплаты суммы - 95500 руб. исходя из соответствующей ключевой ставки Банка России.

Ответчик Вяткина А.А. не представила относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что истец Майорова И.А. действовала в целях благотворительности либо с осознанием отсутствия обязательства. Из фактических обстоятельств настоящего гражданского дела также не усматривается, что истец Майорова И.А. действовала в целях благотворительности либо с осознанием отсутствия обязательства, следовательно, положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не могут быть применены.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Представленные истцом Майоровой И.А. в материалы дела доказательства в обоснование предъявленных к Вяткиной А.А. требований о взыскании неосновательного обогащения являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, не опороченными ответчиком Вяткиной А.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что перечисленные истцом ответчику денежные средства являются передачей дара (что между истцом и ответчиком заключен договор дарения денежных средств), при том, что истец Майорова И.А. отрицает дарение денежных средств ответчику Вяткиной А.А.

Наличие родственных отношений между ответчиком Вяткиной А.А. (дочерью третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Вяткина А.В.), третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Вяткиным А.В. (бывшим супругом истца Майоровой И.А.), истцом Майоровой И.А. (бывшей супругой третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Вяткина А.В.), а также неоднократность (пятью платежами) перечисления денежных средств не влияет на обоснованность вывода суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

То обстоятельство, что истец Майорова И.А. обратилась с иском к Вяткиной А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами только в ноябре 2020, при том, как указывает автор апелляционной жалобы, что платежи произведены в ноябре-декабре 2017, не влияет на обоснованность вывода суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку предъявление иска является правом истца, предусмотренным законом. Ссылки апеллянта на судебные споры между истцом Майоровой И.А. и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Вяткиным А.В. (относительно брачного имущества супругов, относительно выселения из жилого помещения), ссылки на сложившиеся в семье отношения (при которых, как указала апеллянт, члены семьи помогают друг другу, делают подарки, дарят денежные средства), ссылки на личные, неприязненные отношения, сложившиеся на момент подачи иска по настоящему гражданскому делу между истцом, ответчиком и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, также не влияют на обоснованность вывода суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку такие ссылки опровергаются позицией истца Майровой И.А., отрицавшей дарение денежных средств, перечисленных ответчику (при том, что ответчик не доказала дарение денежных средств, перечисленных ей истцом).

Ссылка автора апелляционной жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 по делу N, на определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2020 N, также ссылка автора жалобы на судебную практику, на судебные постановления судов первой инстанции, судов апелляционной инстанции различных субъектов Российской Федерации не влечет отмену или изменение решения Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 07.04.2021, поскольку в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 по делу N, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2020 N в судебных постановлениях судов первой инстанции, судов апелляционной инстанции различных субъектов Российской Федерации указаны иные обстоятельства, имеющие значение для дела, отличающиеся от обстоятельств по настоящему гражданскому делу по иску Майоровой И.А. к Вяткиной А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Вяткиной А.А. не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость отмены обжалуемого решения, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется. Решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 07.04.2021 постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 07.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Н.П. Подкорытова

Ю.В. Шихова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка