Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33-11862/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33-11862/2021
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Захаровой Е.Ю.,
судей Мантул Н.М., Чабан Л.Н.,
по докладу судьи Мантул Н.М.,
при помощнике Юрчевском В.В.,
слушал в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бельш Владимира Владимировича на решение Динского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2020 года,
заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела,
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального образования Динской район обратилась в суд с иском к Бельш В.В. о признании права отсутствующим.
Бельш В.В. обратился в суд со встречным иском к администрации муниципального образования Динской район о признании покупателя добросовестным приобретателем.
Обжалуемым решением Динского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2020 года исковые требования администрации муниципального образования <Адрес...> удовлетворены.
Истребован из чужого незаконного владения Бельш Владимира Владимировича земельный участок с кадастровым номером , площадью 7 999 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу<Адрес...>
Истребован из чужого незаконного владения Бельш Владимира Владимировича земельный участок с кадастровым номером , площадью 18 000 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <Адрес...>
Указано, что решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записей от <Дата ...> о государственной регистрации права собственности Бельш Владимира Владимировича на земельный участок с кадастровым номером 23:, площадью 7 999 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <Адрес...> и от <Дата ...> государственной регистрации права собственности Бельш Владимира Владимировича на земельный участок, с кадастровым номером площадью 18000 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в границах ЗАО "Нива".
Земельные участки с кадастровым номером , площадью 7 999 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <Адрес...> и с кадастровым номером площадью 18000 кв.м, категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <Адрес...> сняты с государственного кадастрового учета.
С Бельш Владимира Владимировича в пользу администрации муниципального образования Динской район взысканы расходы на производство судебной землеустроительной экспертизы в размере 32 000 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Бельш Владимира Владимировича к администрации МО Динской район о признании покупателя добросовестным приобретателем отказано.
В апелляционной жалобе, поданной на решение суда, Бельш В.В. просит его отменить, как незаконное и необоснованное, по делу принять новое решение, которым его требования удовлетворить. Ссылается в жалобе на то обстоятельство, что решение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права, без исследования фактических обстоятельств дела. Судом при вынесения решения исследовались и были приобщены копии документов, подлинники которых истцом суду предоставлены не были. Однако судом данному обстоятельству оценки не дано. В то же время, суд необоснованно не дал оценку представленным Бельш В.В. в обоснование своей позиции доказательствам. С заключением судебной землеустроительной экспертизы заявитель жалобы не согласен. Считает, что судом необоснованно отказано в назначении по делу повторной экспертизы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы на ее доводах настаивала, просила решение суда отменить. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований администрации муниципального образования Динской район и удовлетворении встречных требований Бельш В.В.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования Динской район с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции другие лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. О причинах неявки суду не сообщили.
Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы размещена в свободном доступе на сайте Краснодарского краевого суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.
Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Динской районный суд Краснодарского края, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначально заявленных исковых требований и отказа в удовлетворении встречного иска.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на территории Новотитаровского сельского поселения Динского района в черте населенного пункта станицы Новотитаровской на землях неразграниченной государственной собственности произведен выдел многоконтурного земельного участка с кадастровым номером площадью 2,6 га в счет земельных долей из земель сельскохозяйственных угодий ЗАО "Нива".
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером поставлен на государственный кадастровый учет <Дата ...>, площадью 26000 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного использования, адрес: <Адрес...>
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата ...> , на земельный участок с кадастровым номером имелась запись о праве собственности от <Дата ...> за <ФИО>6
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от <Дата ...> , на данный земельный участок имеется запись о праве собственности от <Дата ...> за Бельш В.В.
Указанная доля (земельный участок с кадастровыми номерами ) выделен из земель несельскохозяйственного назначения в нарушение норм Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Постановлением главы администрации Динского района Краснодарского края от <Дата ...> -П, земельный участок, общей площадью 452,1 га, в том числе, пашни 409,7 га, залежь 9,2 га, пастбищ 23,5 га, болот 5,8 га, дорог 0,5 га, общественные постройки 0,8 га, канал 1,1 га, тутовник 1,5 га передан в ведение Новотитаровской сельской администрации из земель фонда перераспределения района.
Данный земельный участок выделен из земель населенного пункта Новотитаровского сельского поселения.
Согласно сведениям ИСОГД, спорный земельный участок расположен в границах населенного пункта - <Адрес...>, состоит из 2-х контуров, которые расположены в разных функциональных зонах: контур 1 - в зоне Ж-1Б - зона застройки индивидуальными жилыми домами с содержанием домашнего скота и птицы, контур 2 - в зоне СХ-l сельскохозяйственных угодий. Согласно статье 85 Земельного кодекса РФ, в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам:
6) сельскохозяйственного использования.
В силу пункта 11 указанной статьи земельные участки в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах - земельные участки, занятые пашнями, многолетними насаждениями, а также зданиями, сооружениями сельскохозяйственного назначения, используются в целях ведения сельскохозяйственного производства до момента изменения вида их использования в соответствии с генеральными планами населенных пунктов и правилами землепользования и застройки.
В соответствии с частью 3 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, при выделе границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов.
Согласно статье 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к верному выводу о том, что процедура выделения земельного участка может применяться лишь к земельным участкам, которые относятся к землям сельскохозяйственного назначения. В то же время спорный земельный участок к таким землям не относится.
Как верно указано судом первой инстанции в силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с требованием статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137 - ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.
Суд пришел к правомерному выводу о том, что наличие зарегистрированного права на земельный участок с кадастровым номером , расположенный в границах Новотитаровского сельского поселения Динского района нарушает право администрации муниципального образования Динской район владения, пользования и распоряжения данным земельным участком, как лица, которое в силу закона осуществляет распоряжение землями в границах сельского поселения до разграничения государственной собственности на землю.
Как установлено судом первой инстанции, спорные земельные участки выбыли из публичной собственности помимо воли администрации муниципального образования Динской район в результате незаконного выдела земельной доли и последующего заключения договора купли-продажи.
В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов. В рамках рассмотрения гражданского дела, в силу положений статьи 79 ГПК РФ определением районного суда по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта установлено, что решением <Адрес...> Совета народных депутатов Краснодарского края от <Дата ...> "Об утверждении перераспределения земель <Адрес...>", земельные участки с кадастровым номером 7999 кв.м, и с кадастровым номером , площадью 18000 кв.м., расположенные по адресу: <Адрес...> располагаются в границах земель, переданных на перспективную застройку в ведение сельских Советов из фонда перераспределения земель (согласно приложения 2 к <Адрес...> Совета народных депутатов Краснодарского края от <Дата ...> и схемы перераспределения земель <Адрес...> <Дата ...>
Земельные участки с кадастровым номером , площадью 7999 кв.м, и с кадастровым номером , площадью 18000 кв.м., расположенные по адресу: <Адрес...>" состоят в следующих угодьях:
Земельный участок с кадастровым номером
Секция 21:
-контур 23 - пастбище, площадь 0,41 га.;
-контур 24 - пастбище, площадью 0,05 га.;
-контур 25 - тутовник, площадью 0,34 га.
Земельный участок с кадастровым номером :
Секция 21:
-контур 17 - пашня, площадь 0,76 га.;
-контур 18 - дорога, площадью 0,04 га.;
-контур 27 - пастбище, площадью 0,76 га.;
-контур 35 - залежь, площадью 0,24 га.
Земельные участки: с кадастровыми номерами не входят в границы земель исходного земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <Адрес...>
К доводам апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза не может быть положена в основу решения суда, судебная коллегия относится критически.
Судебный эксперт в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имелось. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его объективности и достоверности у судебной коллегии также не имеется. Суд оценил указанное заключение эксперта, определилполноту заключения, оценил обоснованность заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, определилих место в системе других доказательств по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Суд пришел к верному выводу о том, что оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части не обоснованны.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно статье 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с требованиями статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы Бельш В.В. о формальном подходе суда к рассмотрению настоящего дела, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела и фактически сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда. При рассмотрении дела по существу суд основывался на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, что соответствует положениям статей 195, 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.
Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.
Иные доводы жалобы апеллянта сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением его позиции относительно возникшего спора и субъективного мнения о правильности разрешения дела, однако указанные доводы являлись предметом подробного исследования суда первой инстанции, были должным образом проверены и оценены, вследствие чего не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения.
Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Динского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бельш Владимира Владимировича без удовлетворения.
Председательствующий Е.Ю. Захарова
Судьи: Н.М. Мантул
Л.Н. Чабан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
