Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 ноября 2020 года №33-11862/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N 33-11862/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Нагиной О.Ю., Торшиной С.А.,
при секретаре Купиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2920/2020 по исковому заявлению АО "Сеть Телевизионных Станций" к Колябиной Галине Григорьевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторских прав
по апелляционной жалобе Колябиной Галины Григорьевны на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 августа 2020 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 18 сентября 2020 года), которым постановлено:
исковое заявление АО "Сеть Телевизионных Станций" к Колябиной Галине Григорьевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторских прав удовлетворить;
взыскать с Колябиной Галины Григорьевны в пользу АО "Сеть Телевизионных Станций" компенсацию за нарушение исключительных прав на использование товарных знаков N <...>, N <...> в размере 10 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных прав на использование персонажей в размере 30 000 рублей, судебные издержки в сумме 655 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.
Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
АО "Сеть Телевизионных Станций" обратилось в суд с иском к Колябиной Г.Г. о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторских прав.
В обоснование исковых требований указано, что компании АО "Сеть Телевизионных Станций" принадлежат исключительные права на товарный знак N <...>, N <...> с изображениями персонажей "Коржик", "Карамелька", "Компот", "Три кота", "Мама", "Папа" на основании договора авторского заказа N <...> от 17 апреля 2015 года. 22 апреля 2019 года в торговой точке, расположенной рядом с адресной табличкой: <адрес>, предлагался к продаже и был реализован товар игрушка-шар, на котором размещено изображение "Три кота", на котором размещены товарные знаки N <...>, N <...>, исключительные права на которые принадлежат АО "Сеть Телевизионных Станций".
По приведенным основаниям истец просил суд взыскать с Колябиной Г.Г. компенсацию за нарушение исключительных прав за использование товарных знаков N <...>, N <...>, а также за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки персонажей "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Мама", "Папа", изображение логотипа "Три кота" в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей, судебные издержки, состоящие из стоимости товара 275 рублей, расходов по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Колябина Г.Г. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить.
Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Гражданским законодательством, в частности ст. 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.
Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.
Согласно п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе, способами, указанными в п. 2 данной статьи.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
В силу ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе, их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ и, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.
На основании п. 3 ст. 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.
Согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.
В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст. ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
Согласно п. 4 ст. 1515 ГК РФ, устанавливающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что АО "Сеть Телевизионных Станций" принадлежат исключительные права на товарные знаки N <...>, N <...>. Данное право подтверждается договором авторского заказа N <...> от 17 апреля 2015 года, согласно которому заказчик принял изображения персонажей оригинального аудиовизуального произведения - анимационного многосерийного фильма по названием "Три кота": "Коржик", "Карамелька", "Компот", "Мама", "Папа", "Бабушка", "Дедушка", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Горчица".
22 апреля 2019 года в торговой точке, расположенной рядом с адресной табличкой: <адрес>, истцом был установлен и задокументирован факт предложения к продаже товара игрушка-шар, на котором размещены товарные знаки N <...>, N <...>.
Факт реализации товара ответчиком подтверждается товарным чеком от 22 апреля 2019 года на сумму 275 рублей, спорным товаром, а также видеосъемкой, диск с которой находится в материалах дела.
26 марта 2020 года в адрес Колябиной Г.Г. была отправлена досудебная претензия, истец предлагал ответчику прекратить нарушение прав АО "Сеть Телевизионных Станций", урегулировать спор в досудебном порядке, добровольно возместив правообладателю причиненный материальный ущерб в виде компенсации за нарушение его прав в размере 80 000 рублей, в том числе 10 000 рублей за использование товарного знака по свидетельству N <...>, 10 000 рублей за использование товарного знака по свидетельству N <...>, 60 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - персонажей "Копот", "Карамелька", "Коржик", "Папа", "Мама", "Три кота".
Претензия оставлена без удовлетворения.
В пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.
При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, пп. 1 п. 4 ст. 1515 или пп. 1 п. 2 ст. 1537 ГК РФ, то есть не менее 10 000 рублей за каждое нарушение авторских прав.
Из смысла вышеуказанных норм закона следует, что правообладатель по своему выбору может требовать взыскания компенсации в размере, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, пределы которого ограничены абз. 2 ст. 1301 ГК РФ.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, суд, оценив представленные в материалы доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о наличии у истца права на компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства, удовлетворив исковые требования, и взыскав с ответчика Колябиной Г.Г. в пользу АО "Сеть Телевизионных Станций" компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки N <...> и N <...> в размере 10 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных прав на использование персонажей в размере 30 000 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик утратила статус индивидуального предпринимателя и является физическим лицом, подлежит отклонению.
Действительно, как следует из материалов дела, Колябина Г.Г. с 23 октября 2019 года прекратила предпринимательскую деятельность.
Однако в случае регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя у гражданина появляется двойной статус: он является субъектом предпринимательской деятельности (индивидуальным предпринимателем) и одновременно с этим продолжает оставаться физическим лицом.
В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Следовательно, и после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, гражданин продолжает нести имущественную ответственность по возмещению вреда, причиненного им в качестве индивидуального предпринимателя.
Таким образом, привлечение ответчика как физического лица ввиду того, что его предпринимательская деятельность прекращена, не влияет на существо постановленного решения, гражданин несет имущественную ответственность по возмещению вреда.
Доводы жалобы о тяжелом материальном положении ответчика и о наличии проблем со здоровьем не являются основанием для освобождения Колябиной Г.И. от ответственности за нарушение исключительных авторских прав истца, и не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления.
Доводы апелляционной жалобы об ограничении процессуальных прав ответчика на состязательность процесса со ссылкой на то, что представив отзыв на иск и изложив в нем соответствующие возражения, в то же время ответчик не заявляла о рассмотрении дела в ее отсутствие, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку участие в судебном заседании является правом стороны, а не обязанностью при наличии надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.
Известив о дате и времени рассмотрения спора Колябину Г.И. надлежащим образом, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
При таких обстоятельствах, исходя из совокупности доказательств, имеющихся в настоящем гражданском деле, установленных на их основании обстоятельств, с учетом положений приведенных норм материального права, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 августа 2020 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 18 сентября 2020 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу Колябиной Галины Григорьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка