Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11862/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N 33-11862/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,
судей Абашевой Д.В., Варзиной Т.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21.12.2020 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДОРТЕХИНЖИНИРИНГ" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 24.09.2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДОРТЕХИНЖИНИРИНГ" в пользу Зройчикова Юрия Ивановича в возмещение материального ущерба 377102 руб. 98 коп., в возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта 6000 руб., на оплату услуг представителя 20000 руб., на уплату государственной пошлины 6 971 руб.".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Фомина В.И., пояснения представителя истца Трефиловой Ю.А., представителя ответчика Можаева Р.В., третьего лица Стоволосовой С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зройчиков Ю.И. обратился в суд с иском к ООО "ДОРТЕХИНЖИНИРИНГ" о возмещении имущественного ущерба в размере 377102,98 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 032 руб. Требования обосновывает тем, что 20.04.2020 в 22.30 час. по адресу: Пермский край, Кунгурский район, Пермь-Екатеринбург 61 км, принадлежащий ему автомобиль SKODA RAPID г/н ** под управлением Стоволосовой С.Ю. получил механические повреждения в результате наезда на препятствие - неровность дороги. Сотрудниками ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 20.04.2020 инспектором ДПС был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому выявлены недостатки в виде повреждения асфальтового покрытия, не соответствующие ГОСТ. Согласно ответу ФКУ "Управление федеральных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства работы по содержанию дороги общего пользования Пермь-Екатеринбург выполняет подрядная организация ООО "ДОРТЕХИНЖИНИРИНГ", которое выполняет обязательство по содержанию указанного участка дороги, однако не исполнило его надлежащим образом, и не приняло меры к ограждению аварийного участка дороги и обозначению его соответствующими дорожными знаками.
Судом постановлено указанное выше решение, которое просит отменить ответчик, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что имело место грубая неосторожность Стоволосовой С.В., которая была предупреждена о наличии недостатков проезжей части дорожными знаками. При этом Стоволосова С.В. двигалась с превышением скорости. Несоблюдение скоростного режима привело к наезду на выбоину на дороге. Кроме того, ответчиком производились все работы по содержанию дороги, предписание на устранение недостатков работы не выдавалось.
В судебном заседании представитель истца и третье лицо считают, что решение суда законное и обоснованное.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с положениями ст. 28 ФЗ N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.04.2020 в 22 час. 30 мин. по адресу: Пермский край, Кунгурский район, на автодороге Пермь-Екатеринбург, 61 км, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - наезд на препятствие - неровность дороги с участием автомобиля SKODA RAPID государственный регистрационный знак ** под управлением Стоволосовой С.Ю., принадлежащего истцу. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Кунгурский" Пермского края от 21.04.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении водителя Стоволосовой С.Ю. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Согласно акту выявленных недостатков в содержании автомобильной дороги от 20.04.2020, составленному в 23 час. 16 мин., на участке автодороги Пермь-Екатеринбург, 61 (60+400) км выявлены следующие недостатки: нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017 повреждение асфальтового покрытия автодороги длиной 1,5 м, шириной 1,1 м, глубиной 0,15 м.
Из ответа ФКУ "Управление федеральных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства" от 28.04.2020 следует, что работы по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-242 Пермь-Екатеринбург в месте ДТП 8+550 - км 160+036 выполняет подрядная организация ООО "ДОРТЕХИНЖИНИРИНГ".
03.11.2018 между ФКУ "Управление федеральных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства" и ООО "ДОРТЕХИНЖИНИРИНГ" заключен государственный контракт N ** на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Р-242 Пермь-Екатеринбург на участке км 8+550 - км 160+036 Пермский край. В перечень автомобильных дорог, в том числе, входит участок автодороги Пермь-Екатеринбург, 61 км.
Согласно заключению специалиста N 754/04/20, выполненному ИП К. (Пермский центр автоэкспертиз), стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA RAPID составляет 377102,98 руб., расходы на оплату экспертизы составили 6000 руб.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что вред имуществу истца был причинен при пользовании им автомобильной дороги, вследствие ненадлежащего ее содержания, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался принадлежащий истцу автомобиль, препятствия в виде повреждения асфальтового покрытия, влияющего на безопасность дорожного движения.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции проанализировал законодательство, регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к законному и обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ООО "ДОРТЕХИНЖИНИРИНГ" в полном объеме.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении и являются правильными.
Установив, что транспортное полотно имело дефект, размер которого во много раз превышает предельно допустимое значение, что свидетельствует о ненадлежащем обслуживании данного участка дороги, несмотря на представленные доказательства, свидетельствующие о проведении ремонтных работ, суд обоснованно сделал вывод, что имеется причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и причиненным ущербом.
Кроме того, судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ исследованы представленные доказательства, в том числе экспертное исследование от 21.05.2020, согласно которому скорость движения водителя соответствовала условиям видимости, при всех вариантах водитель не располагал технической возможностью избежать наезда на препятствие путем экстренного торможения с момента возникновения опасности, даже действуя в соответствии с требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД. Несоответствия в действиях водителя автомобиля SKODA RAPID требованиям п. 1.5 ПДД не усматривается.
Кроме того, водитель автомобиля SKODA RAPID не мог предполагать, что дорожное покрытие в месте ДТП имело несоответствие установленным нормам, и во время движения автомобилю будут причинены механические повреждения.
Доводы апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям положений ст. 1083 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком какие-либо допустимые и относимые доказательства того, что действия истца способствовали возникновению или увеличению вреда, предоставлены не были.
Таким образом, учитывая положения ст. 1064 ГК РФ, на ответчика судом первой инстанции обоснованно возложена ответственность за причиненный вред истцу, размер которого определен истцом с учетом требований ст. 15 ГК РФ, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 24.09.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДОРТЕХИНЖИНИРИНГ" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
