Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2023 года Дело N 33-1186/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Козловой Н.И.судей Аносовой Е.А.Барминой Е.А.с участием прокурора при секретаре Турченюк В.С.Мелоян Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2023 года гражданское дело N 2-907/2022 по апелляционной жалобе Ломзакова Алексея Николаевича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2022 года по иску Ломзакова Алексея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "РИГИЛ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., выслушав объяснения представителей ответчика - Уланова Д.Ю., Шалаевской Ю.М., заключение прокурора Турченюк В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ломзаков А.Н. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РИГИЛ" (далее по тексту - ООО "РИГИЛ"), в котором просил, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменить приказ от 06 августа 2021 года N... о прекращении трудового договора по соглашению сторон по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; расторгнуть соглашение от 06 августа 2021 года о расторжении трудового договора по соглашению сторон; восстановить истца на работе в должности машиниста экскаватора-погрузчика с 07 августа 2021 года; обязать ответчика отменить приказ от 06 августа 2021 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за хищение материальных ценностей работодателя; обязать ответчика отменить приказ от 06 августа 2021 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за хищение материальных ценностей работодателя; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 30 000 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула с 07 августа 2021 года по день фактического восстановления на работе и заработную плату за сверхурочное время, выходные и праздничные дни в размере 558 441 рубль 74 копейки; обязать ответчика уплатить с начисленного дохода истца налог на доходы физических лиц в размере 13%.

В обоснование заявленных исковых требований Ломзаков А.Н. указал, что работал в ООО "РИГИЛ" с 14 декабря 2020 года на основании трудового договора от 21 декабря 2020 года в должности машиниста экскаватора-погрузчика. Дополнительным соглашением к трудовому договору истцу установлена 40-часовая рабочая шестидневная неделя. Как указывает истец, сотрудники работодателя оказывали на него давление, вынуждали уволиться. 05 августа 2021 года истца вызвали в офис, попросили дать объяснения относительно кражи профлиста. 06 августа 2021 года истцу были предъявлены приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и в виде увольнения за хищение материальных ценностей работодателя. Факт кражи профлиста не был установлен сотрудниками полиции, с приказами истец согласен не был, сфотографировал их. После этого, истцу был предъявлен приказ N... от 06 августа 2021 года о прекращении трудового договора по соглашению сторон. Находясь под психологическим давлением работодателя, который угрожал истцу уголовным преследованием за кражу профлиста, истец был вынужден подписать соглашение о расторжении трудового договора. Поскольку истец не согласен с увольнением по соглашению сторон, полагая свое увольнение вынужденным, Ломзаков А.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2022 года исковые требования Ломзакова А.Н. удовлетворены частично: увольнение Ломзакова А.Н. 06 августа 2021 года из ООО "РИГИЛ" по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным; изменена дата увольнения на 30 августа 2021 года, формулировка увольнения (основание прекращения трудового договора) - на пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации: увольнение по истечении срока трудового договора. С ООО "РИГИЛ" в пользу Ломзакова А.Н. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 07 августа 2021 года по 30 августа 2021 года в размере 65 951 рубль, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также с ООО "РИГИЛ" в доход бюджета города Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 478 рублей 53 копейки.

Не согласившись с постановленным решением суда в части отказа в отмене незаконных приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, отказа во взыскании невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу, за выходные и нерабочие праздничные дни, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, истец подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение.

Представителем ответчика поданы возражения на апелляционную жалобу истца, по доводам которых он полагает решение суда законным и обоснованным.

Прокурором Кировского районного суда Санкт-Петербурга также поданы возражения на апелляционную жалобу истца, по доводам которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явились, полагали решение суда законным и обоснованным.

Прокурор в суде апелляционной инстанции дала заключение о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными приказов о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора и увольнении, а также решение подлежит изменению в части компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ломзаков А.Н. на основании трудового договора N... от 21 декабря 2020 года принят на работу в ООО "РИГИЛ" на должность машиниста экскаватора-погрузчика с 14 декабря 2020 года, рабочее место: <адрес> (пункт 1.3 договора).

Работа по настоящему договору является основным местом работы для работника (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 1.5 договора, трудовой договор заключается на время строительства объекта "Крытый спортивный комплекс без трибун для зрителей", расположенный по адресу: <адрес>. Испытательный срок 1 месяц (пункт 1.6 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя, рабочий день с 09 до 18 часов, перерыв для отдыха и питания - 60 минут в день. Заработная плата устанавливается работнику в соответствии со штатным расписанием, оклад 74 800 рублей (пункт 3.1. договора).

Заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца 05 и 20 числа путем перечисления денежных средств на банковскую карту или счет (пункт 3.2 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 15 мая 2021 года к трудовому договору N... от 21 декабря 2020 года пункт 2.1 трудового договора изложен в следующей редакции: "работнику устанавливается шестидневная рабочая неделя (с понедельника по субботу), 40 часов в неделю".

06 августа 2021 года истец уволен из ООО "РИГИЛ" по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд с настоящими требованиями.

Принимая во внимание статус работника как более слабой стороны в трудовых правоотношениях, социально значимый характер спора, незначительный пропуск срока на обращение с иском в районный суд, а также обращения истца за защитой нарушенного права с первоначальным иском в суд в установленный законом срок, в ГИТ СПб, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу надлежит восстановить пропущенный процессуальный срок, признав вышеуказанные причины пропуска уважительными.

Как указывает истец, 05 августа 2021 года им были даны письменные объяснения по поводу профлиста, в которых Ломзаков А.Н. указал, что видел, как прораб С. грузил профлист в газель. По утверждению истца, работодатель настаивал на том, что именно Ломзаков А.Н. совершил кражу указанного профлиста с территории стройплощадки и пытался его вывезти. Истец факт хищения профлиста отрицал. Как пояснил истец, по данному факту были вызваны сотрудники полиции, истца отвезли в 39 о/п, затем отпустили.

Судом установлено, что 06 августа 2021 года истцу работодателем были предъявлены для ознакомления приказы от 06 августа 2021 года б/н о применении к Ломзакову А.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора и в виде увольнения за хищение материальных ценностей работодателя. Истец с данными приказами был ознакомлен.

Указанное обстоятельство стороны не оспаривали.

Вместе с тем, как пояснил представитель ответчика, указанные приказы не издавались, были предъявлены истцу в качестве проектов приказов.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из книги приказов.

06 августа 2021 года Ломзаков А.Н. и ООО "РИГИЛ" подписали соглашение о расторжении трудового договора N... от 21 декабря 2020 года. В тот же день 06 августа 2021 года издан приказ об увольнении Ломзакова А.Н. на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец, оспаривая соглашение и приказ об увольнении, ссылался на то, что его вынудили подписать данное соглашение о расторжении трудового договора, он находился под психологическим давлением со стороны сотрудников ООО "РИГИЛ", намерения увольняться не имел.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель Ш.М.И., сотрудник ООО "РИГИЛ", показал суду, что Ломзаков А.Н. находился в его подчинении, брал с него объяснения по факту кражи профлиста. Сам факт кражи профлиста свидетель не видел. Ломзакову А.Н. было предложено уволиться по собственному желанию, поскольку были люди, которые видели, как истец вывозил профлист. Данный разговор с истцом проходил в его присутствии, а также в присутствии юриста, начальника отдела кадров и инженера по технике безопасности.

Судом первой инстанции указанные показания свидетеля обоснованно приняты в качестве отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, которым дана оценка в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами. Оснований не согласиться с выводом суда об относимости и допустимости данных доказательств судебной коллегией не усматривается.

Доводы истца о том, что его вынудили подписать соглашение о расторжении трудового договора свидетель Ш.М.И. не подтвердил.

Между тем, суд первой инстанции отметил, что предъявление 06 августа 2021 года истцу проектов приказов о привлечении Ломзакова А.Н. к дисциплинарной ответственности за хищение материальных ценностей работодателя свидетельствует о том, что истец против своей воли, не имея намерения увольняться, был вынужден подписать соглашение о расторжении трудового договора.

Согласно ответа из 30 о/п ОМВД России по Колпинскому р-ну г. Санкт-Петербурга материал проверки КУСП-N... от 05 августа 2021 года по сообщению ООО "РИГИЛ" о хищении профлиста на строительной площадке, утрачен.

Доказательств хищения Ломзаковым А.Н. профлиста со строительной площадки ООО "РИГИЛ" ответчиком не представлено, а судом не добыто.

На основании изложенного, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждено то обстоятельство, что стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора, подписание истцом соглашения о расторжении трудового договора и издание работодателем приказа о прекращении трудового договора с работником (увольнении) по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о достижении истцом с работодателем такой договоренности, которая могла являться основанием для увольнения работника по соглашению сторон; кроме того ответчиком не представлено доказательств разъяснения истцу права на отзыв заявления об увольнении по соглашению сторон, срок такого отзыва, на основании чего суд пришел к выводу о признании увольнения Ломзакова А.Н. 06 августа 2021 года и ООО "РИГИЛ" по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Разрешая требования истца о восстановлении на работе в прежней должности с 07 августа 2021 года суд первой инстанции принял во внимание, что трудовой договор N... от 21 декабря 2020 года заключен между Ломзаковым А.Н. и ООО "РИГИЛ" на время строительства объекта "Крытый спортивный комплекс без трибун для зрителей", расположенный по адресу: <адрес> Испытательный срок 1 месяц (п.1.6 договора), вместе с тем согласно акту сдачи-приемки законченного строительством нежилых объектов непроизводственного назначения от 30 августа 2021 года объект "Крытый спортивный комплекс без трибун для зрителей", расположенный по адресу: <адрес>, сдан 30 августа 2021 года, а, следовательно, срок действия трудового договора истек 30 августа 2021 года, и подлежат изменению дата увольнения истца на 30 августа 2021 года и формулировка основания увольнения - на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по истечению срока трудового договора).

Руководствуясь положениями статей 139, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ООО "РИГИЛ" в пользу Ломзакова А.Н. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 07 августа 2021 года по 30 августа 2021 года в размере 69 951 рубль.

В указанной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем, не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Разрешая требования истца в части отмены приказов от 06 августа 2021 года б/н о привлечении Ломзакова А.Н. к дисциплинарной ответственности за хищение материальных ценностей работодателя, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку данные приказы не издавались, в книге приказов не зарегистрированы, были предъявлены истцу в виде проектов приказов, а потому юридической силы не имеют, то оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

На основании статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания.

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.