Определение Хабаровского краевого суда

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-1186/2022

Хабаровский краевой суд в составе судьи Юдаковой Ю.Ю., при секретаре Никулиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гресиковой Ю.А. на определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 29 ноября 2021 года,

которым оставлено без удовлетворения заявления Гресиковой Ю.А. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО "Росбанк" к ООО "ИнвестАвтоТрейд", Петухову Д.Д., Лынову И.В., Лыновой О.В., Петухову С.Д., Пысь Е.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, о принятии мер к обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Гресикова Ю.А. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-2390/2021, указав в обоснование заявленных требований, что решением Центрального районного суда г.Хабаровска с ООО "ИнвестАвтоТрейд", Петухова Д.Д., Лынова И.В. в пользу ПАО "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору.

Права требования взыскателя по указанному делу перешли к Гресиковой Ю.А. на основании договора уступки права требования N от 16.06.2021.

Рассмотрев это заявление, суд постановилуказанное выше определение.

Не согласившись с определением суда, Грисикова Ю.А. подала частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить по доводам частной жалобы, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения определения не имеется.

В соответствии с нормами ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (пункт 2).

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем (пункт 3). Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (пункт 4).

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Таким образом, ликвидация прямого должника не прекращает поручительство в том случае, если до исключения должника из ЕГРЮЛ соответствующие требования были предъявлены к поручителю в установленном законом порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 26.12.2016 (с учетом определения от 14.12.2017 об исправлении описки) исковые требования ПАО "Росбанк" удовлетворены частично. Было постановлено: расторгнуть кредитный договор N от 10 февраля 2012 года, заключенный ПАО "Росбанк" с ООО "ИнвестАвтоТрейд". Взыскать солидарно с ООО "ИнвестАвтоТрейд", Лынова И.В., Петухова Д.Д. в пользу ПАО "Росбанк" задолженность по кредитному договору в размере 1 343 450 рублей 48 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 20 309 рублей 43 копейки. Обратить взыскание на заложенное имущество грузовой тягач седельный Freightlinet STI20064ST, номер паспорта ТС - N, государственный регистрационный номер - N, VIN-N, страна изготовитель - Фрейтлайнер (США), год изготовления - 2008, номер двигателя - N, номер шасси - N, цвет синий, мощность двигателя - 470 л.с., объем двигателя - 14000 куб.см., путем реализации указанного имущества на публичных торгах, с определением начальной продажной цены при реализации транспортного средства в размере 1 770 000 рублей. В остальной части иска отказать. Указанное решение суда вступило в законную силу 27.01.2017.

01.06.2017 представителю ПАО "Росбанк" в отношении должников выданы исполнительные листы серии ФС N 018621280, ФС N 018621281, ФС N 018621279.

Из информации ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска N 27004/21/1825020 от 29.11.2021, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО N 27901/21/59330-ИС от 22.11.2021 следует, что в отношении ООО "ИнвестАвтоТрейд" по программному комплексу "АИС" исполнительный лист не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

По сообщению ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска, ОСП по Кировскому району г. Хабаровска, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО 08.11.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска в отношении должника Петухова Д.Д. возбуждено исполнительное производство N 122987/18/27004-ИП, которое 21.03.2019 окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

11.07.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Хабаровска в отношении должника Лынова И.В. возбуждено исполнительное производство N 25868/17/27002-ИП, которое в настоящее время находится на исполнении. Задолженность по кредитным платежам по состоянию на 26.11.2021 составляет 36 259,91 рублей.

При этом данных, подтверждающих исполнение решения суда в полном объеме, материалы дела не содержат.

16.06.2021 между ПАО "Росбанк" (цедент) и Гресиковой Ю.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требований N по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должнику. Уступаемые права (требования) вытекают из кредитного договора, заключенного между цедентом и должником, указанного в Приложении N 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно Приложению N 1, N 2 к договору передачи прав требований к договору цессии от 16.06.2021 N ПАО "Росбанк" по акту приема- передачи передало Гресиковой Ю.А. права требования к ООО "ИнвестАвтоТрейд" по кредитному договору N от 10.02.2021, по которому сумма основного долга составляет 157 966,98 рублей.

При этом суд первой пришел к выводу о том, что долг по кредитному договору N от 10.02.2012, явившемуся предметом рассмотрения спора, Гресиковой Ю.А. был передан лишь в отношении юридического лица ООО "ИнвестАвтоТрейд" в размере 157 966,98 рублей, исходя из предмета договора уступки прав требования, остальные ответчики по делу не указаны в числе должников, права требования, к которым перешли к Гресиковой Ю.А.

Остаток задолженности по данному кредитному договору составляет 36 259,91 рублей, в то время как сумма основного долга переданного права требования к ООО "ИнвестАвтоТрейд" составляет 157 966,98 рублей, то есть в большем размере. Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уступка первоначальным кредитором новому кредитору больше прав, чем имеет сам, противоречило бы действующему законодательству.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 31.03.2017 ООО "ИнвестАвтоТрейд", как недействующее юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 24.07.2017.

В отношении ООО "ИнвестАвтоТрейд" исполнительное производство не возбуждалось.

Срок для принудительного взыскания с должника ООО "ИнвестАвтоТрейд" спорной задолженности истек 10.02.2020, с заявлением о процессуальном правопреемстве Гресикова Ю.А. обратилась 19.10.2021.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 44 ГПК РФ, руководствуясь ст. 64.2, 323, 382, 384, 389 ГК РФ, 432 ГПК РФ, положениями Федеральных законов от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", от 8.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", указав, что поскольку ООО "ИнвестАвтоТрейд" утратило свою правоспособность в связи с его исключением из единого государственного реестра юридических лиц, то право требования поручителям по кредитному договору не может быть переуступлено, кроме того заявителем не представлено суду доказательств принятия им в установленный законом трехлетний срок каких-либо мер, направленных на принудительное взыскание долга с ООО "ИнвестАвтоТрейд".

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении закона и установленных судом по делу обстоятельствах.

Доводы частной жалобы не опровергают, не содержат выводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда, направлены на иную оценку выводов, постановленных судом первой инстанции, которые не опровергают утверждений определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Гресиковой Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка