Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-1186/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Иваниной Т.Н., Стеганцевой И.М.,

при секретаре Комкове С.С.,

с участием прокурора Тульской межрайонной транспортной прокуратуры Старикова Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Головина В.Б., Суровяткина А.Г., Шубина Е.М., Королева Д.И., Фролова М.А., Чупина А.А., Мигунова А.А. на решение Узловского городского суда Тульской области от 09 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-491/2020 по иску Головина В.Б., Суровяткина А.Г., Шубина Е.М., Королева Д.И., Фролова М.А., Чупина А.А., Мигунова А.А. к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

установила:

истцы Головин В.Б., Суровяткин А.Г., Шубин Е.М., Королев Д.И., Фролов М.А., Чупин А.А., Мигунов А.А. обратились в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о признании приказов о расторжении с ними трудовых договоров в связи с прогулом незаконными, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что работали в Эксплуатационном локомотивном депо Новомосковск - структурном подразделении Московской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД". В соответствии с приказами о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ они уволены за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Полагали, что их увольнение произведено незаконно, поскольку ими не были нарушены нормы трудового законодательства Российской Федерации и требования локальных нормативных актов.

На основании изложенного, истцы Головин В.Б., Суровяткин А.Г., Шубин Е.М., Королев Д.И., Фролов М.А., Чупин А.А., Мигунов А.А. просили признать приказы о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, восстановить каждого из них на работе в Эксплуатационном локомотивном депо Новомосковск - структурного подразделения Московской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД", взыскать с ответчика средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу каждого, судебные издержки.

В судебном заседании истцы Головин В.Б., Суровяткин А.Г., Шубин Е.М., Королев Д.И., Фролов М.А., Чупин А.А., Мигунов А.А., представитель истцов адвокат Хайрулин А.Н. поддержали заявленные требования по изложенным в исках основаниям, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" по доверенности Гармаш И.Ю. исковые требования не признала, так как факт совершения истцами прогулов документально подтвержден, данный факт не отрицался самими работниками. Процедура увольнения работодателем соблюдена.

Прокурор Стариков Н.В. в заключении полагал необходимым отказать истцам в удовлетворении заявленных ими требований ввиду необоснованности.

Решением Узловского городского суда Тульской области от 09 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Головина В.Б., Суровяткина А.Г., Шубина Е.М., Королева Д.И., Фролова М.А., Чупина А.А., Мигунова А.А. отказано.

В апелляционной жалобе истцы Головин В.Б., Суровяткин А.Г., Шубин Е.М., Королев Д.И., Фролов М.А., Чупин А.А., Мигунов А.А. просят решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаются на то, что они не были ознакомлены с Порядком организации работы командированных локомотивных бригад, утвержденным распоряжением ОАО "РЖД" N от ДД.ММ.ГГГГ, что они не совершали прогула, поскольку прибыли к месту командировки в первый рабочий день, следующий за выходными и праздничными днями. Полагают, что они не были допущены к работе по вине работодателя. Считают, что судом необоснованно принят в качестве доказательства прогула акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО "РЖД" и прокурор, участвующий в деле, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 сентября 2020г. решение Узловского городского суда Тульской области от 09 июля 2020г. оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам первого кассационного суда от 15 февраля 2021г. апелляционное определение от 23 сентября 2020г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Головина В.Б., Шубина Е.М., Королева Д.И, поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителей ответчика ОАО "РЖД" по доверенностям Гармаш И.Ю., Захаровой Ю.П., заключение прокурора Старикова Н.В., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Головина В.Б., Суровяткина А.Г., Шубина Е.М., Королева Д.И., Фролова М.А., Чупина А.А., Мигунова А.А. Этот вывод подробно мотивирован судом в принятом по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24 июня 2014 года N 1288-О, от 23 июня 2015 года N 1243-О, от 26 января 2017 года N 33-О и др.).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (пункт 35).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Головин В.Б. в соответствии с трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность машиниста тепловоза локомотивного депо Узловая Тульского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", дата начала работы, согласно договора - ДД.ММ.ГГГГ.

Договор заключен на неопределенный срок (п.1.4), режим рабочего времени, согласно п.4.1, устанавливается в соответствии с Правилами внутреннего рудового распорядка и коллективным договором.

Согласно записям в трудовой книжке, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ Головин В.Б. переведен машинистом тепловоза участка эксплуатации эксплуатационного локомотивного депо Новомосковск - Тульского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", реорганизованного с ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатационное локомотивное депо Новомосковск Дирекции тяги Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", а с ДД.ММ.ГГГГ - в эксплуатационное локомотивное депо Новомосковск - структурное подразделение Московской дирекция тяги - структурное подразделение Дирекции тяги филиала ОАО "РЖД".

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Головиным В.Б. прекращен на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ( прогул).

Суровяткин А.Г. в соответствии с трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность помощника машиниста тепловоза грузового движения Теплотяги Локомотивных бригад Участка эксплуатации локомотивов Эксплуатационного локомотивного депо Новомосковск Тульского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", реорганизованного с ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатационное локомотивное депо Новомосковск Дирекции тяги Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

Договор заключен на неопределенный срок (п.4), режим рабочего времени, согласно п.12 договора, устанавливается в соответствии с Правилами внутреннего рудового распорядка и коллективным договором.

С ДД.ММ.ГГГГ переведен машинистом тепловоза 11 разряда участка эксплуатации локомотивов вышеуказанного депо, реорганизованного с ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатационное локомотивное депо Новомосковск - структурное подразделение Московской дирекция тяги - структурное подразделение Дирекция тяги филиала ОАО "РЖД".

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Суровяткиным А.Г. прекращен на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ( прогул).

Шубин Е.М. в соответствии с трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность помощника машиниста электропоезда участка эксплуатации электропоездов моторовагонного депо Новомосковск-1.

Договор заключен на неопределенный срок (п.1.4), режим рабочего времени, согласно п.4.1 договора, устанавливается в соответствии с Правилами внутреннего рудового распорядка и коллективным договором.

С ДД.ММ.ГГГГ работал в должности помощника машиниста электровоза (грузовое движение) в эксплуатационном локомотивном депо Новомосковск - структурном подразделении Московской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги- филиала ОАО "РЖД".

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Шубиным Е.М. прекращен на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул).

Королев Д.И. в соответствии с трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность помощника машиниста тепловоза Эксплуатационного локомотивного депо Новомосковск Тульского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", реорганизованного с ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатационное локомотивное депо Новомосковск Дирекции тяги Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", а с ДД.ММ.ГГГГ - в эксплуатационное локомотивное депо Новомосковск - структурное подразделение Московской дирекции тяги - структурное подразделение Дирекции тяги филиала ОАО "РЖД".

Договор заключен на неопределенный срок (п.4), режим рабочего времени, согласно п.12 договора, устанавливается в соответствии с Правилами внутреннего рудового распорядка и коллективным договором.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Королевым Д.И. прекращен на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул).

Согласно записям в трудовой книжке, Фролов М.А. с ДД.ММ.ГГГГ работал в Локомотивном депо Узловая в должности помощника машиниста тепловоза. Трудовой договор N заключен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Фролов М.А. переведен помощником машиниста тепловоза участка эксплуатации эксплуатационного локомотивного депо Новомосковск - Тульского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", реорганизованного с ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатационное локомотивное депо Новомосковск Дирекции тяги Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", а с ДД.ММ.ГГГГ - в эксплуатационное локомотивное депо Новомосковск - структурное подразделение Московской дирекции тяги - структурное подразделение Дирекции тяги филиала ОАО "РЖД". В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности машиниста тепловоза, с ДД.ММ.ГГГГ вновь переведен помощником машиниста тепловоза.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Фроловым М.А. прекращен на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ( прогул).

Мигунов А.А. в соответствии с трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность помощника машиниста тепловоза маневрового движения Теплотяги Локомотивных бригад Участка эксплуатации локомотивов Эксплуатационного локомотивного депо Новомосковск Дирекции тяги Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", реорганизованного с ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатационное локомотивное депо Новомосковск - структурное подразделение Московской дирекции тяги - структурное подразделение Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД". Дата начала работы, согласно п.5 Договора, ДД.ММ.ГГГГ.

Договор заключен на неопределенный срок (п.4), с испытательным сроком 3 месяца (п.6), режим рабочего времени, согласно п.12 договора, установлен в соответствии с Правилами внутреннего рудового распорядка и коллективным договором.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Мигуновым А.А. прекращен на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул).