Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-1186/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,судей Фроловой И.М.,Ильюхиной О.Г.,при секретаре Кондрашовой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Суворовой Т.Ф. на решение Советского районного суда г. Брянска от 19 мая 2020 г. по исковому заявлению Суворовой Татьяны Федоровны к ПАО "Восточный Экспресс Банк" о взыскании денежных средств в связи с неисполнением банком обязанностей по договору аренды индивидуального банковского сейфа.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения истца Суворовой Т.Ф., представителя истца адвоката Ухаревой Е.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ПАО "Восточный Экспресс Банк" Данилиной И.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суворова Т.Ф. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 12 сентября 2018 г. с ПАО "Восточный экспресс банк" (ПАО КБ "Восточный") заключен договор аренды индивидуального банковского сейфа N 3830-7760, по условиям которого банк предоставляет за плату клиентам во временное пользование (аренду) один индивидуальный банковский сейф N 13/6, размером 115 х 263 х 420 мм, находящийся в специально оборудованном хранилище банка, расположенном по адресу: <адрес>, сроком на 272 дня с 12 сентября 2018 г. по 10 июля 2019 г. 10 июня 2019 г. дополнительным соглашением договор пролонгирован с 11 июля 2019 г. по 6 декабря 2019 г.

На протяжении срока действия договора в индивидуальный банковский сейф помещены денежные средства в иностранной валюте, а именно <данные изъяты>. В российских рублях общая сумма по курсу ЦБ равна <данные изъяты> руб.

15 августа 2019 г. она узнала, что из индивидуального банковского сейфа денежные средства похищены, в связи с чем, обратилась в банк с просьбой возместить материальный и моральный ущерб, на что получила отказ.

Просила суд взыскать с ПАО "Восточный экспресс банк" в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 19 мая 2020 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Суворова Т.Ф. просит решение суда отменить как незаконное, постановленное при неправильном применении норм материального права, указывая в доводах, что к спорным правоотношениям применяются предусмотренные Гражданским кодексом РФ правила о договоре хранения ценностей в индивидуальных банковских сейфах, в соответствии с которыми банк несет ответственность за убытки причиненные клиенту в результате утраты содержимого сейфа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по охране сейфа. Правилами о договоре хранения ценностей в ИБС предусмотрено, что банк обязан осуществлять контроль за доступом в хранилище, обеспечивающий невозможность доступа посторонних лиц к ИБС без ведома арендатора. Также правилами предусмотрена ответственность банка за сохранность, целостность и исправность ИБС. Факт несанкционированного доступа в ИБС, которую она арендовала, установлен материалами уголовного дела. Суд необоснованно принял в качестве доказательства заключение служебной проверки банка, поскольку его соответствие действительности невозможно проверить.

В письменных возражениях представитель ПАО КБ "Восточный" Данилина И.В. просила решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 сентября 2020 г. решение суда от 19 мая 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2021 г. апелляционное определение от 1 сентября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 606, 922 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что нарушений ответчиком Правил предоставления в аренду индивидуального банковского сейфа в ПАО КБ "Восточный", виновных действий в причинении вреда истцу не установлено, факт наличия у нее денежных средств и факт их размещения в сейфе в заявленном размере истцом не доказан.

Отказывая в иске суд, исходил из того, что в соответствии с п. 6.3 Правил предоставления в аренду индивидуального банковского сейфа в ПАО КБ "Восточный" помещение предмета хранения и закрытие сейфа производится арендатором вне контроля сотрудников банка, в связи с чем банк не принимал содержимое банковского сейфа и не несет ответственность за сохранность предмета вложения, помещенного в него, а потому отсутствуют неправомерные действия и вина со стороны банка.

Кроме того, суд исходил из того, что доказательств ненадлежащего исполнения банком своих обязательств по заключенному договору аренды индивидуального банковского сейфа истцом не представлено. Доказательств того, что по вине сотрудников банка был обеспечен доступ к банковской ячейке, в связи с чем нарушены условия договора, истцом также не представлено.

Одновременно суд отметил, что поскольку сторонами заключен договор о предоставлении индивидуального банковского сейфа без ответственности банка за содержимое сейфа, в случае возникновения спора, вызванного утратой или повреждением ценностей, доказывание факта нахождения в сейфе указанных в иске ценностей возлагается на клиента банка.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В силу положений абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, а также позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приобщила к материалам дела как дополнительные доказательства по делу выписки из лицевого счета Суворовой Т.Ф. за период с 7 февраля 2013 г. по 6 мая 2021г., с 16 июня 2014 г. по 6 мая 2021 г., с 7 февраля 2013 г. по 6 мая 2021 г. в ПАО "Восточный экспресс банк", акт согласования технической укрепленности помещения для совершения операций с ценностями ПАО "Восточный экспресс банк", Порядок предоставления в аренду индивидуальных банковских сейфов, стандарт технической безопасности, квитанции о погашении задолженности в рамках гражданского иска, документы об условно-досрочном освобождении Суворовой Т.Ф., документы, подтверждающие наличие у Суворовой Т.Ф. денежных средств, ответ МРУ Росфинмониторинга по ЦФО.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2018 г. между ПАО "Восточный экспресс банк" и Суворовой Т.Ф. заключен договор аренды индивидуального банковского сейфа N 3830-7760, по условиям которого банк предоставил за плату во временное пользование (аренду) один индивидуальный банковский сейф N 13/6, размером 115 х 263 х 420 мм, находящийся в специально оборудованном хранилище банка, расположенном по адресу: <адрес>, сроком на 272 дня с 12 сентября 2018 г. по 10 июня 2019 г.

10 июня 2019 г. дополнительным соглашением договор пролонгирован с 11 июня 2019 г. по 6 декабря 2019 г.

На основании договора Суворовой Т.Ф. передан во временное возмездное пользование индивидуальный банковский сейф 13/6, размером 115 х 263 х 420 мм, находящийся в специально оборудованном хранилище банка расположенном по адресу: <адрес> а также ключ от замка данного сейфа. Претензий по техническому состоянию сейфа и ключа со стороны арендатора не имелось, что подтверждается актом приема-передачи от 12 сентября 2018 г.

15 августа 2019 г. по просьбе банка Суворова Т.Ф. посетила банк, при открытии своей ячейки обнаружила пропажу денежных средств.

15 августа 2019 г. сотрудниками банка в связи с пропажей денежных средств клиента была вызвана полиция, в этот же день Суворова Т.Ф. от дачи объяснений отказалась, сославшись на состояние здоровья.

16 августа 2019 г. Суворова Т.Ф. обратилась с заявлением в полицию о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, в котором указала размер похищенных денежных средств - <данные изъяты>

В объяснениях в полицию 16 августа 2019 г. Суворова Т.Ф. ссылалась на документы, подтверждающие сумму ущерба, которые находятся в банке ПАО КБ "Восточный" (когда она меняла валюту), в ПАО Сбербанке за 2012-2013 гг., договоры-купли-продажи, а также сбережения.

По признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ 17 августа 2019 г. было возбуждено уголовное дело.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, в неустановленный период времени, но не позднее 15 августа 2019 г. в неустановленное время, неизвестный, находясь в депозитарии в ПАО КБ "Восточный", расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем подбора ключа, вскрыл депозитную ячейку, откуда похитил денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие Суворовой Т.Ф.

Суворова Т.Ф. по уголовному делу была признана потерпевшей.

Предварительное следствие по уголовному делу не окончено.

Как следует из протокола допроса потерпевшего от 25 сентября 2019 г., Суворова Т.Ф. поясняла, что 12 сентября 2018 г. она в ПАО КБ "Восточный" арендовала ячейку, которая находилась в исправном состоянии. В этот же день она положила в ячейку <данные изъяты>. Второй раз она посетила банк 14 сентября 2018 г., положив денежные средства в ячейку, в какой сумме не помнит. 20 мая 2019 г. в кассе банка она произвела обмен купюр <данные изъяты> номиналом 500 на 100, предположительно более <данные изъяты> и в этот же день положила в ячейку иностранную валюту, точную сумму не помнит. 10 июня 2019 г. она посещала банк с целью продления договора аренды ячейки. 15 августа 2019 г. по просьбе банка она приехала в банк, с сотрудниками банка ФИО16. и ФИО18. зашла в хранилище, вставила свой ключ, сотрудники банка вставили свой ключ, открыть не смогли, сотрудник службы безопасности и ФИО20 тоже не смогли открыть, потом смогла открыть ФИО22. ФИО24 достала ячейку, однако в ней денежные средства отсутствовали.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетеля ФИО26., работавшего главным специалистом службы безопасности банка, в банк поступила информация о том, что существует группа людей, которая занимается кражами из банковских ячеек. При проверке клиентов, оказалось, что один из них входил в состав данной группы. Сам факт открытия банковской ячейки Суворовой Т.Ф. 15 августа 2019 г. он не видел. Сотрудник банка ФИО28 не могла открыть ключом банка ячейку, поскольку перепутала ключи, в связи с чем вызвали сначала управляющую банка ФИО30., а потом его. Когда он зашел в помещение, увидел, что банковская ячейка пуста.

Из показаний допрошенной в суде первой инстанции ФИО32 следует, что Суворова Т.Ф. после продажи квартиры обратилась в банк, чтобы арендовать банковскую ячейку. Арендовав ячейку, Суворова Т.Ф. продлевала договор. В банке Суворова Т.Ф. производила обменные операции валюты на евро и доллары и в этот же день заходила в помещение с ячейками. После сводки о группе мошенников, Суворову Т.Ф. пригласили в банк, та, открыв свою ячейку, обнаружила отсутствие денежных средств, назвав сумму около <данные изъяты> руб. и то, что денежные средства были в <данные изъяты>.

Допрошенная в суде первой инстанции свидетель ФИО34 работавшая в банке старшим кассиром, пояснила, что со слов Суворовой Т.Ф. и коллег знала, что Суворова Т.Ф. в банковской ячейке размещала валюту, она меняла Суворовой Т.Ф. купюры около 10 раз, обмен происходил примерно на <данные изъяты>, Суворова Т.Ф. разменивала у нее <данные изъяты> на мелкие купюры, а <данные изъяты> она ей не разменяла из-за отсутствия денежных средств.

Как следует из представленных ответчиком документов, за период с 20 мая 2019 г. по 15 августа 2019 г. сейфовую комнату, где располагался шкаф с ячейками, кроме истца посещали иные арендаторы.

Согласно заключению служебной проверки по факту (потенциального) мошенничества от 28 августа 2019 г., проведенной банком, следует, что не установлено фактов несанкционированного доступа в депозитарий, отсутствуют какие-либо внешние механические повреждения на дверце и личинке ячейки N 13/6, при постановке/снятии с/на пультовую охрану депозитария каких-либо нарушений не выявлено, несанкционированных снятий не было, снятие с охраны производилось только ответственными лицами МОКР ФИО36. и ФИО38. Фактов утраты, передачи третьим лицам ключей от входа в депозитарий, мастер-ключей не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороне (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п. 1 ст. 922 Гражданского кодекса РФ договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке). По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому.

В силу п. 3 ст. 922 Гражданского кодекса РФ по договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка.

Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф.

Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно п. 4 ст. 922 Гражданского кодекса РФ к договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа применяются правила данного Кодекса о договоре аренды.

В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исходя из смысла положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи банк в рамках таких правоотношений при отсутствии иных указаний в договоре несет ответственность за сохранность содержимого ячейки и может быть освобожден от нее, только если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Как следует из п. 3.1 Правил банк не несет ответственности за содержимое ИБС.

Вместе с тем, исходя из свободы договора, стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей банк несет ответственность в размере причиненных арендатору убытков, вызванных нарушением обязательств банка (пункт 9.1.1 Правил).

Пунктом 9.1.2 Правил, на условиях которых заключен договор между сторонами, предусмотрено, что банк освобождается от ответственности за не сохранность содержимого индивидуального банковского сейфа при исполнении банком обязательств, установленных пунктами 8.1.1 - 8.1.5 Правил, которыми установлена обязанность банка содержать индивидуальный банковский сейф в исправном состоянии; осуществлять контроль за доступом в хранилище индивидуальных банковских сейфов, обеспечивающий невозможность доступа посторонних лиц к индивидуальному банковскому сейфу без ведома арендаторов.

Как следует из Правил и договора банк принял на себя обязательства по предоставлению в аренду сейфа (индивидуальный банковский сейф) - отдельно запирающаяся секция - ячейка металлического несгораемого шкафа, расположенного в Хранилище, имеющая повышенные защитные свойства.

Хранилище ценностей/Хранилище ИБС - специализированное, оборудованное в соответствии с действующими техническими требованиями Банка России помещение Банка с размещенными в нем ИБС, оснащенное сигнализацией и системой пожаротушения (раздел 1 Правил Дополнительные термины).

Пунктом 3.4 Правил, предусмотрено, что при заключении договора аренды арендатору предоставляется находящийся в исправном состоянии ключ и сейф. При этом Банк гарантирует соблюдение требований арендаторов, предъявляемых к устройству и технической укрепленности хранилища ценностей, установленных нормативными документами Банка России.

Согласно п. 6.2 Правил запорное устройство каждого сейфа оборудовано 2 ключами. Для открытия и (закрытия) запорного устройства требуется одновременное применение ключей арендатора и банка.

При этом п. 6.4 Правил установлено, что сотрудник банка осуществляет разблокировку сейфа, после чего покидает помещение. Арендатор открывает сейф своим ключом вне чьего-либо контроля.

Условиями Правил (раздел 8) прямо установлено, что банк обязан содержать ИБС в исправном состоянии и осуществлять контроль за доступом в хранилище индивидуальных банковских сейфов, обеспечивающий невозможность доступа посторонних лиц к индивидуальному банковскому сейфу без ведома арендаторов.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение данных обязанностей банк несет ответственность в размере причиненных арендатору убытков, вызванных нарушением обязательств банка (пункт 9.1.1 Правил).

Основанием к освобождению банка от ответственности, как это предусмотрено Правилами, является надлежащее исполнение указанных обязанностей банком, наличии исправных замков и отсутствии признаков вскрытия ИБС (пункт 9.1.2 Правил).

Из представленных суду доказательств не следует, что замки ячейки истца были повреждены либо имелись признаки ее вскрытия. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие повреждение банковской ячейки истца и замка ячейки.

Как следует из пояснений ответчика, фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, плана расположения помещений банка, Порядка предоставления в аренду индивидуальных банковских сейфов, ячейки арендаторов располагались в металлическом шкафу, который находится в сейфовой комнате. В сейфовую комнату входили сотрудник банка, ответственный за сопровождение ИБС, и арендатор. Сотрудник банка своим ключом открывал металлический шкаф. После проверки целостности ячейки, ячейка открывалась путем вставления ключа арендатора и ключа сотрудника банка совместно, далее ячейка передавалась арендатору. После извлечения ячейки, шкаф закрывался сотрудником банка, арендатор оставался в сейфовой комнате, а сотрудник банка ее покидал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия усматривает вину банка в ненадлежащем исполнении обязательств по осуществлению контроля за доступом в хранилище индивидуальных банковских сейфов, обеспечивающего невозможность доступа посторонних лиц к индивидуальному банковскому сейфу без ведома арендаторов, что подтверждается копиями материалов уголовного дела, возбужденного по факту хищения денежных средств из ячейки истца неустановленными лицами.