Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-1186/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Калинского В.А.,

судей Чемис Е.В., Петровой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Огай Э.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуйко Ф.И.О.13 к Обществу с ограниченной ответственностью "Телекомпания "Восток 65" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

по апелляционной жалобе директора ООО "Телекомпания "Восток 65" Будько А.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 октября 2020 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия

установила:

28 февраля 2020 года Чуйко В.В. обратился в суд с иском к ООО "Телекомпания "Восток 65" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В обоснование иска указал, что в период с 2017 по 2018 год по телеканалу "Че" демонстрировались сюжеты фильмов "Русско-Японская война", "Сахалинские краски", которые являются его исключительной интеллектуальной собственностью, разрешения на демонстрацию данных фильмов он не давал; факты незаконных трансляций подтверждаются ТВ-программой, размещенной в газете "Телемир" и видео мониторингом эфира в 2017-2018 годах; 24 декабря 2019 года истец обращался к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований просил суд взыскать с ответчика в его пользу 2920000 рублей в счет компенсации за нарушение исключительных прав, выразившееся в незаконной демонстрации сюжетов фильмов "Русско-японская война" и "Сахалинские краски" в эфире телеканала "Че".

Определением Южно-Сахалинского городского от 03 сентября 2020 года прекращено производство по гражданскому делу в части взыскания с ответчика компенсации за период с 09 апреля по 20 апреля 2018 года за трансляцию фильма "Русско-японская война", за период с осени 2017 года по весну 2018 года за трансляцию фильма "Сахалинские краски".

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 20 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Телекомпания "Восток 65" в пользу Чуйко В.В. взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в сумме 200000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3600 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

На решение суда директор ООО "Телекомпания "Восток 65" Будько А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований в части взыскания компенсации за демонстрацию фильма "Сахалинские краски" в размере 30000 рублей. Указывает, что данные требования уже были предметом рассмотрения по другому делу; записи эфиров, представленные истцом, невозможно сопоставить с датами трансляций и программой передач заявленного периода, качество не позволяет идентифицировать принадлежность большинства записей тому или иному фильму и периоду трансляции; хронометраж мониторинга не соответствует записям на диске и не позволяет идентифицировать время трансляции.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Телекомпания "Восток 65" Будько А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала; Чуйко В.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1259 Гражданского кодекса РФ аудиовизуальные произведения являются объектом авторских прав, которые подлежат правовой охране.

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 1255 Гражданского кодекса РФ исключительное право на произведение принадлежит автору.

Согласно ст. 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 июня 2019 года установлено, что у Чуйко В.В. имеется исключительное право на результат интеллектуальной деятельности сценарий фильма "Русско-японская война" и фильм "Сахалинские краски".

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами закона и исследовав аудиовизуальные произведения на ДВД-дисках, с учетом показаний свидетелей, пришел к выводу, что ответчик незаконно, в отсутствие согласия Чуйко В.В., демонстрировал в эфире на телеканале "Че" сюжеты фильма "Русско-Японская война" (17 показов) и "Сахалинские краски", в связи с чем, взыскал с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 170000 рублей за демонстрацию фильма "Русско-Японская война" и 30000 рублей -за "Сахалинские краски".

Разрешая требования истца о размере компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании абз. 2 ст. 1301 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В п. 59, 61 и 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя, вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Установив, что фильм "Сахалинские краски" демонстрировались в межпрограммных паузах ежедневно в течение 9 месяцев (с январь по август 2017 г.), суд первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика компенсацию в размере 30000 рублей.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на обстоятельствах установленными по делу и положениях закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании компенсации за демонстрацию фильма "Сахалинские краски" были предметом рассмотрения другого гражданского дела, по которому в пользу истца взыскана компенсация, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 июня 2019 г. компенсация за нарушение исключительных прав за демонстрацию данного фильма взыскивалась за период осень 2017 г. и весна 2018 г., тогда, как в настоящем деле, компенсация взыскана за иной период - январь-август 2017 г.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт демонстрации фильма "Сахалинские краски" на телеканале "Че" в период с января-август 2017 г. подтверждается показаниями свидетелей Ф.И.О.15 которые были допрошены судом первой инстанции, а также видеозаписями эфиров, согласно которым в перерывах между программами демонстрировались фрагменты фильма "Сахалинские краски".

При этом, правовая оценка представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, дана судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, в основу решения суда положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных и установленных в судебном заседании с учетом требования гражданского процессуального права о правилах относимости и допустимости доказательств, которые оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя директора ООО "Телекомпания "Восток 65" Будько А.В.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Калинский

Судьи Е.В. Чемис

Л.А. Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка