Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-1186/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Гниденко С.П.,

судей коллегии: Долматова М.В., Акбашевой Л.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Нагорняк М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хочиматова Нозимжона Ахмаджоновича на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 февраля 2021 года по иску Черчел Георгия Николаевича к Хочиматову Нозимжону Ахмаджоновичу, Аскерову Талгату Балоглан оглы о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Хочиматова Нозимжона Ахмаджоновича, Аскерова Талгата Балоглана оглы в пользу Черчел Георгия Николаевича задолженность за оказанные транспортные услуги в размере 130 000 рублей, судебные расходы 11 800 рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Истец Черчел Г.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Хочиматову Н.А., Аскерову Т.Б.о. о взыскании солидарно задолженности за оказанные транспортные услуги, судебные расходы, мотивировав требования тем, что в декабре 2018 года ответчики обратились к нему с просьбой об оказании транспортных услуг по вывозу строительного мусора образовавшегося в связи со сносом аварийного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В результате чего произошла устная договорённость, согласно которой Черчел Г.Н. будет выплачено вознаграждение за оказанные транспортные услуги в сумме 130 000 рублей. В декабре 2018 года, январе 2019 года истцом были оказаны транспортные услуги, связанные с вывозом строительного мусора, однако ответчики свои обязательства по оплате оказанных транспортных услуг не выполнили, оплата не произведена до настоящего времени. Просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу его задолженность за оказанные транспортные услуги в сумме 130 000 рублей, расходы по уплате госпошлины.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Черчел Г.Н. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчики Хочиматов Н.А., Аскеров Т.Б.о. просили в иске отказать, указав, что они не нанимали истца на работу, о вывозе строительного мусора истец договаривался с братом руководителя ООО "Зодиак", который впоследствии не оплатил услуги.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе ответчик Хочиматов Н.А. просит решение суда отменить полностью. В обоснование доводов жалобы указывает, что договор транспортных услуг между сторонами не заключался. Ссылается на то, что истцом в материалы дела не представлен договор, отсутствуют акты выполненных работ, подписанные с обеих сторон.

Проверив дело, определив о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив довод жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом первой инстанции установлено, что между Хочиматовым Нозимжоном Ахмаджоновичем, Аскеровым Талгатом Балоглан оглы и Черчел Георгием Николаевичем достигнуто устное соглашение по оказанию последним транспортных услуг по вывозу мусора от сноса дома расположенного по адресу: <адрес>, согласно которого Черчел Г.Н. полагалось вознаграждение в сумме 130 000 рублей.

Однако ответчики свои обязательства по оплате оказанных транспортных услуг не выполнили.

13 февраля 2020 года Черчел Г.Н. обратился в ОМВД России по городу Ноябрьску с заявлением.

В ходе проверки было установлено, что в декабре 2018 года производился демонтаж аварийного жилого дома <адрес>. Демонтаж указанного дома осуществлялся ООО "Зодиак", которое в свою очередь наняло в качестве субподрядчиков Хочиматова Нозимжона Ахмаджоновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Аскерова Талата Балоглан оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В дальнейшем Аскеров Т.Б. предложил своему знакомому Черчел Т.Н. у которого в собственности имеется личный грузовой автомобиль, подработать и оказать содействие в вывозе строительного мусора с вышеуказанного участка. На данное предложение Черчел Г.Н. согласился и прибыл в мкр-н Вынгапуровский, где между Черчел Г.Н. и Аскеровым Т.Б. был заключён устный договор, что предусмотрено ст. 159 Гражданского кодекса Российской Федерации об оказании транспортных услуг со стороны Черчел Г.Н., за денежное вознаграждение в сумме 130 000 рублей со стороны Аскерова Т.Б. и Хочиматова Н.А.. В последствии Черчел Г.Н. со своей стороны, выполнил условия устного договора и осуществил вывоз строительного мусора, однако оговорённой суммы 130 000 рублей, за выполнение своей работы, от Аскерова Т.Б. и Хочиматова Н.А. с другой стороны, не получил, а следовательно условия устного договора одной из сторон не исполнено.

17 февраля 2020 года старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Ноябрьску по результатам проверки материала по заявлению Черчел Г.Н. (КУСП N 2442 от 13 февраля 2020 года), вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Аскерова Т.Б. и Хочиматова Н.А. на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступлениями наличием, между сторонами гражданско-правовых отношений.

Согласно ответа на запрос Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьск от 26 августа 2020 года и приложенных документов к нему следует, что 13 декабря 2018 года между ДИО Администрацией города Ноябрьск и ООО "Зодиак" заключён муниципальный контракт N 203/18-Ю по результатам электронного аукциона от 27 ноября 2018 года N 540-18-ЭА/1, ООО "Зодиак" выполняло работы по сносу ветхого и аварийного жилищного фонда (<адрес>). Также в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту, вопрос об оплате работ разрешался в судебном порядке. Оплата выполненных работ произведена департаментом 19 ноября 2019 года, что подтверждается платёжным поручением N 129097.

Как следует из ответа на запрос ООО "Зодиак" от 08 сентября 2020 года N 106 работы по сносу дома <адрес> осуществлялись рабочими силами организации, вывоз мусора - ООО "ЮГРА-РИЦИКЛИНГ" по договору N 11-КГСМ от 13 декабря 2018 года.

Из пояснений Хочиматова Н.А. и Аскерова Т.Б.О. от 13 февраля 2020 года, данных сотруднику полиции следует, что именно директор ООО "Зодиак" Габасов Т.Х. договорился с ними о демонтаже расселенного дома <адрес>, но поскольку у них не хватило техники, они попросили Черчел Г.Н. оказать им услугу по вывозу строительного мусора, за 1500 рублей за 1 рейс, всего было 95 рейсов. Поскольку Габасовым Т.Х. демонтаж дома не был произведён в срок, Администрация ему не выплатила денежные средства, а он им. За работу Черчел Г.Г. они должны были 130 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 779 ГК РФ, основываясь на обстоятельствах, установленных в судебном заседании, имеющихся в деле доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сомнений в правильности которой, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, у судебной коллегии не имеется, суд первой инстанции исходил из того, что фактически между сторонами была договоренность по оказанию транспортных услуг, оплата ответчиками не произведена, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы, что никакой договорённости между сторонами не имелось, подлежит отклонению, поскольку указанный довод уже являлся предметом проверки в рамках рассмотрения дела и ему дана надлежащая правовая оценка в решении суда.

Довод о том, что Хочиматов Н.А. не являлся стороной договора, судебная коллегия также отклоняет, поскольку материалами дела было установлено, что соответчики, совместно выполняли работы по сносу дома, фактически совместно заключили договор с истцом, следовательно несут солидарную ответственность за невыполнения обязательств по оплате.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, апеллянтом не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, основано на правильном толковании и применении судом норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 104 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой Кассационный Суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка