Определение Верховного Суда Республики Хакасия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-1186/2021

Верховный Суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Прониной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 марта 2021 года гражданское дело по частной жалобе представителя истца Чистяковой Оксаны Олеговны - Хромцова В.Ю. на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 октября 2020 года, которым частично удовлетворено заявление ответчика Исаева Александра Ивановича о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Исаев А.И. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и проведенных по делу судебных экспертиз. Требования мотивировал тем, что его интересы в суде по рассмотрению гражданского дела по иску Чистяковой О.О. к нему о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия представлял Кучеренко Д.С., услуги которого оплачены им в размере 60000 руб. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований к нему просил возместить с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., на оплату судебных экспертиз в размере 36000 руб.

Представитель истца Хромцов В.Ю. возражал против удовлетворения заявления, поскольку заявленная сумма судебных расходов явно завышена, а представленные чеки по оплате судебных экспертиз не подтверждают факта их оплаты. Указал, что представитель ответчика должен представить сведения о перечислении ему денежных средств за участие в деле, либо подтвердить данные обстоятельства соответствующим платежным документом.

Заявление рассмотрено в отсутствие ответчика Исаева А.И., истца Чистяковой О.О., третьих лиц Чистякова Д.А., Максимова М.В., представителя третьего лица Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах".

Суд постановилопределение о частичном удовлетворении заявления ответчика Исаева А.И. Взыскал с Чистяковой О.О. в пользу Исаева А.И. 6928 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 24940 руб. 80 коп. по оплате экспертиз.

С данным определением не согласен представитель истца Хромцов В.Ю.

В частной жалобе он просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления Исаева А.И. о возмещении судебных расходов отказать. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что суд не учел факт отсутствия договора на оказание экспертных услуг, который подтвердил бы соответствие цены услуги и представленных ответчиком кассовых чеков. Полагает, что финансовые операции между физическим лицом и лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, должны подтверждаться надлежащим образом оформленными платежными документами, а именно квитанциями, на которых ставиться печать кассира. Поскольку соответствующая печать на представленных ответчиком квитанциях отсутствует, их нельзя принимать в качестве доказательства, подтверждающего факт несения Исаевым А.И. расходов по оплате экспертиз и юридических услуг.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20.02.2020 в удовлетворении исковых требований Чистяковой О.О. к Исаеву А.И. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 02.09.2020 решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20.02.2020 отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска. С Исаева А.И. в пользу Чистяковой О.О. взыскано 113216 руб. 63 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

22.05.2020 в Абаканский городской суд Республики Хакасия от ответчика Исаева А.И. поступило заявление о взыскании с ответчика в его пользу 60000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, по оплате судебных экспертиз в размере 36000 руб.

К заявлению о возмещении судебных расходов Исаев А.И. приложен договор об оказании юридических услуг от 15.07.2019, заключенный с индивидуальным предпринимателем Кучеренко Д.С., согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в деле о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; предоставлению устных юридических консультаций заказчику по вопросам, связанным со снижением взыскиваемого вреда по настоящему делу, оказание помощи, проведение переговоров в интересах доверителей по заключению мирового соглашения; составлению отзыва на исковое заявление, ходатайств, сопровождение в проведении экспертиз, участие в суде первой инстанции в качестве представителя заказчика до момента вынесения решения суда. Оплата услуг представителя ответчиком осуществляется на основании пункта 3 договора и составляет 60000 руб.

Согласно квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ от Исаева А.И. представителем получены денежные средства за оказанные юридические услуги в размере 60000 руб.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность категории дела, объем выполненной представителем работы - участие представителя в четырех судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Исаева А.И. и взыскал в его пользу в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным исковым требованиям в размере 6928 руб.

Удовлетворяя требования Исаева А.И. о взыскании с истца 6928 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно: конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, сложность рассмотрения гражданского дела, а также объем выполненной работы и количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель.

Доводы частной жалобы о том, что представленные ответчиком квитанции об оплате юридических услуг нельзя принимать в качестве доказательства, подтверждающего факт несения Исаевым А.И. указанных расходов, подлежат отклонению, поскольку в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены соответствующий договор, содержащий условия о размере причитающегося представителю вознаграждения и указаний на их выплату, а также квитанция об оплате Исаевым А.И. Кучеренко Д.С. 60000 руб. как вознаграждения за оказанные услуги.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что иных судебных расходов Кучеренко Д.С. ко взысканию не предъявлял, в связи с чем квитанция является подтверждающим документом о передаче истцом представителю денежных средств, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Кроме того суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что материалами дела подтверждено, что представитель Кучеренко Д.С. принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, данный факт представительства и оказания юридических услуг никем не оспорен.

Также Исаевым А.И. в подтверждение оплаты проведенных по делу судебных экспертиз, назначенных определениями суда от 02.09.2019 и 05.12.2019, в материалы дела представлены кассовые чеки от 22.10.2019 и 03.02.2020, согласно которым Исаев А.И. оплатил стоимость их проведения в размере 6000 руб. и 30000 руб. соответственно.

Установив данные обстоятельства и приняв во внимание то, что заключения проведенных по делу экспертиз положены в основу вынесенного решения суда, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о возмещении расходов по оплате вознаграждения экспертов.

В частной жалобе представитель истца Хромцов В.Ю. выражает несогласие с указанным выводом суда, поскольку ответчиком не представлен договор на оказание экспертных услуг, в связи с чем не представляется возможным соотнести стоимость услуги и представленных кассовых чеков.

Суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы в указанной части подлежащими отклонению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Обращаясь в суд, истцом заявлены требования о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку для разрешения данных исковых требований требовались специальные познания в части установления механизма дорожно-транспортного происшествия, определения виновного в дорожно-транспортном происшествии, стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, суд первой инстанции на основании ходатайств ответчика Исаева А.И. и его представителя Кучеренко Д.С. определениями от 02.09.2019 и 05.12.2019 назначил по делу судебную автотехническую экспертизу и комплексную экспертизу, расходы на проведение которых понес ответчик.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с заключением проведенных по делу судебной автотехническую экспертизу и комплексную экспертизу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Довод частной жалобы о том, что ответчиком не представлен договор оказания экспертных услуг, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку судебная автотехническая экспертиза и комплексная экспертиза назначены на основании определений суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 октября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Чистяковой Оксаны Олеговны - Хромцова В.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка