Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-1186/2021

Дело N 33-1186/2021 Докладчик Яковлева Д.В.

Суд 1 инстанции N 2-2149/2020 Судья Стулова Е.М.

УИД 33RS0001-01-2020-002654-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.

судей Белогуровой Е.Е. и Швецовой Н.Л.

при секретаре Уваровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 апреля 2021 г. дело по апелляционной жалобе истца Сабировой Анастасии Викторовны на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 декабря 2020 г., которым постановлено:

Сабировой Анастасии Викторовне в удовлетворении исковых требований к ИП Трушниковой Анне Анатольевне, обществу с ограниченной ответственностью "СДЭК-Глобал" о защите прав потребителей отказать.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя истца Сабировой А.В. - по доверенности Агеева А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика ИП Трушниковой А.А. - по доверенности Бабаевой Т.А. и Трушникова Е.М., представителя ответчика ООО "СДЭК Глобал" - по доверенности Максименковой Ж.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сабирова А.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ИП Трушниковой А.А. и ООО "СДЭК-Глобал" о защите прав потребителя.

В обоснование иска истцом Сабировой А.В. указано, что 25 сентября 2019 г. ею через курьерскую службу СДЭК, а именно через офис ИП Трушниковой А.А., находящийся по адресу: ****, по накладной **** был передан фотоаппарат, комплект объективов, фотовспышка и сумка для отправки в г. Ярославль, в пункт выдачи СДЭК по адресу: ****.

В качестве получателя посылки был указан С.. Вместе с тем, фамилия получателя была вымышленной и указана ею в накладной неверно с целью исключения возможности получения посылки при неоплате получателем. В случае получения денег за проданный ею товар она предполагала сменить фамилию получателя. При отправлении указана и подтверждена перевозчику объявленная стоимость груза в размере 350000 руб. Стоимость услуг перевозки составила 2696 руб.

27 сентября 2019 г. Сабирова А.В. попросила сотрудников СДЭК - ИП Трушниковой А.А. не выдавать посылку до того момента, пока она не будет уверена в том, что деньги получателем за посылку ей переведены. Позднее она узнала, что посылка была вручена 2 октября 2019 года в месте получения в филиале компании СДЭК в г. Ярославле неизвестному лицу без подтверждения его личности, как того требует п. 1.2 Регламента возмездного оказания курьерских услуг курьерской службы СДЭК.

Сумма причиненного ущерба составляет 350000 руб.

15 ноября 2019 г. она обратилась с претензией к ответчику ИП Трушниковой А.А. с требованием возместить ущерб в размере объявленной стоимости вложения в сумме 350000 руб., которая до настоящего времени не удовлетворена.

Ссылаясь в качестве правого обоснования иска на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Сабирова А.В. просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 350000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18112,41 руб. (т.1 л.д. 171-172)

В судебное заседание истец Сабирова А.В. не явилась, о слушании дела извещалась судом надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Агеев А.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления с учетом их уточнения.

Ответчик ИП Трушникова А.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представители ответчика ИП Трушниковой А.А. - Трушников Е.М. и Бабаева Т.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными, указывая на надлежащее исполнение обязательств ИП Трушниковой А.А. по доставке отправленного истцом груза. При этом указали на отсутствие доказательств размера заявленного истцом к взысканию ущерба, а также факта причинения ущерба.

Представитель ответчика ООО "СДЭК-Глобал" - Максименкова Ж.С. в судебном заседании иск не признала, полагая его необоснованным. В обоснование возражений указала, что отправление по накладной **** было передано Сабировой А.В. в г. Владимире для доставки в г. Ярославль. При этом отправитель указал, что плательщиком по услуге будет являться получатель, которым являлся С., телефон, указанный отправителем ****. 30 сентября 2019 г. в компанию Телеросса, оказывающую ООО "СДЭК-Глобал" услуги обработки входящих звонков (колл-центр), дважды поступали звонки от получателя С. с указанного номера телефона. Получатель потребовал выдать ему отправление и так как именно получатель являлся плательщиком по услуге доставки, и соответственно заказчиком данной услуги, основания для удержания отправления и невыдачи ему посылки отсутствовали. 2 октября 2019 года отправление вручено лично С. по предъявлению им паспорта. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО "СДЭК Логистические решения" в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на исковое заявление указали, что к отправлению **** не имеют никакого отношения, поскольку находятся в г. Москве.

Представитель третьего лица ООО "ДД Логистик" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании 12 ноября 2020 г. представители Общества Абросимов Д.В. и Никитин В.И. возражали против удовлетворения иска, полагая, что оснований к тому не имеется. Указали, что выдача спорного груза в их офисе в г. Ярославле производилась согласно регламенту СДЭК при предъявлении паспорта, что зафиксировано на видеозаписи вручения отправления. Кроме того, считают, что истцом не доказан ни заявленный размер ущерба, ни факт нарушения перевозчиком внутреннего регламента и действующего законодательства. Просили в иске отказать.

Третье лицо Хамилов Д.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Сабирова А.В. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, указывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Обращает внимание на то, что спорное отправление с вложением в г. Ярославле надлежащему получателю фактически не вручалось. В нарушение п.1 Регламента, отправление вручено неустановленному лицу, без проверки его паспортных данных, что делает невозможным установить, кто именно получил отправление. Полагает несостоятельным вывод суда о допущенном истцом злоупотреблении правом.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик ИП Трушникова А.А. ссылается на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих стоимость товара, тем самым, недоказанность фактического размера материального ущерба. Из представленных документов невозможно установить, какой именно груз был передан для доставки получателю, не подтвержден факт передачи для доставки товара, заявленного в иске. Указывает, что со стороны ИП Трушниковой А.А. обязательства по приему товара в г. Владимир и доставки в пункт выдачи, указанный истцом в накладной, исполнены надлежащим образом. Истец на свой страх и риск отправил товар покупателю без предварительной оплаты, что свидетельствует о недобросовестности истца (т.2 л.д. 101-103).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик ООО "СДЭК-Глобал" полагает, что при рассмотрении дела истцом не были подтверждены доводы о вручении отправления неустановленному лицу, о нарушении процедуры вручения отправления в г. Ярославле, а также наличие у истца убытков и их размер. Указывает, что личность получателя была установлена менеджером ООО "ДД Логистик" при предъявлении паспорта гражданина РФ, что зафиксировано на видеозаписи вручения отправления. Полагает, что суд правомерно применил последствия п.2 ст. 10 ГК РФ, отказав истцу в защите принадлежащего ему права (т.2 л.д.135-137).

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Владимирского областного суда www.oblsud.wld.sudrf.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав участников процесса, проверив материалы дела и дополнительные доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в порядке абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 10, 309, 310, 779,785,792,793,796,801 Гражданского кодекса Российской Федерации, Регламентом возмездного оказания курьерских услуг, утвержденных курьерской службой СДЭК 08 июля 2019 г., пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. При этом суд исходил из того, что каких-либо нарушений прав истца действиями ответчиков не установлено, поскольку отправление выдано указанному в накладной получателю при предъявлении им паспорта, по звонку, поступившему в курьерскую службу с номера телефона, указанного в накладной.

Также суд указал, что установленные по делу обстоятельства позволяют квалифицировать действия истца о направлении неизвестному лицу без предварительной оплаты дорогостоящей вещи, как действия на свой страх и риск. Совершая указанные действия, Сабирова А.В. должна была предполагать возможное наступление негативных для нее последствий. При этом своими действиями по указанию на накладной недостоверной информации она, в свою очередь, ввела в заблуждение сотрудников курьерской службы, что было расценено судом, как злоупотребление истцом своим правом, которое в силу ст. 10 ГК РФ судебной защите не подлежит.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2019 г. на интернет-сайте avito.ru истцом Сабировой А.В. размещено объявление о продаже фотоаппаратуры, с указанием марки, модели и стоимости каждого предмета, а также цены комплекта в размере 350 000 руб., что подтверждается протоколом осмотра доказательств, составленным нотариусом нотариального округа г. Владимир Ж. 14 апреля 2021 г. (т.3 л.д. 43-49).

Согласно представленной переписке с потенциальным покупателем, на данное объявление ответил некий Хамилов Д.И., изъявивший желание приобрести данный комплект фотоаппаратуры, указавший свой номер телефона ****, направивший Сабировой А.В. копию паспорта, и по договоренности с которым Сабировой А.В. подлежала отправке посылка посредством службы СДЭК в г. Ярославль с указанием вымышленной фамилии получателя (т.1 л.д. 114-128, 129-130).

25 сентября 2019 г. истец Сабирова А.В. через курьерскую службу СДЭК в г. Владимире (ИП Трушникова А.А.) осуществила отправку посылки (описание вложения: хрупкое стекло) с объявленной стоимостью 350 000 руб., в г. Ярославль на имя Сабирова Д.И., указав телефон получателя ****, что подтверждается представленной в материалы дела накладной **** (т.1 л.д.4).

Стоимость услуг по пересылке и страхованию отправления на сумму 350000 руб. составила 2969 руб., плательщиком данной суммы являлся получатель отправления.

27 сентября 2019 г. истцом Сабировой А.В. был наложен запрет на выдачу груза получателю, о чем было сообщено в офис компании СДЭК в г. Ярославле, что не отрицалось ответчиками (т.1 л.д.9)

2 октября 2019 г. данное отправление в пункте выдачи СДЭК в г. Ярославле вручено получателю "С." с номером паспорта **** и им оплачено наличными денежными средствами (т.1 л.д.96).

Между тем, как следует из доводов стороны истца, указанного в накладной получателя отправления по фамилии "С." в действительности не существует, фамилия получателя указана истцом произвольно, при этом после получения денежных средств от действительного получателя за отправление (фотоаппаратура), она (Сабирова А.В.) имела намерение изменить фамилию получателя на верную. Поскольку ею этого сделано не было, а требование о запрете вручения отправления получателю проигнорировано курьерской службой, ей причинен вред в размере стоимости фотоаппаратуры (350000 руб.). Указанная сумма, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчиков.

В связи с указанными обстоятельствами Сабирова А.В. обратилась с заявлением в следственное управление УМВД России по городу Владимиру. По факту обращения Сабировой А.В. проведена проверка, возбуждено уголовное дело N **** в отношении неизвестного лица, в деянии которого усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации.

Постановлением следователя 2 отдела СУ УМВД России по городу Владимиру от 11 марта 2021 г. предварительное следствие по данному уголовному делу, ранее приостановленное по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, было возобновлено (т.3 л.д.50-51,52-53).

Из представленных Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области по запросу суда первой инстанции сведений усматривается, что в автоматизированных учетах отсутствуют данные о регистрации по месту жительства, пребывания, документирования паспортами гражданина Российской Федерации в отношении Хамилова Д.И. Также отражено, что проверить бланк паспорта серии **** (указанный в накладной) не представляется возможным в связи с неполным номером паспорта (т.1 л.д.207).

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания курьерских услуг, являющийся публичной офертой (т.1 л.д.88-90).

При этом договор имеет ссылку на то, что отношения сторон, не урегулированные в Договоре, регулируются "Регламентом возмездного оказания курьерских услуг" (далее "Регламент"), являющегося неотъемлемой частью Договора возмездного оказана курьерских услуг, утвержденного 8 июля 2019 г. курьерской службой "СДЭК", и размещенного в открытом доступе на сайте группы компаний "СДЭК" www.cdek.ru (т.1 л.д.15-32).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора возмездного оказания курьерских услуг, ООО "СДЭК-Глобал" приняло на себя обязанность принимать от клиента отправления на основании надлежащим образом заполненной накладной, при этом, исполнитель вправе потребовать от клиента предварительной оплаты за оказываемые услуги (пункт 2.2.2 договора).

Согласно пунктам 2.3.4, 2.3.5 названного договора, клиент обязан в порядке, предусмотренном договором, оплатить оказываемые исполнителем услуги, в том числе, оплатить отправление, доставленное на условиях оплаты получателем, если последний отказывается оплатить доставку данного отправления.

Регламентом оказания курьерских услуг установлено, что доставка отправлений осуществляется по принципу ограниченной ответственности исполнителя. Если клиенту недостаточны выплаты исполнителя в ограниченном размере в случае утраты (повреждения) отправления, клиент вправе объявить стоимость отправления и оплатить дополнительный сбор в момент передачи отправления исполнителю. Размер дополнительного сбора за объявление стоимости отправления указаны на сайте исполнителя. Объявленная стоимость отправления в случае утраты отправления должна быть подтверждена клиентом документально (пункт 2.3).

В случае полной утраты отправления, стоимость которого была объявлена, размер ответственности исполнителя определяется в размере стоимости вложения, находившегося в соответствующем отправлении, но не более размера объявленной стоимости, указанной в накладной, и стоимости услуг по доставке соответствующего отправления (пункт 8.3 Регламента).

В соответствии с пунктом 8.5 Регламента клиент обязан объявить стоимость отправления и уплатить дополнительный сбор, если стоимость вложения отправления составляет 300 000 рублей и выше. В случае не объявления клиентом стоимости отправления и не оплаты им обязательного сбора за объявленную стоимость отправления исполнитель несет ответственность согласно пункту 8.3 Регламента.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, приемка оказанных услуг оформляется актом об оказанных услугах, одновременно являющимся счетом, подписанным сторонами.

Таким образом, условиями заключенного с истцом договора возмездного оказания курьерских услуг, Регламентом оказания курьерских услуг предусмотрена возможность как предварительной оплаты клиентом за оказываемые исполнителем услуги, так и полная оплата оказанных услуг в момент получения отправления.

При этом пунктом 1.7.2 Регламента предусмотрено право Клиента/Отправителя на изменение условий заказа в части Получателя.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив характер правоотношений сторон, исходя из условий договора оказания курьерских услуг, предмета и цели принятия товара для его передачи получателю, способа доставки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в отношении доставки спорного товара между сторонами возникли обязательства, вытекающие из договора транспортной экспедиции, которые регулируются главой 41 ГК РФ, Федеральным законом от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - закон N 87-ФЗ).

Как установлено в п. 1 ст. 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 803 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, экспедитор несет ответственность перед клиентом в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза, за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.