Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1186/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 33-1186/2021
25.02.2021 г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Бабкиной Г.Н.,
судей Родовниченко С.Г., Трунова И.А.,
при секретаре Тарасове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ФИО8 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг оценки, расходов по оплате услуг, связанных с осмотром, расходов по оплате услуг представителя,
по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 08.12.2020,
(судья районного суда Гринберг И.В.)
установила:
ФИО8 обратился в суд с настоящим иском к АО "АльфаСтрахование", указывая, что 03.01.2019 на 636 км а/д М4 "ДОН" произошло ДТП, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство KIA RIO, регистрационный знак N 36, получило технические повреждения.
В Воронежский филиал АО "АльфаСтрахование" был представлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, по факту повреждения транспортного средства KIA RIO, регистрационный знак N в ДТП от 03.01.2019.
По результатам рассмотрения заявления, выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства в СТОА "Автотранс Сервис" по адресу: <адрес>Б.
16.03.2019 транспортное средство принято на ремонт в ООО "Автотранс Сервис".
20.05.2019 транспортное средство было получено со СТОА.
После проведенного ремонта, который оказался некачественным, истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о получении акта осмотра т/с и калькуляции, по которой согласован ремонт транспортного средства.
20.01.2020 истец обратился с заявлением в АО "АльфаСтрахование" с требованием компенсировать в денежной форме размер затрат связанных с восстановительным ремонтом (устранения дефектов) некачественно отремонтированного транспортного средств и расходы связанные с проведением экспертизы.
Согласно ответу от 30.01.2020 Страховщик в удовлетворении требования отказал, ущерб, в связи с некачественным ремонтом не компенсировал.
10.03.2020 истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями взыскать с АО "АльфаСтрахование" размер затрат, связанных с восстановительным ремонтом (устранения дефектов) транспортного средств и расходы связанные с проведением экспертизы; неустойку в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из 1% за каждый день просрочки от определенного в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размера страховой выплаты, а именно с 21.05.2019 по день выплаты.
23.04.2020 решением Финансового уполномоченного требования об осуществлении выплаты страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО в части устранения следов некачественного ремонта поврежденного Транспортного средства удовлетворены частично.
С АО "АльфаСтрахование" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 34 400 руб.
06.05.2020 АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 34 400 руб.
Однако с решением Финансового Уполномоченного истец в полной мере не согласен, поскольку ущерб не компенсирован в полном объеме, неустойка не взыскана.
Кроме того, в связи с некачественным ремонтом транспортного средства и необходимостью проведения досудебной экспертизы, проведения осмотра по направлению финансового уполномоченного и в связи с проведением судебной экспертизы истцом понесены расходы: 1 400 руб. - расходы, связанные с осмотром автомобиля 28.06.2019 при подготовке досудебного исследования; 1 120 руб. - расходы, связанные с осмотром автомобиля 13.04.2020 при проведении экспертизы по направлению финансового уполномоченного; 2 536 руб. - расходы, связанные с осмотром автомобиля 08.10.2020 при проведении повторной судебной экспертизы по назначению суда. Общая сумма указанных расходов составила 5 056 руб.
Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд (т. 1 л.д. 4-7).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 08.12.2020 постановлено: взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО8 страховое возмещение в размере 186 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 45 000 руб., штраф в размере 45 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб. (т. 2 л.д. 41, 42-55).
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, а также назначить по делу повторную судебную экспертизу (т. 2 л.д. 57-61).
Адвокат ФИО5, представлявший по ордеру интересы ФИО8 в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а)в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б)дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 03.01.2019 на 636 км а/д М4 "ДОН" произошло ДТП с участием транспортного средства Лада-212140, г.р.з. N, принадлежащего ФИО6, чья гражданская ответственность застрахована в Поволжский "Страховой Альянс", транспортного средства Лада-219270 Калина, г.р.з. N 136, под управлением ФИО7, чья гражданская ответственность застрахована в АО "МАКС" и транспортного средства KIA RIO, г.р.з. N под управлением ФИО8, чья гражданская ответственность застрахована в АО "АльфаСтрахование" (т. 1 л.д.11), которому был причинен материальный ущерб, объём и характер которых отражен в справке о ДТП (т. 1 л.д. 22,23).Определением от 03.01.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ (т. 2 л.д. 24).
В соответствии с Законом об ОСАГО истец 10.01.2019 представил страховщику заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов (т. 1 л.д.74-75) и 10.01.2019 поврежденный автомобиль истца был осмотрен страховщиком.
По результатам осмотра транспортного средства страховой компанией составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 76), заключение к акту осмотра (т. 1 л.д.77) и выдано направление на ремонт на СТОА "Автотранс Сервис" (т. 1 л.д.78).
Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО8 составила 226 285 руб. (т. 1 л.д.79-80).
В заказ-наряде N от 11.03.2019 поименованы все повреждения автомобиля истца и стоимость их ремонта (т. 1 л.д. 83-85).
Из акта приемки-сдачи выполненных работ от 23.05.2019 следует, что ФИО8 был получен автомобиль после произведения ремонта на СТОА "Автотранс Сервис". Также указано, что ремонтные работы выполнены качественно и в срок (т. 1 л.д. 86).
В свою очередь, страховщик осуществил оплату ремонта поврежденного автомобиля истца, что подтверждается платежным поручением N 272075 от 03.06.2019 в размере 226285 руб. (т. 1 л.д. 88).
В подтверждение своих требований, истцом представлено заключение ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" N 446 от 09.07.2019, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 48100 руб. (т. 1 л.д.26-45).
За составление указанного заключения истцом экспертной организации произведена оплата в размере 11 000 руб. (т. 1 л.д. 46).
О проведении осмотра экспертом ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" страховщик был извещен путем направления телеграммы (т. 1 л.д. 25).
В адрес ответчика 24.01.2020 истцом направлена претензия с приложением заключения ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" N 446 от 09.07.2019 (т. 1 л.д.89).
Страховщиком в адрес истца была направлена телеграмма о предоставлении на осмотр автомобиля, что истцом не было сделано, о чем составлен акт осмотра от 24.01.2020 (т. 1 л.д. 90-91), а 30.01.2020 направлено письмо, согласно которому АО "АльфаСтрахование" не располагает основаниями для удовлетворения требований ФИО8 (т. 1 л.д. 92).
Решением Финансового уполномоченного от 23.04.2020 требования ФИО8 удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 34 400 руб. (т.1 л.д.93-97), и как следует из платежного поручения N АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 34 400 руб. 06.05.2020 (т. 1 л.д. 98).
В ходе разбирательства по настоящему делу определением суда от 11.08.2020 назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ (т. 1 л.д.164-166).
Из выводов, изложенных в заключение судебной экспертизы ФБУ "ВРЦСЭ" N, N от 29.10.2020 по результатам проведенных расчетов, стоимость устранения выявленных дефектов проведенного ремонта автомобиля "Kia Rio" государственный регистрационный знак Е982КХ36 на дату исследования (29.10.2020) с учетом округления до сотен составляет: без учета износа 231 800 руб.; с учетом износа 221000 руб. (т. 1 л.д. 214-248).
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права в их взаимосвязи, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, принял в качестве доказательства, заключение экспертизы, проведенной ФБУ "ВРЦСЭ" N, N от 29.10.2020.
В связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции, верно пришел к выводу об удовлетворения иска.
Судебная коллегия полагает, что районный суд обоснованно в основу решения положил заключение судебной экспертизы ФБУ "ВРЦСЭ" N, N от 29.10.2020.
При обосновании сделанного вывода эксперты основывались на исходных объективных данных, учитывая имеющиеся в совокупности материалы дела.
Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении судебной экспертизы не усматривается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованности указанного заключения экспертизы.
Довод жалобы о необоснованности отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по делу, судебная коллегия считает несостоятельным, исходя из следующего.
Судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы и в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства Российской Федерации обоснованно оставлено без удовлетворения (т. 2 л.д. 27-28, 38).
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Анализ обстоятельств дела позволяет сделать вывод об обоснованности вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы и как следствие об отказе в удовлетворении аналогичного ходатайства в суде апелляционной инстанции.
Доводы, изложенные в ходатайстве, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были учтены при разбирательстве дела судом первой инстанции, фактически обусловлены несогласием с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на выражение несогласия с выводами судебной экспертизы, не свидетельствуют о незаконности заключения судебной экспертизы, и отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания районным судом неустойки и штрафа, с учетом их снижения, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Принимая решение о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком в установленный законом срок не выполнена обязанность по выплате страхового возмещения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Таким образом, судебная коллегия считает размер взысканных неустойки и штрафа обоснованными.
Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 08.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
