Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07 апреля 2021 года №33-1186/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-1186/2021
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Матвеева М.К., при секретаре Семеновой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ООО "Спектр" Крюкова Д.В. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Шварца Б.Я. к ООО "Легенда Дальневосточного" о защите прав потребителей, которым
постановлено:
возвратить апелляционную жалобу ООО "Спектр" на решение ЯГС РС(Я) от 21.01.2020 по делу по иску Шварца Б.Я. к ООО "Легенда Дальневосточного" о защите прав потребителя.
Ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, судья
УСТАНОВИЛА:
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2020 года иск Шварца Б.Я. к ООО "Легенда Дальневосточного" о защите прав потребителя, удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части размера взысканной неустойки с применением ст.333 ГК РФ, отменить решение суда в части взыскания штрафа и в этой части требований истца отказать.
Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 октября 2020 года апелляционная жалоба представителя ответчика оставлена без движения, поскольку приложенная в жалобе квитанция об оплате государственной пошлины оплачена лицом, не участвующим в деле - ООО "********", предоставлен срок для устранения недостатков до 23 октября 2020 года.
Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 ноября 2020 года апелляционная жалоба ООО "Спектр" возвращена подателю жалобы.
В частной жалобе, представитель ответчика ООО "Спектр" Крюков Д.В. просит отменить определение суда, мотивируя тем, что оснований для возвращения апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось, так как ООО "Спектр" и ООО "Легенда Дальневосточного" являются одним и тем же юридическим лицом.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.
Как следует из материалов настоящего гражданского дела, решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2020 года, по гражданскому делу по иску Шварца Б.Я. к ООО "Легенда Дальневосточного" удовлетворены исковые требования Шварца БЯ. Взыскано с ООО "Легенда Дальневосточного" в пользу Шварца Б.Я. неустойка в размере 200000 руб., штраф 100000 руб., 15000 руб. в счет возмещения расходов по уплате услуг представителя.
Не согласившись с названным решением суда, представителем ООО "Спектр" была подана апелляционная жалоба, которая определением суда от 08 октября 2020 года была оставлена без движения.
Основанием оставления апелляционной жалобы без движения являлось нарушение заявителем требований, установленных ч.4 ст.322 ГПК РФ (к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины).
Судом указано, что с жалобой представлена квитанция об оплате госпошлины ООО "********".
Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины ООО "Спектр" либо ООО "Легенда Дальневосточного" к апелляционной жалобе не приложен.
Указанное определение от 08 октября 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, направлено заявителю факсимильной связью 13 октября 2020 года, о чем имеется отчет об отправке от 13 октября 2020 года (л.д.107).
В установленный судом в определении от 08 октября 2020 года срок, представителем ответчика ООО "Спектр", указанное нарушение не исправлено, что в силу прямого указания закона (п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ) влечет возвращение апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу.
Не влечет отмены обжалуемого определения довод жалобы, что ООО "Спектр" и ООО "Легенда Дальневосточного" является одним и тем же юридическим лицом, поскольку как следует из платежного поручения N ... от 14 августа 2020 года оплата государственной пошлины произведена ООО "********", то есть лицом, не участвующим в деле.
Исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения обжаловано в установленный законом срок не было, тем самым, заявитель фактически согласился с основанием, по которому апелляционная жалоба была оставлена без движения.
Тем самым, доводы частной жалобы не содержат оснований для признания данного определения суда незаконным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 ноября 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) М.К. Матвеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка