Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 февраля 2021 года №33-1186/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2021 года Дело N 33-1186/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.
судей Абашевой Д.В., Симоновой Т.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15.02.2021 года дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 18.09.2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного от 21.04.2020 N У-20-48329/5010-003 - отказать".
Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг и об отмене решения. Требования мотивированы тем, что Мазихин А.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в размере 182 256 руб., решением финансового уполномоченного от 21.04.2020 N У-20-48329/5010-003 требования Мазихина А.А. удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мазихина А.А. взыскана указанная неустойка. При этом, Мазихиным А.А. допущено злоупотребление правом, поскольку права потерпевшего восстановлены решением Березниковского городского суда от 12.08.2020 по делу N 2-1776/2019, согласно которого с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мазихина А.А. взыскано страховое возмещение в размере 175 600 руб., штраф в размере 87 800,00 руб., неустойка в размере 217 744 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., 3 053 руб. в качестве иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 4 000 руб. ПАО СК "Росгосстрах" просило суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 19 мая 2020 г., рассмотреть требование потерпевшего о взыскании неустойки по существу, применить положения ст. 333 ГК РФ и максимально снизить неустойку.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправомерно отказано в снижении размера неустойки. Имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона N 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Березниковского городского суда от 19.08.2019 по делу N 2-1776/2019 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мазихина А.А. взыскано страховое возмещение в размере 175 600 руб., штраф, предусмотренный ч.3 ст.16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 87 800,00 руб., неустойка в размере 217 744 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., 3 053 руб. в качестве иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 4 000 руб.
При этом, как следует из решения, неустойка взыскана за период с 17.04.2019 года по 19.08.2019, то есть, по день его принятия.
Как следует из материалов дела N 2-1776/2019, на указанное решение 16.09.2019 ПАО СК "Росгосстрах" была подана апелляционная жалоба (материалы дела N 2-1776/2019, т.2, л.д.4), определением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 19.09.2019 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с неуплатой ответчиком государственной пошлины (материалы дела N 2-1776/2019, т.2, л.д.8), 20.09.2019 от ответчика в адрес суда поступила квитанция, подтверждающая оплату им государственной пошлины (материалы дела N 2-1776/2019, т.2, л.д.11), 09.10.2019 гражданское дело было направлено для рассмотрения в апелляционном порядке (материалы дела N 2-1776/2019, т.2, л.д.32), апелляционным определением Пермского краевого суда от 25.11.2019 решение Березниковского городского суда от 19.08.2019 по делу N 2-1776/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения (материалы дела N 2-1776/2019, т.2, л.д.44-47).
23.12.2019 решение суда исполнено ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме, что не оспаривалось кем-либо в ходе рассмотрения дела.
29.01.2020 Мазихин А.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате ему неустойки за период с 20.08.2019 по 23.12.2019 в размере 182 256 руб. Письмом N 785610-20/А от 31.01.2020 ПАО СК "Росгосстрах" отказало Мазихину А.А. в удовлетворении требований.
25.03.2020 Мазихин А.А. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в размере 182 256 руб.
Решением финансового уполномоченного от 21.04.2020 N У-20-48329/5010-003 требования Мазихина А.А. удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мазихина А.А. взыскана неустойка в размере 182 256 руб.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательств, ПАО СК "Росгосстрах" не представлено. Сами по себе декларативные заявления ПАО СК "Росгосстрах" о несоразмерности неустойки данными доказательствами не являются. Исключительной совокупности обстоятельств по делу, позволяющей снизить размер неустойки, также не усмотрено.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки и о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на законность и обоснованность решения суда не влияют. Суд пришел к правильному выводу, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки не имеется, поскольку заявляя о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, истец не представил суду доказательств несоразмерности определенного к взысканию размера исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также наличия исключительных обстоятельств, позволяющих признать допустимым снижение размера неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).
При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
ПАО СК "Росгосстрах" является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (ст. 2 ГК РФ). Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. В отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением ст. 333 ГК РФ у суда не имелось.
Довод жалобы о том, что суд сделал вывод о том, что финансовая организация выбрала ненадлежащий способ защиты права, а также о невозможности применения положений ст. 333 ГК РФ, являются несостоятельным, поскольку в решении суда данные выводы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Березниковского городского суда Пермского края от 18.09.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка