Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-1186/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-1186/2021
от 2 марта 2021 года N 33-1186/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Марковой М.В., Махиной Е.С.,
при секретаре Топорковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мариненко И.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 октября 2020 года, с учетом определений об исправлении описок от 2 ноября 2020 года и от 18 января 2021 года, по иску Мариненко И.В. к индивидуальному предпринимателю Макшанову Л.М., индивидуальному предпринимателю Чумакову И.Л. о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Мариненко И.В., судебная коллегия
установила:
с целью ремонта двигателя марки N... принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ..., государственный регистрационный знак N..., Мариненко И.В. обратился к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Чумакову И.Л., которым на основании заказа-наряда N 163 в период с 20 марта 2019 года по 18 апреля 2019 года были выполнены работы по снятию и установке двигателя, дефектовке, а также капитальный ремонт двигателя внутреннего сгорания (далее ДВС) на сумму 55 000 рублей (т.1 л.д. 63).
По рекомендации ИП Чумакова И.Л. 26 марта 2019 года для ремонта ДВС Мариненко И.В. были приобретены 4 гильзы Mercedes ОМ6116612613 88.00 mm с буртом по цене 1590 рублей за штуку на общую сумму 6360 рублей (т.1 л.д. 56-57).
3 апреля 2019 года Мариненко И.В. (заказчик) и ИП Макшановым Л.М. (исполнитель) подписан акт выполненных работ N 41237 от 3 апреля 2019 года, в соответствии с которым последним было проведено гильзование стоимостью 10 100 рублей. Согласно акту гарантия на произведенные работы составляет 14 дней. Гарантия на работы по капитальному ремонту агрегатов составляет три месяца или 10 000 км пробега (что наступит ранее) (т.1 л.д. 58-59).
2 сентября 2019 года Мариненко И.В. обратился к ИП Макшанову Л.М. с претензией, указав, что в процессе эксплуатации ДВС обнаружились недостатки: возросли расходы масла и топлива, в связи с чем просил в десятидневный срок перегильзовать блок цилиндров ДВС и либо провести его полную сборку и установку на автомобиль, либо компенсировать стоимость запасных частей и материалов, необходимых для сборки ДВС в сумме 32 430 рублей (т.1 л.д. 65). Требование оставлено без удовлетворения.
В связи с выявленными недостатками ремонта двигателя Мариненко И.В. вновь обратился к ИП Чумакову И.Л., которым в период с 26 августа 2019 года по 20 ноября 2019 года на основании заказа-наряда N 317 были проведены работы по снятию и установке двигателя, дефектовке, а также капитальный ремонт ДВС, профилактика и ремонт ГБЦ, диагностика (выходная) на общую сумму 67 000 рублей (т.1 л.д. 62, 64).
Для устранения недостатков ИП В.В. проведена расточка блока цилиндров по акту от 2 октября 2019 года стоимостью 4000 рублей и шлифовка коленвала по акту от 7 октября 2019 года стоимостью 3800 рублей (т.1 л.д. 66-67)
Кроме того, 2 ноября 2019 года на основании заказа N 15763 Мариненко И.В. у ИП Зинченко В.А. были приобретены запчасти на общую сумму 40 870 рублей (т.1 л.д. 60-61)
Согласно заключению эксперта общественной организации Вологодской области "Первый правовой центр по защите прав потребителей" Ю.С. N... от 5 ноября 2019 года параметры замеров цилиндров блока ДВС значительно превышают нормы допустимых размеров при эксплуатации двигателя, во всех цилиндрах присутствуют множественные вертикальные царапины и потертости на поверхностях гильз, что свидетельствует о некачественном ремонте по гильзованию двигателя (т.1 л.д. 14-28).
Ссылаясь на некачественно произведенный ремонт ДВС, 9 января 2020 года Мариненко И.В. обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку N 22 с иском к ИП Макшанову Л.М. о взыскании стоимости работ в размере 10 100 рублей, расходов по устранению недостатков выполненной работы - 117 870 рублей, из которых стоимость работ по ремонту ДВС - 67 000 рублей, стоимость работ по проточке коленвала - 7800 рублей, стоимость топлива на проезд - 2200 рублей, стоимость запасных частей и материалов для ремонта МКПП - 40 870 рублей, расходов на проведение экспертизы - 4500 рублей, компенсации морального вреда - 20 000 рублей, почтовых расходов - 274 рублей 54 копеек, неустойки - 10 100 рублей, штрафа.
Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 22 от 25 февраля 2020 года гражданское дело передано по подсудности в Череповецкий городской суд Вологодской области.
Протокольными определениями суда от 27 мая 2020 года, 17 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Зинченко В.А., в качестве ответчика - ИП Чумаков И.Л.
В судебном заседании истец Мариненко И.В. исковые требования к ИП Макшанову Л.М. поддержал, дополнительно просил взыскать в свою пользу стоимость рецензии на заключение эксперта в размере 25 000 рублей.
Ответчики ИП Макшанов Л.М., ИП Чумаков И.Л. не явились, извещены надлежащим образом, представили отзывы, в которых, ссылаясь на качественное проведение ремонта, иск не признали.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Зинченко В.А. не явился, извещен надлежащим образом.
Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 октября 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 18 января 2021 года, производство по делу в части требований к ИП Чумакову И.Л. прекращено в связи с отказом Мариненко И.В. от исковых требований к ответчику.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 октября 2020 года, с учетом определений об исправлении описок от 2 ноября 2020 года и от 18 января 2021 года, с ИП Макшанова Л.М. в пользу Мариненко И.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя - 500 рублей, почтовые расходы - 50 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ИП Макшанова Л.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Мариненко И.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, не соглашаясь с результатами судебной экспертизы, указывая на неисполнение ИП Макшановым Л.М. обязанности провести экспертизу качества выполненных им работ, ссылаясь на привлечение в качестве соответчика ИП Чумакова И.Л. при наличии возражений со стороны истца, допущенные судом описки в указании фамилии ответчика ИП Макшанова Л.М.
В отзывах на апелляционную жалобу ИП Зинченко В.А., ИП Чумаков И.Л. выражают несогласие с результатами проведенной по делу экспертизы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в поступивших отзывах, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", обоснованно указал на то, что ответственность за причиненный истцу ущерб, вызванный некачественным ремонтом двигателя, должна быть возложена на ИП Чумакова И.Л., от исковых требований к которому Мариненко И.В. отказался, в связи с чем оставил без удовлетворения требования о взыскании денежных средств, а также неустойки с ИП Макшанова Л.М. При этом, приняв во внимание вывод эксперта о том, что работа, проведенная ИП Макшановым Л.М., ненадлежащего качества, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, исходя из доводов жалобы, не имеется.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В целях установления причин возникновения ущерба, а также лица, ответственного за причиненный истцу ущерб, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз".
Согласно заключению эксперта А.В. от 10 июля 2020 года N... в период с 20 марта 2019 года (первоначальный ремонт ДВС автомобиля) по 26 августа 2019 года (повторное принятие автомобиля в ремонт) возникли дефекты гильз цилиндров в виде износа и задиров, компрессионных колец в виде увеличенного зазора в канавках поршня, маслосъемных колец в виде износа рабочей поверхности, и, как следствие, увеличение теплового зазора свыше предельного значения, юбок поршней в виде вертикальных рисок в плоскости качания шатуна, коренных и шатунных шеек коленчатого вала в виде предельного износа поверхностей.
Причиной возникновения послеремонтного отказа двигателя 4В12 явилось наличие посторонних включений (предположительно стружки) в системе смазки двигателя. Данные включения не были удалены промывкой и продувкой после гильзования блока и последующей сборке двигателя. Технологический процесс капитального ремонта двигателя предполагает перед комплектованием мойку как узлов, так и отдельных деталей. То есть, мойку необходимо было выполнять в рамках технологического процесса капитального ремонта двигателя, проведенного у ИП Чумакова И.Л. (заказ-наряд от 20 марта 2019 года N 163). При восстановлении корпусных деталей, к которым относится блок цилиндров, предпоследней операцией технологического процесса восстановления является также мойка. То есть, мойку восстановленного блока цилиндров необходимо было выполнять и в рамках технологического процесса гильзования блока у ИП Макшанова Л.М. (акт выполненных работ от 3 апреля 2019 года N 41237) (стр. 14 исследовательской части заключения экспертизы).
Несогласие подателя жалобы с заключением общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз" не может повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку оснований не доверять заключению эксперта А.В. не имеется, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, им исследованы все представленные на экспертизу документы, даны ответы на постановленные вопросы. Заключение судебной экспертизы является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.
Так, вывод о предельном износе в зоне контакта колец поршней и стенок гильз со ссылкой на наличие остаточных следов хонингования (чистовой обработки гильзы после расточки) по всей поверхности гильз во всех четырех цилиндрах сделан экспертом А.В. в ходе исследования, согласно которому при изучении представленных на исследование фотографий на внутренней поверхности гильз цилиндров (зеркале) обнаружено отсутствие следов хонингования в зоне от верхнего компрессионного кольца в положении ВМТ и нижнего маслосъемного кольца в положении НМТ, что свидетельствует о значительном эксплуатационном износе при незначительном пробеге транспортного средства.
Вывода о разной степени износа всех четырех цилиндров, что, по мнению Мариненко И.В., опровергало бы версию судебного эксперта о присутствии частиц металла (абразива) в системе смазки двигателя, заключение Ю.С., вопреки утверждению подателя жалобы об обратном, не содержит.
Более того, А.В. сделан вывод о том, что посторонние частицы в системе смазки двигателя за масляным фильтром могли оказаться в единственном случае - как стружка, полученная при растачивании блока цилиндров и оставшаяся в масляной магистрали после сборки. В настоящем случае при смазке сопряжений под давлением стружка попадала в кривошипно-шатунный механизм с потоком масла и перемалываясь, в смеси с масляным туманом попадала в зону работы сопряжений цилиндропоршневой группы, что в дальнейшем при работе двигателя привело к возникновению задиров и повышенному износу в кривошипно-шатунном механизме и цилиндропоршневой группе и, как следствие, повышенному расходу масла и топлива. Несогласие Мариненко И.В., не обладающего специальными познаниями в данной области, с таким выводом эксперта о его ошибочности не свидетельствует.
Сведениям из акта дефектовки от 9 сентября 2019 года А.В. была дана оценка в совокупности с иными представленными в дело доказательствами. Более того, экспертом указывается на выполнение данных измерений с нарушениями, в связи с чем при проведении исследования результаты измерений из акта дефектовки им не использованы.
Причинение гильзам цилиндров вертикальных царапин в момент измерений, проводимых 9 сентября 2019 года, объективно ничем не подтверждено.
Вывод о предельном износе поверхностей коренных и шатунных шеек коленчатого вала сделан экспертом с учетом комплексного анализа всех доказательств.
Довод о том, что очистка и промывка блока цилиндров ДВС перед его сборкой была проведена ИП Чумаковым И.Л., противоречит в целом результатам судебной экспертизы, установившей, что причиной образования дефектов является некачественная промывка масляных каналов блока цилиндров двигателя, которая должна была проводиться в рамках технологического процесса капитального ремонта двигателя ИП Чумаковым И.Л.
Утверждение подателя жалобы о том, что эксперт А.В. вышел за рамки своей компетенции путем сбора и исследования доказательств в интересах ИП Макшанова Л.М., а также о его заинтересованности в исходе дела, является голословным, в связи с чем во внимание принято быть не может.
Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что причинение истцу убытков находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим проведением работ ИП Чумаковым И.Л., осуществлявшим работы по капитальному ремонту двигателя после восстановления блока цилиндров методом гильзования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что последний является непосредственным причинителем вреда, ответственным за возмещение понесенных истцом убытков.
Отказываясь от исковых требований к ответчику ИП Чумакову И.Л. на основании части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Мариненко И.В., будучи ознакомленным с результатами судебной экспертизы, действовал в своей воле, приняв на себя тем самым весь риск негативных последствий своего процессуального поведения. При этом, в соответствии с частью 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о неисполнении ИП Макшановым Л.М. обязанности провести экспертизу качества выполненных им работ является несостоятельным, поскольку в материалы дела представлен акт дефектовки от 9 сентября 2019 года о проверке технического состояния и дефектовки блока двигателя N..., поршневых колец и поршней.
Довод подателя жалобы о незаконном привлечении судом в качестве соответчика ИП Чумакова И.Л. не может повлечь отмену решения суда, поскольку суд первой инстанции воспользовался правом, предоставленным ему частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Допущенные судом описки в указании фамилии ответчика ИП Макшанова Л.М. к нарушению прав истца не привели, были устранены определением суда от 18 января 2021 года.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 октября 2020 года, с учетом определений об исправлении описок от 2 ноября 2020 года и от 18 января 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Мариненко И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
