Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31 мая 2021 года №33-1186/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-1186/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Фатеевой Л.В.,
судей Иваниной Т.Н., Стеганцевой И.М.,
при секретаре Комкове С.С.,
с участием прокурора Тульской межрайонной транспортной прокуратуры Старикова Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Головина В.Б., Суровяткина А.Г., Шубина Е.М., Королева Д.И., Фролова М.А., Чупина А.А., Мигунова А.А. на решение Узловского городского суда Тульской области от 09 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-491/2020 по иску Головина В.Б., Суровяткина А.Г., Шубина Е.М., Королева Д.И., Фролова М.А., Чупина А.А., Мигунова А.А. к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
истцы Головин В.Б., Суровяткин А.Г., Шубин Е.М., Королев Д.И., Фролов М.А., Чупин А.А., Мигунов А.А. обратились в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о признании приказов о расторжении с ними трудовых договоров в связи с прогулом незаконными, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указали, что работали в Эксплуатационном локомотивном депо Новомосковск - структурном подразделении Московской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД". В соответствии с приказами о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ они уволены за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Полагали, что их увольнение произведено незаконно, поскольку ими не были нарушены нормы трудового законодательства Российской Федерации и требования локальных нормативных актов.
На основании изложенного, истцы Головин В.Б., Суровяткин А.Г., Шубин Е.М., Королев Д.И., Фролов М.А., Чупин А.А., Мигунов А.А. просили признать приказы о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, восстановить каждого из них на работе в Эксплуатационном локомотивном депо Новомосковск - структурного подразделения Московской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД", взыскать с ответчика средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу каждого, судебные издержки.
В судебном заседании истцы Головин В.Б., Суровяткин А.Г., Шубин Е.М., Королев Д.И., Фролов М.А., Чупин А.А., Мигунов А.А., представитель истцов адвокат Хайрулин А.Н. поддержали заявленные требования по изложенным в исках основаниям, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО "РЖД" по доверенности Гармаш И.Ю. исковые требования не признала, так как факт совершения истцами прогулов документально подтвержден, данный факт не отрицался самими работниками. Процедура увольнения работодателем соблюдена.
Прокурор Стариков Н.В. в заключении полагал необходимым отказать истцам в удовлетворении заявленных ими требований ввиду необоснованности.
Решением Узловского городского суда Тульской области от 09 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Головина В.Б., Суровяткина А.Г., Шубина Е.М., Королева Д.И., Фролова М.А., Чупина А.А., Мигунова А.А. отказано.
В апелляционной жалобе истцы Головин В.Б., Суровяткин А.Г., Шубин Е.М., Королев Д.И., Фролов М.А., Чупин А.А., Мигунов А.А. просят решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаются на то, что они не были ознакомлены с Порядком организации работы командированных локомотивных бригад, утвержденным распоряжением ОАО "РЖД" N от ДД.ММ.ГГГГ, что они не совершали прогула, поскольку прибыли к месту командировки в первый рабочий день, следующий за выходными и праздничными днями. Полагают, что они не были допущены к работе по вине работодателя. Считают, что судом необоснованно принят в качестве доказательства прогула акт от ДД.ММ.ГГГГ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО "РЖД" и прокурор, участвующий в деле, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 сентября 2020г. решение Узловского городского суда Тульской области от 09 июля 2020г. оставлено без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам первого кассационного суда от 15 февраля 2021г. апелляционное определение от 23 сентября 2020г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Головина В.Б., Шубина Е.М., Королева Д.И, поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителей ответчика ОАО "РЖД" по доверенностям Гармаш И.Ю., Захаровой Ю.П., заключение прокурора Старикова Н.В., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Головина В.Б., Суровяткина А.Г., Шубина Е.М., Королева Д.И., Фролова М.А., Чупина А.А., Мигунова А.А. Этот вывод подробно мотивирован судом в принятом по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24 июня 2014 года N 1288-О, от 23 июня 2015 года N 1243-О, от 26 января 2017 года N 33-О и др.).
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.
Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (пункт 35).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Головин В.Б. в соответствии с трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность машиниста тепловоза локомотивного депо Узловая Тульского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", дата начала работы, согласно договора - ДД.ММ.ГГГГ.
Договор заключен на неопределенный срок (п.1.4), режим рабочего времени, согласно п.4.1, устанавливается в соответствии с Правилами внутреннего рудового распорядка и коллективным договором.
Согласно записям в трудовой книжке, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ Головин В.Б. переведен машинистом тепловоза участка эксплуатации эксплуатационного локомотивного депо Новомосковск - Тульского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", реорганизованного с ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатационное локомотивное депо Новомосковск Дирекции тяги Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", а с ДД.ММ.ГГГГ - в эксплуатационное локомотивное депо Новомосковск - структурное подразделение Московской дирекция тяги - структурное подразделение Дирекции тяги филиала ОАО "РЖД".
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Головиным В.Б. прекращен на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ( прогул).
Суровяткин А.Г. в соответствии с трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность помощника машиниста тепловоза грузового движения Теплотяги Локомотивных бригад Участка эксплуатации локомотивов Эксплуатационного локомотивного депо Новомосковск Тульского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", реорганизованного с ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатационное локомотивное депо Новомосковск Дирекции тяги Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".
Договор заключен на неопределенный срок (п.4), режим рабочего времени, согласно п.12 договора, устанавливается в соответствии с Правилами внутреннего рудового распорядка и коллективным договором.
С ДД.ММ.ГГГГ переведен машинистом тепловоза 11 разряда участка эксплуатации локомотивов вышеуказанного депо, реорганизованного с ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатационное локомотивное депо Новомосковск - структурное подразделение Московской дирекция тяги - структурное подразделение Дирекция тяги филиала ОАО "РЖД".
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Суровяткиным А.Г. прекращен на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ( прогул).
Шубин Е.М. в соответствии с трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность помощника машиниста электропоезда участка эксплуатации электропоездов моторовагонного депо Новомосковск-1.
Договор заключен на неопределенный срок (п.1.4), режим рабочего времени, согласно п.4.1 договора, устанавливается в соответствии с Правилами внутреннего рудового распорядка и коллективным договором.
С ДД.ММ.ГГГГ работал в должности помощника машиниста электровоза (грузовое движение) в эксплуатационном локомотивном депо Новомосковск - структурном подразделении Московской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги- филиала ОАО "РЖД".
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Шубиным Е.М. прекращен на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул).
Королев Д.И. в соответствии с трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность помощника машиниста тепловоза Эксплуатационного локомотивного депо Новомосковск Тульского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", реорганизованного с ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатационное локомотивное депо Новомосковск Дирекции тяги Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", а с ДД.ММ.ГГГГ - в эксплуатационное локомотивное депо Новомосковск - структурное подразделение Московской дирекции тяги - структурное подразделение Дирекции тяги филиала ОАО "РЖД".
Договор заключен на неопределенный срок (п.4), режим рабочего времени, согласно п.12 договора, устанавливается в соответствии с Правилами внутреннего рудового распорядка и коллективным договором.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Королевым Д.И. прекращен на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул).
Согласно записям в трудовой книжке, Фролов М.А. с ДД.ММ.ГГГГ работал в Локомотивном депо Узловая в должности помощника машиниста тепловоза. Трудовой договор N заключен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Фролов М.А. переведен помощником машиниста тепловоза участка эксплуатации эксплуатационного локомотивного депо Новомосковск - Тульского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", реорганизованного с ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатационное локомотивное депо Новомосковск Дирекции тяги Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", а с ДД.ММ.ГГГГ - в эксплуатационное локомотивное депо Новомосковск - структурное подразделение Московской дирекции тяги - структурное подразделение Дирекции тяги филиала ОАО "РЖД". В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности машиниста тепловоза, с ДД.ММ.ГГГГ вновь переведен помощником машиниста тепловоза.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Фроловым М.А. прекращен на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ( прогул).
Мигунов А.А. в соответствии с трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность помощника машиниста тепловоза маневрового движения Теплотяги Локомотивных бригад Участка эксплуатации локомотивов Эксплуатационного локомотивного депо Новомосковск Дирекции тяги Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", реорганизованного с ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатационное локомотивное депо Новомосковск - структурное подразделение Московской дирекции тяги - структурное подразделение Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД". Дата начала работы, согласно п.5 Договора, ДД.ММ.ГГГГ.
Договор заключен на неопределенный срок (п.4), с испытательным сроком 3 месяца (п.6), режим рабочего времени, согласно п.12 договора, установлен в соответствии с Правилами внутреннего рудового распорядка и коллективным договором.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Мигуновым А.А. прекращен на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул).
Чупин А.А. в соответствии с трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность помощника машиниста тепловоза (передаточно-вывозное движение) Эксплуатационного локомотивного депо Новомосковск - структурного подразделения Московской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД".
Договор заключен на неопределенный срок (п.4), с испытательным сроком 3 месяца (п.1.6), режим рабочего времени, согласно п.4.1 договора, установлен в соответствии с Правилами внутреннего рудового распорядка и коллективным договором, а также согласно графику сменности.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Чупиным А.А. прекращен на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул).
В соответствии со ст. 166 ТК РФ, п.п.2.4 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), на основании приказов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ с целью стабилизации эксплуатационной обстановки Головин В.Б., Суровяткин А.Г., Шубин Е.М., Королев Д.И., Фролов М.А., Чупин А.А. были направлены в командировку сроком 27 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТЧЭ-14 <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 36 минут (время московское) они выехали в командировку из <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут (время местное) прибыли в региональный аэропорт <адрес>.
На основании приказов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ с целью стабилизации эксплуатационной обстановки Мигунов А.А. был направлен в командировку сроком 25 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТЧЭ-14 <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут (время московское) Мигунов А.А. вылетел из аэропорта "Шереметьево" и ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут (время местное) прибыл в региональный аэропорт <адрес>.
Разрешая требования истцов и отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции установил, что истцы отсутствовали на рабочих местах в месте командирования без уважительных причин, у работодателя имелись основания для их увольнения за прогул, порядок, процедура и сроки данного увольнения со стороны ответчика были соблюдены.
С учетом исковых требований, их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права по данному делу для выяснения вопроса, было ли допущено истцами однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул) в период нахождения в командировке, суд апелляционной инстанции, во исполнение указаний вышестоящей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"поставил на обсуждение сторон юридически значимые обстоятельства: по каким причинам (уважительным или неуважительным) истцы отсутствовали на работе в указанный выше период времени; что послужило причиной такого отсутствия; выполнены ли были работодателем положения Порядка организации работы командированных локомотивных бригад, в частности, проведен ли надлежащим образом инструктаж, выполнен ли пункт 3.5 о передаче истцам всех необходимых документов, в том числе, выписки из индивидуальной медицинской карты предрейсовых медицинских осмотров, каковы причины передачи указанных выписок лишь ДД.ММ.ГГГГ (либо иной день); была ли предоставлена работа в месте командирования, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование их доводов и возражений.
В процессе рассмотрения дела по существу, суду апелляционной инстанции представлены сторонами и приняты новые доказательства, которые в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ исследованы в ходе судебного разбирательства.
Суд первой инстанции, ссылаясь на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, пришел к выводу о об отсутствии оснований для признания приказов об увольнении за прогул незаконными и восстановлении истцов на работе.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не были ознакомлены с Порядком организации работы командированных локомотивных бригад, утвержденным распоряжением ОАО "РЖД" ДД.ММ.ГГГГ N, невыполнение положений которого им вменено, судебная коллегия установила, что направление в командировку работников Головина В.Б., Суровяткина А.Г., Шубина Е.М., Королева Д.И., Фролова М.А., Чупина А.А., Мигунова А.А. произведено в соответствии с Порядком организации работы командированных локомотивных бригад, утвержденным распоряжением ОАО "РЖД" ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Порядок).
В соответствии с п.3.1 указанного Порядка перед отправкой работника в командировку с ним проводится собеседование о порядке работы и соблюдении норм поведения при нахождении в командировке. Работникам проводится целевой инструктаж по вопросам охраны труда с записью в журнал инструктажа. Собеседование проводится с регистрацией в системе АСУТ и записью в Служебный формуляр формы ТУ-57.
В суде апелляционной инстанции достоверно установлено, что вышеуказанные требования при направлении в командировку в отношении работников Головина В.Б., Суровяткина А.Г., Шубина Е.М., Королева Д.И., Фролова М.А., Чупина А.А., Мигунова А.А. работодателем соблюдены, что подтверждается исследованными в судебном заседании формулярами работников, записями в журнале регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте, скриншотами системы АСУТ, показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, непосредственно проводивших данную работу.
В суде первой инстанции истцы не отрицали факта того, что перед командировкой с ними инструктаж проводился.
В суде апелляционной инстанции истцы не отрицали данные обстоятельства, однако указывали на то, что инструктаж был проведён формально.
Судебная коллегия не может согласить с данными доводами, поскольку эти утверждения истцов опровергаются представленными и исследованными судом письменными доказательствами, показаниями свидетелей.
Как следует из п.4.1 вышеуказанного Порядка, в первый день прибытия прикомандированные работники являются к заместителю депо по кадрам и социальным вопросам, который совместно с заместителем начальника депо по эксплуатации определяет дальнейший порядок их работы и обеспечивает этих работников должными условиями для проживания, доставку к месту работы и обратно, если это требуется по местным условиям.
Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что они не были ознакомлены с распоряжением ОАО "РЖД" от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с чем не могли знать о необходимости явки к работодателю в месте командирования в день прибытия, судебная коллегия принимает во внимание, однако учитывает то обстоятельство, в ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка режим рабочего времени и времени отдыха эксплуатационного локомотивного депо Новомосковск устанавливается в соответствии с ТК РФ с учётом "Особенностей режима рабочего времени и отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта общего пользования, работа которых непосредственно связана с движением поездов", утверждённых приказом Минтранса России от 09.03.2016г. N 44.
Согласно п.5.12 Правил внутреннего трудового распорядка работа локомотивных бригад организуется по именным графикам сменности или по вызывной системе.
Положения Правил внутреннего трудового распорядка идентичны положениям Особенностей режима рабочего времени и одинаковы во всех структурных подразделениях Дирекции тяги-филиала ОАО "РЖД".
Согласно п.6.21 Правил внутреннего трудового распорядка эксплуатационного локомотивного депо <адрес> дирекции тяги-структурного подразделения Дирекции тяги-филиала ОАО "РЖД", утверждённых ДД.ММ.ГГГГ., представленных суду апелляционной инстанции и исследованных в ходе судебного разбирательства (т.10 л.д. 165-203), работа локомотивных бригад депо <адрес> ВС ДТ организуется по сменным графикам или безвызывной системе, в других случаях, а так же в случаях нарушения работы по графикам сменности, локомотивные бригады назначаются на работу по вызову.
Во исполнение указаний суда кассационной инстанции о необходимости выяснения составлялся ли график работы в отношении истцов, ознакомлены ли были с ним истцы, в том числе, при их явке в ТЧЭ-14, при том, что в решении суда первой инстанции указано на то, что истцам была установлена вызывная система работы, против которой они возражали, судом апелляционной инстанции данные обстоятельства были поставлены на обсуждение сторон. В целях устранения указанных противоречий, суд апелляционной инстанции тщательно выяснял данные обстоятельства у сторон, исследовал представленную совокупность доказательств.
Как установлено в суде апелляционной инстанции режим рабочего времени истцов не предусматривает пятидневную рабочую неделю с двумя выходными днями.
Исходя из выше установленного, истцы по прибытию в место командирования обязаны были незамедлительно явиться к работодателю, для дальнейшего допуска к работе, который в свою очередь предусматривал как возможность работы по сменным графикам, так и по вызывной системе. Заранее, до прибытия командированных работников, составить графики не представлялось возможным в силу объективных причин( вакансии, количество прибывших, состояние здоровья, допуски и тд.).
Как установлено судом, в день прибытия в место командирования - <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Головин В.Б., Суровяткин А.Г., Шубин Е.М., Королев Д.И., Фролов М.А., Чупин А.А., ДД.ММ.ГГГГ - Мигунов А.А. в депо (ТЧЭ-14) не явились в отсутствие каких - либо уважительных причин.
Согласно представленным в суд данным, расстояние от аэропорта <адрес> до <адрес>, в котором расположено локомотивное депо ТЧЭ-14, составляет около 19 км, время в пути при передвижении на автомобильном транспорте - 23 минуты без учета пробок, между аэропортом и <адрес> налажено регулярное автобусное движение.
Формулируя вывод о нарушении истцами порядка прибытия в командировку, в том числе, с учетом показаний свидетеля ФИО9 - заместителя начальника по кадровым и социальным вопросам ТЧЭ-14, явка к которому предусмотрена п. 4.1 указанного выше Порядка, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание имеющийся в материалах дела рапорт, согласно которому он (ФИО9) находился на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 02.00 часов до 13.00 часов МСК.
Как усматривается из данного рапорта, время с 02.00 часов до 13.00 часов указаны МСК, то есть по "московскому времени"+ 6 часов, то есть с 08 час. до 19 час. по местному времени, о чём пояснил суду апелляционной инстанции представитель ответчика. Одновременно суду апелляционной инстанции представлены сведения о режиме работы данного сотрудника- трудовой договор, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ.( т.10 л.д. 208), из которых усматривается, что режим работы ФИО9.- заместителя начальника по кадровым и социальным вопросам ТЧЭ-14, ненормированный,(т.10 л.д. 226), согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ N ,(т.10 л.д. 213) в связи с ожиданием прибытия в депо локомотивных бригад депо "Новомосковск"в выходные праздничные дни ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ с целью выполнения обеспечения заставки локомотивных бригад, ФИО9 поручено осуществлять контроль за прибытием и размещением бригад с выходом на рабочее место.
Согласно табеля учёта рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ,(т.10 л.д. 212) ДД.ММ.ГГГГ, а так же ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГг. для ФИО9 являлись рабочими днями.
Таким образом, судебная коллегия достоверно установила, что ФИО9 - заместитель начальника по кадровым и социальным вопросам ТЧЭ-14 ДД.ММ.ГГГГг. находился на своём рабочем месте с 08 час до 19 час. по местному времени, что и отражено в его акте.
В соответствии со ст. 329 ТК РФ особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта, с учетом мнения соответствующих общероссийского профсоюза и общероссийского объединения работодателей.
Приказом Минтранса России от 09.03.2016 N 44 (ред. от 01.08.2019) утверждены Особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта общего пользования, работа которых непосредственно связана с движением поездов.
Настоящие Особенности устанавливают режим рабочего времени и времени отдыха отдельных категорий работников железнодорожного транспорта, труд которых непосредственно связан с движением поездов, осуществляющих свои трудовые обязанности в пути или пределах обслуживаемых участков инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, выполняющих работу по перевозке грузов и оказанию услуг по обслуживанию пассажиров.
Согласно п.п.7,12,37,38 Особенностей время явки работника к постоянному месту работы, а также время освобождения работника от выполнения трудовых обязанностей осуществляется в часы, установленные правилами внутреннего трудового распорядка.
Работа локомотивных и кондукторских бригад организуется по именным графикам сменности или по вызывной системе.
Работникам локомотивных и кондукторских бригад выходные дни (еженедельный непрерывный отдых) предоставляются в различные дни недели равномерно в течение месяца путем добавления 24 часов к расчетному времени отдыха, положенному после очередной поездки в рабочей неделе. Дни еженедельного отдыха работникам локомотивных и кондукторских бригад предоставляются только в месте постоянной работы и объявляются в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка.
Дни еженедельного непрерывного отдыха работников, работающих на круглосуточных непрерывных работах, а также на других сменных работах с суммированным учетом рабочего времени, указываются в графике сменности.
Приведенные нормы в полном объеме включены в Правила внутреннего трудового распорядка для работников эксплуатационного локомотивного депо Новомосковск - структурного подразделения Московской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества "Российский железные дороги", с которыми истцы ознакомлены, что они не отрицали в ходе судебного разбирательства.
Данные Правила разработаны в соответствии с Приказом Минтранса России от 09.03.2016 N 44 и с Типовыми Правилами Дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества "Российский железные дороги", что означает, что основные положения данных правил являются идентичными для всех подразделений, входящих в состав Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД".
Суду апелляционной инстанции представлены копии трудовых договоров в отношении истцов, из которых следует, что каждый из работников при приёме на работу был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка.
На ДД.ММ.ГГГГ действуют Правила внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ., в которых положения о времени работы, режиме работы и отдыха аналогичны ранее действовавшим.
С Правилами внутреннего трудового распорядка ДД.ММ.ГГГГ. истцы ознакомлены лично, о чём представлен лист ознакомления, исследованный судом апелляционной инстанции ( т. 10 л.д.51-61).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцы достоверно знали о том, что на них не распространяется режим работы- 5 рабочих дней и 2 выходных, по прибытию в место командировки, работники в нарушение требований закона и положений трудового договора, Правил внутреннего трудового распорядка, не явились к работодателю, чем допустили прогулы.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в отношении истцов Головина В.Б., Суровяткина А.Г., Шубина Е.М., Королева Д.И., Фролова М.А., Чупина А.А., Мигунова А.А. установлено, что они допустили прогулы, при этом никаких уважительных причин по делу не установлено.
Из исследованных судом приказов N, N, N, N, N, N,N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что основанием для увольнения истцов по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ послужили акты об отсутствии работников в месте командирования и их личные объяснения.
Как видно из комиссионных актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о выявлении нарушения порядка прибытия в командировку локомотивных бригад ТЧЭ-36 Новомосковск, в период с 03.00 часов до 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ работники локомотивных бригад в количестве 6 человек (Головин В.Б., Суровяткин А.Г., Шубин Е.М., Королев Д.И., Фролов М.А., Чупин А.А.) в локомотивное депо ТЧЭ-14 не явились, о своем прибытии не сообщили.
Согласно комиссионным актам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о выявлении нарушения порядка прибытия в командировку локомотивных бригад ТЧЭ-36 Новомосковск, в период с 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ работники локомотивных бригад в количестве 10 человек (Головин В.Б., Суровяткин А.Г., Шубин Е.М., Королев Д.И., Фролов М.А., Чупин А.А., Мигунов А.А., ФИО21, ФИО22, ФИО23) в локомотивное депо ТЧЭ-14 не явились, о своем прибытии не сообщили.
Приведенные в актах обстоятельства подтверждены рапортами ФИО9. - заместителя начальника по кадровым и социальным вопросам ТЧЭ-14, ФИО24 - дежурного ТЧЭ-14 на имя начальника ТЧЭ -14 ФИО25, датированные ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Головин В.Б., Суровяткин А.Г., Шубин Е.М., Королев Д.И., Фролов М.А., Чупин А.А., Мигунов А.А., ФИО21, ФИО22, ФИО23 прибыли в ТЧЭ-14. При проверке представленных ими пакетов документов было установлено, что в них отсутствуют заверенные выписки из индивидуальных медицинских карт предрейсовых медицинских осмотров.
Как следует из пояснений представителя ответчика, указанные документы для всех работников, командированных в депо <адрес>, были вручены ФИО21, выезжавшему в командировку ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ копии этих документов были направлены на электронную почту заместителя начальника локомотивного депо <адрес> ФИО9., а ДД.ММ.ГГГГ - дополнительно через систему ЕАСД на имя начальника депо ФИО25
Свидетель ФИО21, допрошенный в судебном заседании, подтвердил факт получения им от работодателя документов, которые он по прибытию в <адрес> передал Головину В.Б.
Допрошенные в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО25 также подтвердили факт получения ими документов из ТЧЭ-36 посредством электронной почты и через систему ЕАСД ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства подтверждаются, кроме того, скриншотами страниц программного обеспечения ЕАСД за ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ руководителем ТЧЭ-14 в адрес истцов были направлены требования о предоставлении до ДД.ММ.ГГГГ письменных объяснений по фактам неявки в депо командирования в установленные сроки.
Дать письменные объяснения по вышеуказанным фактам истцы отказались, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт.
В последующем, согласно показаниям свидетелей ФИО25, ФИО9., прибывшими в командировку вместе с истцами ФИО21 и ФИО22 объяснения были представлены, указанные работники заявили о своем желании работать, в связи с чем было произведено их оформление, они приступили к исполнению своих обязанностей, которые осуществляли до окончания срока командировки.
На это же указал в своих показаниях ФИО21 при допросе его в качестве свидетеля.
Как видно из комиссионных актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, командированные работники ТЧЭ-36 Новомосковск Головин В.Б., Суровяткин А.Г., Шубин Е.М., Королев Д.И., Фролов М.А., Чупин А.А., Мигунов А.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к работе не приступили.
Свидетели ФИО25, ФИО9., допрошенные судом посредством видеоконференцсвязи, пояснили, что рабочий день в ТЧЭ-14 начинается в 9-00 часов. ДД.ММ.ГГГГ группа командированных прибыла в депо в 11 часов. Каким-либо образом объяснить свое опоздание и неприбытие в депо в день прилета отказались как в устной, так и в письменной форме. По прибытию в депо заявили, что работа в грузовом движении и по вызывной системе их не устраивает, им нужна работа преимущественно в депо, там, где проще и менее опасно, но люди им нужны были именно в грузовом движении, взять их на другую работу возможности не было. Также заявили о том, что не будут выполнять ТО-1, при этом при личных собеседованиях показали крайне низкий уровень специальных познаний. По результатам проведенных собеседований они пришли к твердому убеждению в том, что у этой группы командированных изначально не было желания работать.
По результатам проведенных собеседований ДД.ММ.ГГГГ начальником ТЧЭ-14 ФИО25 был подан рапорт на имя руководителя <адрес> Дирекции Тяги с указанием на то, что локомотивные бригады ТЧ Новомосковск, прибывшие в ТЧ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п.4.1 распоряжения N прибыли в депо ДД.ММ.ГГГГ, отказались давать объяснения о нарушении вышеуказанного распоряжения, имели неполный пакет документов. Отказались работать в грузовом движении по вызывной системе, а также выполнять ТО-1, мотивируя тем, что ТО-1 не оплачивается.
ДД.ММ.ГГГГ Головин В.Б., Суровяткин А.Г., Шубин Е.М., Королев Д.И., Фролов М.А., Чупин А.А., Мигунов А.А. в связи с досрочным отзывом из командировки выехали из места командирования, прибыли в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцы Головин В.Б., Суровяткин А.Г., Шубин Е.М., Королев Д.И., Фролов М.А., Чупин А.А. представили письменные объяснения по поводу неявки на рабочее место в месте командирования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они прибыли в аэропорт <адрес>, выбрали старшим группы Головина В.Б. Так как отсутствовали контакты с депо <адрес>, смогли добраться до п. <адрес>, находящегося в 20 км от аэропорта, только вечером после окончания рабочего дня. Головин В.Б. пошел в депо ставить в известность о прибытии группы. Остальные, будучи не ознакомленными с распоряжением N, пришли в депо в первый рабочий день ДД.ММ.ГГГГ. В депо их не приняли на работу по причине отсутствия полного пакета документов.
Аналогичное объяснение представлено Мигуновым А.А. в связи с его неявкой в депо ТЧЭ-14 ДД.ММ.ГГГГ и последующего неисполнения трудовых обязанностей в месте командирования.
После получения объяснений истцов по поводу неявки на рабочее место и неисполнения ими трудовых обязанностей в месте командирования ответчиком не было усмотрено уважительных причин такового, в связи с чем приказами от ДД.ММ.ГГГГ N, N, N, N, N, N, N трудовые договоры с Мигуновым А.А., Фроловым М.А., Королевым Д.И., Головиным В.Б., Суровяткиным А.Г., Шубиным Е.М., Чупиным А.А. прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул).
Анализируя вышеизложенные фактически обстоятельства, доказательства, представленные сторонами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцы отсутствовали на рабочих местах в месте командирования без уважительных причин, то есть совершили прогул, в связи с чем у работодателя имелись основания для их увольнения за прогул, порядок, процедура и сроки данного увольнения со стороны ответчика были соблюдены.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, исследовав представленные сторонами доказательств и дав им надлежащую оценку при правильном применении норм материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности увольнения истцов по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул), доказательств обратному суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй,третий, четвёртый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а так же выполняя указание кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции поставил на обсуждение сторон вышеуказанные положения и предложил ответчику представить доказательства по их учёту при применении дисциплинарных взысканий в отношении истцов, соблюдения принципа соразмерности наказания.
Суду апелляционной инстанции представлены сведения о каждом работнике- истце по делу, с изложением сведений о периоде трудовой деятельности, отношении к труду, соразмерности наказания.
Судебная коллегия исследовала и оценила сведения по личности каждого сотрудника- истца по делу- периоды работы каждого сотрудника, а так же то, что Головин В.Б. ДД.ММ.ГГГГ. награждён знаком "За безопасность движения", в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ награждался денежной премией.
Работодателем представлены сведения о наложенных взысканиях, согласно которым Головин В.Б., дважды подвергнут лишению предупредительного талона по безопасности движения приказом от ДД.ММ.ГГГГ., приказом от ДД.ММ.ГГГГ., Суровяткин А.Г., подвергнут лишению предупредительного талона по безопасности движения приказом от ДД.ММ.ГГГГ., имел замечание приказ от ДД.ММ.ГГГГ., Шубин Е.М., подвергнут лишению предупредительного талона по безопасности движения приказом от ДД.ММ.ГГГГ., Фролов М.А., подвергнут лишению предупредительного талона по безопасности движения приказом от ДД.ММ.ГГГГ., Мигунов А.А. дважды подвергнут лишению предупредительного талона по безопасности движения приказом от ДД.ММ.ГГГГ. и приказом от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия принимает во внимание доводы ответчика о том, что ОАО "РЖД" относится к категории организаций с непрерывным циклом работы. Работники обязаны чётко следовать графикам работы, локальным актам, для исключения сбоя в работе, поскольку это чревато тяжелыми последствиями.
Машинисты и помощники машинистов, к которым относится и истцы, являются лицами, от качества выполнения работы которых напрямую зависит безопасность железнодорожного движения и исполнение ОАО "РЖД" обязательств перед заказчиками, третьими лицами.
Работникам, чьи функциональные обязанности связаны с источником повышенной опасности( работники локомотивных бригад) необходимо чётко и добросовестно выполнять свои трудовые обязанности.
Отсутствие на рабочем месте работника, непосредственно связанного с движением поездов без уважительных причин, является недопустимым, ведёт к срыву производственного процесса, убыткам компании, создаёт угрозу жизни и здоровья сотрудников и иных граждан.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцы допустили прогул без уважительных причин в течение нескольких дней.
При этом, судебная коллегия также принимает во внимание сведения о том, что истцы были командированы именно для содействия структурному подразделению, где сложилась тяжелая ситуация с перевозками. Невыход на работу прибывших сотрудников, повлек распределение нагрузки на работающих, что привело к переработкам, которые отражены в табеле учёта за ДД.ММ.ГГГГ., что могло сказаться на безопасности движения с учётом специфики работы, при этом работодатель обоснованно указывает на понесённые материальные расходы, связанные с выплатой сверхурочных, а так же убытки, понесённые с направлением сотрудников в командировку на общую сумму 971470 руб. 89 коп., при этом во возвращении из командировки истцы Чупин А.А., Мигунов А.А., Суровяткин А.В.,Головин В.Б., не отчитались за часть полученных денежных средств, в связи с чем работодатель вынужден был в судебном порядке взыскивать данные денежные средства, о чём представлены соответствующие судебные акты.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Головина В.Б., Суровяткина А.Г., Шубина Е.М., Королева Д.И., Фролова М.А., Чупина А.А., Мигунова А.А. о признании приказов об увольнении за прогул незаконными и восстановлении на работе.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается.
Поскольку основное требование истцов судом первой инстанции оставлено без удовлетворения, оснований для удовлетворения производных требований в виде оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда у суда не имелось.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не явились в депо ТЧЭ-14 ДД.ММ.ГГГГ по причине необходимости проезда к месту жительства и заселения являлись предметом проверки суда первой инстанции, указавшего на его несостоятельность, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому отклоняются по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте.
Во исполнение указаний кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции тщательно проверил доводы истцов о том, что их отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ было вызвано выходными и праздничными днями.
Данный довод подлежит отклонению, поскольку суд установил, что работа локомотивных и кондукторских бригад организуется по именным графикам сменности или по вызывной системе, то есть без учёта праздничных или выходных дней. При этом в депо ТЧЭ-14 организовано круглосуточное дежурство, в том числе его руководителей и сотрудников кадровой службы. Доказательств наличия каких-либо соглашений с работодателем об изменении указанных условий труда истцов, об уважительности причин отсутствия на рабочем месте истцами суду представлено не было.
При этом, суд апелляционной инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГг. руководство ТЧЭ-14 предпринимало меры к оформлению и трудоустройству явившихся командированных работников, была предложена работа по вызывной системе, однако именно истцы категорически отказались работать в таких условиях. Поскольку истцам надлежало приступить к работе по вызывной системе, график работы не мог быть составлен, т.к. по данной системе не предусмотрен.
Данные обстоятельства истцами не опровергалось в ходе судебного разбирательства, так, например истец Фролов М.А. суду первой инстанции пояснял, что работу им предложили, но их не устроил тот режим, который был предложен.
В суде апелляционной инстанции истцы подтвердили, что не желали работать именно по вызывной системе, которая была им предложена, о чём и заявили руководству.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы о том, что истцы по прибытию к месту командировки не были обеспечены работой, подлежит отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что в отношении истцов руководство ТЧЭ-14 предприняло меры к принятию, оформлению и трудоустройству, однако вследствие нежелания самих работников работать в системе вызывной, в составе локомотивных бригад, указанные работники к исполнению своих трудовых обязанностей не приступили.В ходе судебного заседания из показаний свидетеля ФИО25, ФИО9., соответствующих рапортов установлено, что истцы заявили о своём желании работать в депо, сообщили, что не будут выполнять ТО-1, при личном собеседовании показали крайне низкий уровень профессиональных знаний.
При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами истцов о том, что работа в вызывной системе, является незаконным требованием работодателя, поскольку такая система работы предусмотрена действующим законодательством.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что истцы не приступили к работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вине работодателя ТЧЭ-36 ввиду отсутствия необходимых документов, поскольку из материалов дела следует, что выписки из индивидуальных медицинских карт были вручены ФИО21, выезжавшему в командировку ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ копии этих документов были направлены на электронную почту заместителя начальника локомотивного депо <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ дополнительно через систему ЕАСД.
Более того, из представленных суду доказательств следует, что прибывшие вместе с истцами сотрудники ФИО21, ФИО22, с ДД.ММ.ГГГГг. приступили к работе по вызывной системе работы с 16 -часовым междусменным отдыхом.
Как усматривается из табеля учёта рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ. эти работники отработали до конца месяца и продолжили свою командировку, при этом у них установлена переработка.
В суде первой инстанции ФИО21 подтвердил суду, что прилетел в командировку ДД.ММ.ГГГГ. в 10-11 час. по местному времени. На месте их встретили ребята, приехавшие ранее ДД.ММ.ГГГГ. По приезду он передал Головину пакет документов, которые ему вручил ФИО17 и просил передать в отдел кадров депо <адрес>, какие именно это были документы он не видел, но видел на них фамилии работников, направленных в командировку. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг., по прибытии он в депо не пошёл, поскольку был праздник и Головин сказал, что все пойдут ДД.ММ.ГГГГг.
ДД.ММ.ГГГГг. с ними проводил собеседование начальник депо, который сообщил график работы-16 часов через 16 часов, Головин сразу отказался от такого режима работы.
В суде апелляционной инстанции установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ТЧЭ-14 испытывало недостаток в кадрах, в связи с чем у работников за указанный период имеются переработки. Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель ответчика ОА "РЖД", согласно доверенности Гармаш И.Ю., в данном объекте сложилась тяжелая обстановки в силу ряда причин- сам по себе сложный участок, удаленность, сложные погодные условия, что повлекло за собой отток кадров, увеличение объёма перевозок. В связи с данной сложной обстановкой и было принято решение о командировании в ТЧЭ-14 сотрудников из других регионов, в том числе и Узловой. Данный участок остро нуждался в работниках, однако в условиях сложившейся ситуации, прибывшие истцы, своим невыходом на работу на протяжении длительного времени, поставили под угрозу железнодорожное движение, доставку грузов, в связи с чем другие сотрудники вынуждены были перерабатывать, что ставило под угрозу безопасность движения, повлекло финансовые затраты.
Доводы истцов, изложенные в суде апелляционной инстанции о том, что основанием их увольнения является предвзятое отношения работодателя к ним, как к членам независимого профсоюза, подлежат отклонению, поскольку в суде апелляционной инстанции достоверно установлено, что в командировку в ТЧЭ-14 направлялись сотрудники и работодатель по месту командировки не выяснял принадлежность к профсоюзу, а возможность выполнения своей трудовой функции.
Доводы истцов о том, что работодателем пропущен предусмотренный законом месячный срок для наложения взыскания, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании и понимании норм права.
В соответствии с положениями ч.3 ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а так же времени, необходимого для на учёт мнения представительного органа работников.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено, что истцами допущен прогул в период нахождения в командировке, то есть допущено нарушение, которое носило длящийся характер, судебная коллегия полагает, что работодателем нарушения закона не допущено.
В соответствии с положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ процедура увольнения работодателем соблюдена.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по прибытию в командировку ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. Мигунов А.А., не были встречены, они были вынуждены своими силами и за свой счёт добираться до места командировки, сами вынуждены были решать вопрос о проживании, в виду сложности проезда к месту командировки, усталости от дороги и необходимости отдыха, судебная коллегия принимает во внимание, однако не может признать обоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истцы прибыли в аэропорт <адрес> в 10-40 час. по местному времени. От аэропорта до депо <адрес> курсирует рейсовый автобус, расписание движения которого имеется на остановке. Время в пути составит 30 мин. В суде апелляционной инстанции истцы не отрицали того обстоятельства, что вопросом проезда и размещения они занимались сами, вопросом о проезде общественным транспортом не задавались, поскольку с учётом помощи коллег, которые ранее прибыли в командировку на такси добрались до забронированных квартир.
При этом, работодатель указывает на то, что истцы не сообщили работодателю о своём прибытии, ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГг., что лишило возможности урегулировать вопрос о доставке, трудоустройстве, составлении графиков, проверке документов, допусков, сдаче экзамена, то есть затянуло время до их фактического начала работы.
Представитель ответчика указывал на то, что по прибытии группы в <адрес>, с ними была прервана связь, никто не отвечал на звонки, вплоть до ДД.ММ.ГГГГг.
В суде апелляционной инстанции истцы подтвердили, что в месте прибытия их телефоны не работали, ввиду отсутствия связи МТС, поэтому они не могли сразу связаться с руководством и сообщить о прибытии.
Вместе с тем, в апелляционной жалобе истцов приобщена распечатка телефонных переговоров с номера N, приобщенная судебной коллегией к материалам дела и исследованная в ходе судебного разбирательства.
Истец Головин В.Б. суду апелляционной инстанции пояснил, что данный телефон(симку) ему передал его коллега, который заканчивал свою командировку и ДД.ММ.ГГГГг. именно с данного телефона он(Головин В.Б.) стал осуществлять звонки.
Из данной распечатки усматривается активные телефонные переговоры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. включительно, однако телефонные разговоры с сотрудниками работодателя стали осуществляться лишь ДД.ММ.ГГГГ.( т.8, л.д. 184-197).
Таким образом, судебная коллегия полагает, что Головин В.Б., а в том числе и другие истцы- которые избрали его старшим группы для решения всех вопросов, имели возможность и средства связи для общения с работодателем в указанный период, однако никаких попыток с их стороны осуществлено не было, что судебная коллегия расценивает, как злоупотребление.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела представлено два акта, датированных ДД.ММ.ГГГГг., подлежит отклонению, поскольку в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что первый акт от ДД.ММ.ГГГГг., об отсутствии истцов был составлен в начале рабочего дня( +6 часов по московскому времени), второй акт был составлен в течении дня, когда работники явились, поскольку в суде достоверно установлены, что ДД.ММ.ГГГГг. истцы пришли в депо к 11- 00 час по местному времени. При этом суду апелляционной инстанции представлены приказы и табель учёта рабочего времени, из которых усматривается, что лица, подписавшие данные акты ( ФИО27, ФИО28, ФИО9., ФИО29) привлекались к работе в праздничные и выходные дни.
Довод апелляционной жалобы истцов о том, что работодатель в нарушение требований п.3.5 Порядка организации работы, не обеспечил командированных сотрудников полным пакетом документов, в связи с чем они и не смогли приступить к работе, являлся предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции и подлежит отклонению исходя из следующего.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, перед отправлением в командировку истцы прошли инструктаж, получили пакет документов, им выдали денежные средства(командировочные).
Прибывший ДД.ММ.ГГГГг. ФИО21 привёз пакет документов, переданный ему ФИО50, в котором находилась документация в отношении и других работников, однако данные документы не были переданы в отдел кадров, а были переданы Головину В.Б., который и решал вопрос по их передаче ДД.ММ.ГГГГг. в отдел кадров депо <адрес>.
Как утверждает представитель ответчика, данный пакет документов содержал все необходимые документы- справки о допуске по состоянию здоровья в отношении истцов, однако по неизвестным причинам данные документы до отдела кадров депо <адрес> не дошли, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГг. работодатель вынужден был повторно их направить посредством электронной связи.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не совершили прогула, поскольку не были допущены к работе подлежит отклонению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что именно не желание истцов работать в обозначенных руководством условиях, повлекло их невыход на работу. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что допуск к работе истцов в силу специфики, сложности их трудовой функции, является определённым процессом, который включает в себя разные этапы, но в том случае, если работники отказываются от работы в определённых условиях, не представляют соответствующие документы, работодатель по месту командировки лишён возможности формировать график(вызывной), закреплять инструктора, проводить инструктаж, принимать экзамен и т.д., на что указано в доводах жалобы.
Ссылка истцов о том, что они не приступили к работе, поскольку не были допущены к работе, является не обоснованной и опровергается исследованными материалами дела, в том числе и тем, что иные сотрудники -ФИО21, ФИО22, прибывшие в командировку вместе с истцами, впоследствии пересмотрели свою позицию, обратились к руководству, выразив желание работать, прошли все необходимые подготовительные этапы, сдали экзамен и с ДД.ММ.ГГГГг. приступили к исполнению своих обязанностей.
Доводы истцов о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГг. они все, каждый день, к началу рабочего дня являлись в депо, где проводили весь день, а потому они не допустили прогула, поскольку находились на рабочем месте, подлежит отклонению, поскольку в суде первой инстанции истцы подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГг. явились в депо к 11-00 час.( по местному времени), что так же подтверждено и в апелляционной жалобе, а после общего собрания и общения с руководством покинули депо.
Как поясняли истцы суду первой инстанции, впоследствии в депо ходили по очереди, не все, Головин В.Б., которого они выбрали главным, разрешал все вопросы, выяснить ситуацию они поручили ему и весь день там не проводили.
Данные обстоятельства так же подтверждаются исследованными судом актами, показаниями свидетелей. Изменение позиции в суде апелляционной инстанции расценивается как попытка поддержать свою позицию.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не давали своего согласия на работу в выходные и праздничные дни, а так же то, что непонятно изложено положение в Порядке о " явке в первый день прибытия", подлежит отклонению, поскольку судом достоверно установлено, что режим рабочего времени истцов не предусматривает пятидневную рабочую неделю с двумя выходными днями, то есть рабочий день и режим работы истцов установлен и определён без учёта общих выходных и праздничных дней.
Довод апелляционной жалобы, что согласно приказа Министерства транспорта РФ от 09.03.2016 г. N 44 "44 (ред. от 01.08.2019) утверждены Особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта общего пользования, работа которых непосредственно связана с движением поездов, согласно которого явка к месту постоянной работы (время начала работы (смены, поездки), определённое локальными нормативными актами или трудовым договором машинистов и их помощников, ....бригад осуществляется по графику, наряду или вызову, а потому, поскольку время выхода на работу(явки) не было установлено, нельзя признать данные дни прогулом, так как отсутствие обусловлено не вызовом на работу, подлежит отклонению, поскольку основано на ином толковании данного положения, поскольку, исходя из данной позиции являться на работу по прибытии в командировку вообще не следует.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности привлечения к работе по вызывной системе, поскольку нарушает права работников, что запрещено ст. 8 Трудового кодекса РФ, подлежит отклонению, поскольку данный вид предусмотрен нормами внутреннего трудового распорядка.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда являться не могут.
Доводы апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и на переоценке собранных по делу доказательств, не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для признания незаконным увольнения истцов по указанному в приказах основанию.
Принимая решение, суд первой инстанции правильно применил материальный закон, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, показаниям свидетелей, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Узловского городского суда Тульской области от 09 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Головина В.Б., Суровяткина А.Г., Шубина Е.М., Королева Д.И., Фролова М.А., Чупина А.А., Мигунова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка