Определение Саратовского областного суда от 12 февраля 2020 года №33-1186/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N 33-1186/2020
Судья Саратовского областного суда Саяпина Е.Г., рассмотрев частную жалобу Серегина С.В. на определение Вольского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Серегина С.В. к Кондрикову В.В, о взыскании долга, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Кондрикова В.В, к Серегину С.В. о признании договора залога незаключенным,
установил:
Серегин С.В. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Вольского районного суда Саратовской области от 27 марта 2017 года, которым с Кондрикова В.В. в его пользу взысканы денежные средства в общей сумме 1 709 876, 81 руб. и обращено взыскание на автомобиль, принадлежащий ответчику.
В обоснование заявления Серегин С.В. указал, что в связи с невозможностью исполнения решения суда в полном объеме, исполнительное производство было окончено.
Поскольку у должника имеется доля в уставном капитале <данные изъяты> в размере 90%, заявитель считает, что имеются основания для изменения способа исполнения решения суда в сумме 977 987,78 руб. путем обращения взыскания на указанную долю.
Определением Вольского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2019 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Серегин С.В. просит определение суда отменить. В обоснование доводов указывает на отсутствие у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Полагает, что вопрос о рыночной стоимости доли, в том числе, о соотношении реальной стоимости доли в уставном капитале Общества и размере оставшегося долга подлежал исследованию и оценке судом первой инстанции при вынесении судебного акта.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев гражданское дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судья Саратовского областного суда пришел к следующему.
Судом установлено, что решением Вольского районного суда Саратовской области от 27 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 06 сентября 2017 года, с Кондрикова В.В. в пользу Серегина С.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 1 002 150 руб., проценты в общем размере 690 762, 25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 964, 56 руб. Обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Кондрикову В.В. путем реализации с публичных торгов.
На основании данного решения суда 05 октября 2017 года был выдан исполнительный лист и 11 октября 2017 года возбуждено исполнительное производство.
В рамках указанного исполнительного производства с должника в пользу взыскателя взыскано 731 862,03 руб.
Решение суда на сумму 977 984,78 руб. не исполнено.
Согласно информации из Единого государственного реестра юридических лиц должнику принадлежит 90% доли участника <данные изъяты> в уставном капитале общества. Наличие у должника какого-либо иного имущества не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда, руководствуясь ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 1 ст. 25 Федерального закона от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции исходил из того, что в ходе исполнительного производства не была определена рыночная стоимость доли должника в уставном капитале Общества, в связи с чем невозможно определить, какая часть долга будет погашена при обращении взыскания на долю Общества, а также невозможно сделать вывод о соотношении реальной стоимости доли в уставном капитале названного Общества и размере оставшегося долга.
Судья Саратовского областного суда не соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 настоящего Кодекса.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.
При рассмотрении вопроса об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю в уставном капитале юридического лица, суд обязан установить определенные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в частности, имеется ли у должника иное имущество и является ли оно достаточным для покрытия долга.
В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.
Исходя из положений ст. 25 указанного Федерального закона обществу предоставлено право выплатить кредиторам участника общества действительную стоимость его доли, на которую обращено взыскание.
По решению общего собрания участников, принятому единогласно, действительная стоимость доли может быть выплачена кредиторам остальными участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале, если иной порядок не предусмотрен уставом или решением общего собрания участников общества.
Продажа с публичных торгов доли участника общества, на которую обращено взыскание, может быть осуществлена, если в течение трех месяцев с момента предъявления кредитором требования общество не выплатит ему действительной стоимости доли, а другие участники не используют в этот срок свое право на приобретение этой доли (выплату кредиторам ее стоимости). Указанный трехмесячный срок необходимо исчислять со времени предъявления обществу исполнительного документа об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале общества. В случае продажи доли с публичных торгов до истечения трехмесячного срока общество (участники общества), изъявившее желание приобрести соответствующую долю с оплатой кредитору ее действительной стоимости, вправе на основании ст. 6 и п. 3 ст. 250 ГК РФ (аналогия закона) требовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенному на торгах (п. 3 ст. 25 Федерального закона N 14-ФЗ).
Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 9 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.
Таким образом, при рассмотрении вопроса об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю в уставном капитале юридического лица, суд обязан установить определенные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в частности, имеется ли у должника иное имущество и является ли оно достаточным для покрытия долга. При этом рассмотрение вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда допускается путем подачи взыскателем заявления в суд в рамках исполнительного производства, и суд по результатам рассмотрения такого заявления должен вынести определение об изменении способа и порядка исполнения решения суда при наличии обстоятельств, предусмотренных действующим законодательством, или об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения суда.
Как следует из исполнительного производства, истребованного по запросу судьи Саратовского областного суда в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, за период исполнительного производства задолженность перед Серегиным С.В. погашена в сумме 731 862, 03 руб.; иное имущество должника, на которое можно обратить взыскание, не выявлено.
Согласно информации сайта налоговой инспекции, имеющейся в открытом доступе в сети "Интернет", должнику принадлежит 90% доли в уставном капитале <данные изъяты>.
В силу вышеприведенных обстоятельств, принимая во внимание, что имущества, достаточного для исполнения решения Вольского районного суда Саратовской области от 27 марта 2017 года, у Кондрикова В.В. не имеется, однако ему принадлежит 90% доли участника в уставном капитале <данные изъяты>, судья Саратовского областного суда приходит к выводу о невозможности исполнить решение суда тем способом, который был установлен.
Вопреки выводам суда отсутствие установленной судебным приставом-исполнителем стоимости доли в уставном капитале не является основанием для отказа в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда.
Оценка доли должника в уставном капитале общества и обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества производятся в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и, соответственно, Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение судом норм материального или норм процессуального права являются основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.
В связи с нарушением судом норм процессуального права, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 330-334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Вольского районного суда города Саратовской области от
15 ноября 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Изменить способ исполнения решения Вольского районного суда Саратовской области от 27 марта 2017 года по иску Серегина С.В. к Кондрикову В.В, о взыскании долга, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Кондрикова В.В, к Серегину С.В. о признании договора залога незаключенным.
Обратить взыскание на принадлежащие Кондрикову В.В, 90% долей в уставном капитале общества <данные изъяты> в пределах суммы задолженности по исполнительному документу.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка