Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1186/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1186/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Дука Е.А.,
судей: Дроздова В.Ю., Максименко И.В.,
при ведении протокола помощником судьи Любавиной О.В.,
с участием прокурора Казакова Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тазеева Д.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу (адрес) об отмене приказа, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Тазеева Д.А. на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований Тазеева Д.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу (адрес) об отмене приказа, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда",
заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю., объяснения истца Тазеева Д.А., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика Шарапова А.Ж., возражавшего относительно апелляционной жалобы, заключение прокурора Казакова Р.А. об отклонении апелляционной жалобы, оставлении решения суда без изменения,
установила:
Тазеев Д.А. обратился в суд с указанным выше иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу (адрес) (далее - УМВД России по (адрес)), мотивируя тем, что проходил службу в органах внутренних дел. Приказом ответчика (номер) от (дата) он был уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Данное увольнение считает незаконным и необоснованным, поскольку проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал. (дата) во дворе дома (адрес) в состоянии алкогольного опьянения он автомобилем не управлял. Просил признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел, наложенное на истца приказом (номер) от (дата); обязать ответчика восстановить истца в прежней должности <данные изъяты> УМВД России по (адрес); обязать ответчика засчитать время вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания; обязать ответчика выплатить истцу не полученное им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой ранее должности <данные изъяты> УМВД России по (адрес); взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рубрублей.
В судебном заседании истец Тазеев Д.А. настаивал на удовлетворении исковых требований, объяснив, что (дата) до происшествия, он не употреблял спиртных напитков, ударов кулаком по лицу ФИО не наносил, на землю не бросал, проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, не совершал.
Представитель истца Тазеева Д.А. - Чирцов И.Н. поддержал исковые требования, указав, что дело об административном правонарушении в отношении его доверителя было прекращено, какого-либо уголовного деяния истец не совершал, увольнение проведено с нарушениями, поскольку не установлены основания, по которым был уволен истец.
Представитель ответчика УМВД России по (адрес) Шарапов А.Ж. поддержал доводы, приведенные в возражении на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просил отказать полностью. Указал, что увольнение истца является законным и обоснованным, в приказе об увольнении указаны два основания, а именно, управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и нанесение телесных повреждений ФИО При этом основополагающим поводом для увольнения послужило нанесение истцом удара ФИО в ходе возникшего конфликта.
В заключении помощник прокурора Гареева В.В. полагала иск не подлежащим удовлетворению.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Тазеев Д.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о повторном допросе свидетеля ФИО, несмотря на существенные противоречия в её показаниях. Также судом проигнорировано ходатайство истца о просмотре видеозаписи на мониторе с большой диагональю, заявленное с целью опровергнуть факт нанесения удара правой рукой ФИО в область лица с правой стороны. Суд принял к сведению только те обстоятельства, на которые ссылается ответчик, и лишил истца права доказать те обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений. Вмененный ему проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел опровергается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата). Административное расследование было прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Отсутствие события административного правонарушения свидетельствует об отсутствии самого факта, о котором сообщалось в компетентный государственный орган. При вынесении решения суд проигнорировал требования ч. 1 ст. 67 ГПК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик УМВД России по (адрес) указывает на законность и обоснованность судебного решения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Тазеев Д.А. с (дата) проходил службу в органах внутренних дел, в том числе в должности <данные изъяты> УМВД России по (адрес).
Приказом УМВД России по (адрес) от (дата) (номер) истец с (дата) уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ), в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Как следует из объяснений истца от (дата), с приказом об увольнении он ознакомлен (дата) или (дата).
Основанием для увольнения послужили: рапорт врио помощника начальника УМВД - начальника ОРЛС УМВД России по (адрес) майора внутренней службы ФИО1; акт об отказе старшего сержанта полиции Тазеева Д.А. дать объяснение; акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (номер) от (дата); протокол об административном правонарушении (номер) от (дата); протокол об отстранении от управлении транспортным средством (номер) от (дата), материал проверки, зарегистрированный в ДЧ ОП-(номер) УМВД России по (адрес) КУСП от (дата) (номер).
Не согласившись с увольнением из органов внутренних дел, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют требованиям закона, основан на фактических обстоятельствах, подтвержденных надлежащими доказательствами, оцененными судом в совокупности, и правильно мотивирован, оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: 1) Конституцией Российской Федерации; 2) настоящим Федеральным законом; 3) Федеральным законом "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; 4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; 5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 1).
В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч. 2).
Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
В силу пункта 2 части 1 статьи 13 данного федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
На основании пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.
Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.
Как следует из рапорта врио помощника начальника Управления - начальника ОРЛС УМВД России по (адрес) майора внутренней службы ФИО1 от (дата), (дата) около <данные изъяты>. в дежурную часть ОП-(номер) УМВД России по (адрес) поступило сообщение от ФИО, проживающей по адресу: (адрес), о том, что сосед из (адрес) (как позже установлено <данные изъяты> полиции Тазеев Д.А.) повредил ее транспортное средство марки <данные изъяты>, г/н (номер), который был припаркован у (адрес) и причинил ей телесные повреждения (материал зарегистрирован в ДЧ ОП-(номер) УМВД России по (адрес) КУСП (номер) от (дата)). После чего она обратилась за оказанием первой медицинской помощи. Диагноз: ЗЧМТ СГМ, ушиб лицевой области, ссадина локтя справа, состояние эмоционального стресса (материал зарегистрирован в ДЧ ОП-1 УМВД России по (адрес) КУСП (номер) от (дата)). Позже ФИО лично обратилась в дежурную часть ОП (номер), где написала заявление с просьбой привлечь к ответственности соседа из (адрес), который причинил ей телесные повреждения (материал зарегистрирован в ДЧ ОП-(номер) УМВД России по (адрес) КУСП (номер) от (дата)). Из объяснения, полученного в рамках проверки, было установлено, что ФИО, выглянув в окно, увидела как сосед, управляющий транспортным средством <данные изъяты>, г/н (номер), при парковке зацепил ее автомобиль. Выйдя на улицу для прояснения обстоятельств и дальнейших действий, между ФИО и Тазеевым Д.А. возник словесный конфликт, в ходе которого Тазеев Д.А. нанес ей удар в область лица (со слов ФИО). Для установления всех обстоятельств происшествия, участники были доставлены в ОП-(номер) УМВД России по (адрес).
Согласно объяснениям, данным ФИО (дата) в ОУУП и ПДН ОП (номер) УМВД России по (адрес) (материал зарегистрирован в ДЧ ОП-(номер) УМВД России по (адрес) КУСП (номер) от (дата)), (дата) около <данные изъяты> она посмотрела в окно и увидела соседа из кв.(номер), который осуществляя парковку ударил ее автомобиль <данные изъяты>, после чего она вышла и спросила, почему он так не аккуратно, на что тот в грубой форме попросил как можно быстрее осмотреть автомобиль. ФИО сделала ему замечание, после чего, сосед протянул телефон, а она подумала, что он дает ей телефон, чтобы "посветить" и посмотреть повреждения. Сосед вновь нагрубил ФИО и сказал, чтобы она не трогала его телефон. После чего она осмотрела его автомобиль, а он начал психовать и оскорблять ее, а затем сел в свой автомобиль. ФИО возмутили оскорбления в ее адрес, она открыла дверь его автомобиля, толкнула в плечо, спросив при этом, почему он с ней так разговаривает. После этого сосед вышел из автомобиля и нанес ей удар в область лица с правой стороны, начал ее швырять на землю, крутил, как только мог. Когда он успокоился, она встала и пошла в сторону подъезда. ФИО не смогла пояснить, за что сосед ее избил.
Согласно объяснениям, данным Тазеевым Д.А. (дата) инспектору ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по (адрес), (дата) около <данные изъяты>. он находился дома по адресу проживания. Выйдя из дома, он сел за руль своего автомобиля <данные изъяты> и начал задним ходом сдавать назад. Увидев в боковом зеркале автомобиль черного цвета, он резко надавил на педаль тормоза. После этого он вышел из своего автомобиля, чтобы убедиться, что не задел стоящий сзади автомобиль черного цвета. На момент движения автомобиля он находился в трезвом состоянии. Затем из окна дома (адрес) девушка громко сказала, что он задел ее автомобиль. Вместе с девушкой они осмотрели автомобиль, повреждений не обнаружили. После чего Тазеев Д.А. развернулся и сел в свой автомобиль. Однако, девушке не понравилось его поведение, после чего она открыла дверь с водительской стороны и оскорбила Тазеева Д.А. нецензурной бранью, при этом, ударила его кулаком по лицу 4 раза. После чего он спросил, почему она так себя ведет и закрыл дверь. Но она снова открыла дверь и продолжила нецензурно выражаться в его адрес и вновь нанесла несколько ударов по лицу. После этого он вышел на улицу, а она накинулась на него. Тазеев Д.А. схватил девушку за руки и аккуратно положил ее на землю, не причиняя ей телесных повреждений. Потом она ушла домой, а Тазеев Д.А. закрыл свой автомобиль, сходил в магазин. Дома он выпил бутылку пива, объемом 0,5 л. Претензии по факту ДТП отсутствовали.
Как следует из акта СМО (номер) от (дата), составленного КУ ХМАО-Югры "Бюро СМЭ" филиал "Отделение в (адрес)", при судебно-медицинском освидетельствовании у ФИО установлены телесные повреждения: <данные изъяты>, которая не причинила вред здоровью, возникла от воздействий тупого твердого предмета(ов), возможно (дата)
Согласно акту СМО (номер) от (дата), составленному КУ ХМАО-Югры "Бюро СМЭ" филиал "Отделение в (адрес)", при судебно-медицинском освидетельствовании у Тазеева Д.А. установлены телесные повреждения: ссадина лица, кровоподтек лица, которые не причинили вред здоровью, и возникли от воздействий тупого твердого предмета(ов), возможно (дата)
(дата) ФИО обратилась в следственный комитет по (адрес) следственного управления <данные изъяты> с заявлением по факту причинения ей Тазеевым Д.А. телесных повреждений (дата) около <данные изъяты>. по адресу: (адрес).
По данному заявлению следователем СО по (адрес), СУ <данные изъяты> (дата) было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях Тазеева Д.А. состава преступления.
Определением врио начальника ОП-(номер) УМВД России по (адрес) от (дата), в связи с отсутствием события административного правонарушения прекращено административное расследование в отношении неустановленного лица по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Вменяемое Тазееву Д.А. правонарушение выражалось в том, что (дата) около <данные изъяты>., находясь по адресу: (адрес), Тазеев Д.А. причинил телесные повреждения ФИО
Из представленной в материалы дела видеозаписи, просмотренной по ходатайству истца на экране с большой диагональю, следует, что истцом в отношении ФИО без законных оснований было применено физическое насилие в связи с возникшим между ними конфликтом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о повторном допросе свидетеля ФИО судебной коллегией отклоняются, поскольку сводятся к оценке показаний данного свидетеля, тогда как выводы суда основаны на совокупности собранных по делу доказательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие вмененного истцу проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) в связи с отсутствием события административного правонарушения, судебной коллегией признается несостоятельным, так как увольнение истца не связано с совершением им административного правонарушения.
Иные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на субъективной оценке имеющихся доказательств и не соответствуют требованиям закона, на предусмотренные ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда не указывают. Выводы суда являются по существу правильными, достаточно подробно мотивированы в решении, и доводами жалобы не опровергаются.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тазеева Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Дука Е.А.
Судьи: Дроздов В.Ю.
Максименко И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
