Дата принятия: 06 марта 2020г.
Номер документа: 33-1186/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2020 года Дело N 33-1186/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Ибрагимовой А.М.
судей Ташанова И.Р., Гаджиева Б.Г.
при секретаре судебного заседания Манатилове К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация N 7" к ФИО1 о взыскании задолженности за оказание услуг, выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи ФИО10, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация N 7" (далее - Управляющая организация) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за оказание услуг, выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в размере 35 671,42 рублей, пени в размере 17 199 рублей, судебных расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 1270 рублей, а всего 64 140 руб. 42 коп.
В обосновании иска указано, что Управляющая организация в соответствии с законодательством РФ и на основании Устава оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме N 42"а" по пр. И.Шамиля г.Махачкалы. Ответчик ФИО1 является собственником квартиры N 4 в указанном доме, однако не желает нести расходы на содержание общего имущества в доме путем внесения платы. По состоянию на <дата> ответчик имеет задолженность перед истцом за техническое обслуживание в сумме 35 671,42 рублей.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> исковые требования Управляющей организация удовлетворены частично и постановлено о взыскании с ФИО1 задолженности за техническое обслуживание в размере 35 671,42 руб., пени в размере 17 199 руб., судебных расходов на услуги представителя в размере 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1270 руб., всего 59140, 42 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы приводится, что общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация N 7" не является управляющей организацией, которая на законных основаниях осуществляет управление домом.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация N 7" по доверенности ФИО5, ответчик ФИО5 и её представитель по доверенности и ордеру ФИО6 явились.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от <дата> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений п. 11 ч. 1 ст. 4, п. п. 1, 2, 4 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности могут возникать из договоров, из актов государственных органов, а также в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом. Отношения по поводу внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Положениями ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
В силу ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Согласно части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом установлен Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 75.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у суда имеются все основания для признания исковых требований ООО "Управляющая организация N 7" к ФИО7И. о взыскании задолженности в сумме 59140, 42 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку она является собственником квартиры N 4 в доме N 42"а" по пр. И.Шамиля г.Махачкалы, а из представленной суду истории начислений и платежей по указанной квартире усматривается задолженность ответчика за оказание услуг, выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества.
Однако вывод суда первой инстанции о том, что управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Управляющая организация N 7" материалами дела не подтвержден.
Из материалов дела следует, что в соответствии со ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации и решений общих собраний об обслуживании жилых домов ООО "Управляющими компаниями" распоряжением главы администрации г.Махачкалы N 806-р от <дата> комитету по управлению имуществом г.Махачкала предписано передать в управление ООО "Управляющая компания N 7" все жилые дома, закреплённые за МУП "ЖЭУ N 7", кроме жилых домов, переданных ТСЖ.
МУП "ГЕРЦ" предписано составить акты сверки расчётов с "ЖЭУ N 7" и с <дата> прекратить начисления за техническое обслуживание по переданным домам.
Вместе с тем, доказательства, подтверждающие передачу органом местного самоуправления ООО "Управляющая компания N 7" управление и обслуживание жилого дома N 42"а" по пр. И.Шамиля г.Махачкалы, праве Управляющей организации на обращение в суд с настоящим иском, в материалы дела не представлены.
Ксерокопия приложения N 1 к Распоряжению N 806-р от <дата>, содержащего список домов, переданных на обслуживание ООО "УО-7", в том числе и дома N 42"а" по пр. И.Шамиля г.Махачкалы, таким доказательством не может явиться по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в отношении директора ООО "УО-7" ФИО8 следственными органами в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ проводилась проверка по факту подделки приложения N 1 к вышеприведённому Распоряжению главы администрации г.Махачкалы.
Как следует из пояснений директора ООО "УО-7" ФИО8, данных при проведении доследственной проверки и изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенным следователем по ОВД СО по <адрес> г.Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО9, указанное приложение к Распоряжению он получил в Администрации г.Махачкалы в 2006 или 2007 году. Оригинал приложения не сохранился.
Из этого же постановления следственного органа усматривается, что по сведениям, поступившим из управления по делам администрации г.Махачкалы, документы, послужившие основанием для выпуска постановлений главы Администрации г.Махачкалы и решения Махачкалинского городского совета народных депутатов ни за какие годы в архив не поступали. В документах архивного фонда Администрации г.Махачкалы, в распоряжениях главы Администрации г.Махачкалы, отсутствуют сведения о наличии приложений к Распоряжению N 806-р от <дата>
Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты, оригинал приложения к Распоряжению Управляющей организацией не представлен, доказательств существования оригинала приложения и нахождения именно оригинала документа в Управляющей организации также не подтвержден.
Таким образом, истцом в нарушение требований ст. ст. 12, 56, 67, 71 ГПК РФ подлинник приложения к Распоряжению представлен не был.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>), в соответствии с ч. ч. 5, 6 и 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Согласно ч. 1 ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.
Частью 2 ст. 195 ГПК РФ предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что ксерокопия приложения к Распоряжению N 806-р от <дата>, представленная истцом, в силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ не может являться достоверным доказательством по делу.
В связи с этим судебная коллегия полагает, что разрешая спор сторон по данному гражданскому делу, суд первой инстанции неправомерно исходил из того, что указанное доказательство является допустимым, в связи с чем данный документ может подтверждать факт передачи органом местного самоуправления ООО "Управляющая компания N 7" управление и обслуживание жилым домом N 42"а" по пр. И.Шамиля г.Махачкалы.
Таким образом, надлежащие доказательства, подтверждающие передачу многоквартирного жилого дома N 42"а" по пр. И.Шамиля г.Махачкалы, в котором находится принадлежащая ответчику ФИО1 квартира, в управление и обслуживание ООО "Управляющая компания N 7", права на обращение в суд с настоящим иском, в материалы дела не представлены.
Судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств передачи ему органом местного самоуправления управления и обслуживания жилого дома, в котором находится принадлежащая ответчику квартира, а в силу положений действующего законодательства наличие у сторон взаимных обязательств может быть подтверждено только подлинником приложения к Распоряжению, которое истцом суду не было представлено, а судом при рассмотрении дела не добыто, приходит к выводу, что иск заявлен ненадлежащим истцом, в связи с чем подлежит оставлению без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Приведенные по делу обстоятельства и требования закона свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация N 7" к ФИО1 о взыскании задолженности за оказание услуг, выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в размере 35 671,42 рублей, пени в размере 17 199 рублей, судебных расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 1270 рублей, отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 (трех) месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
