Определение Мурманского областного суда от 28 мая 2020 года №33-1186/2020

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 33-1186/2020







город Мурманск


28 мая 2020 г.




Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Койпиш В.В.
при помощнике Шевчук Л.А.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-2/2013 по иску Ковалева Александра Викторовича к Свиницкому Алексею Анатольевичу о признании доверенности недействительной, истребовании имущества из чужого незаконно владения
по частной жалобе Свиницкого Алексея Анатольевича на определение Кольского районного суда Мурманской области от 10 марта 2020 г., которым постановлено:
"Свинцицкому Алексею Анатольевичу в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Кольского районного суда от 01.02.2019 г. - отказать",
установил:
Ковалев А.В. обратился в суд с иском к Свиницкому А.А. о признании доверенности недействительной, истребовании имущества из чужого незаконно владения.
Вступившим в законную силу решением Кольского районного суда от 20 марта 2013 г. исковые требования Ковалева А.В. к Свиницкому А.А. о признании доверенности недействительной, истребовании имущества из чужого незаконно владения удовлетворены (том 2 л.д.35).
Определением Кольского районного суда от 01 февраля 2019 г. изменен способ и порядок исполнения решения от 20 марта 2013 г. в части истребования имущества из чужого незаконного владения (том 2 л.д.226-228).
27 января 2020 г. на указанное определение Свиницким А.А. подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения судьи от 01 февраля 2019 г.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Свиницкий А.А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что после получения 31 декабря 2019 г. из ОСП Первомайского округа г. Мурманска постановления о возбуждении исполнительного производства, 10 января 2020 г. он обратился в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела N 2-2/2013, при ознакомлении с которыми 16 января 2020 г. он узнал о вынесенном определении от 01 февраля 2019 г.
Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока для подачи частной жалобы, указывает, что направленная в его адрес судебная корреспонденция им не была получена, письма направлены иному адресату, в связи с чем положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в данном случае не применимы.
Указывает, что в нарушение положений статьи 113 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сайте Кольского районного суда Мурманской области не была опубликована информация о возобновлении дела N 2-2/2013, в связи с чем он был лишен возможности узнать о возобновлении указанного дела.
Отмечает, что в материалах дела имеются запросы в сотовые компании "Мегафон" и "МТС", из которых видно, что абонента с таким ФИО не имеется. Однако, суд запрашивал материалы исполнительных производств, в которых был указан его действующий номер телефона. Также с 2017 г. он имеет постоянное место работы.
Исходя из указанного, полагает, что он был лишен возможности представлять свои интересы в силу не извещения его судом надлежащим образом и отсутствием информации на интернет-ресурсе суда.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Положениями части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Исходя из положений приведенной нормы и разъяснений по ее применению, пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться объективные обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.
По смыслу статей 56, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствующих своевременному совершению процессуального действия, возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении процессуального срока.
При этом, уважительность причин пропуска процессуального срока, является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае, исходя из доказательств, оценка которых производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем наличие таких обстоятельств судом не установлено.
Из материалов дела следует, что Ковалев А.В. обратился в суд с иском к Свиницкому А.А. о признании доверенности недействительной, истребовании имущества из чужого незаконно владения.
Решением Кольского районного суда Мурманской области от 20 марта 2013 г. признана недействительной доверенность, выданная 22 марта 2012 г. Ковалевым А.В. на имя Свинцицкого А.А., удостоверенная нотариусом нотариального округа г.Петрозаводска Республики Карелия С.Е.А. и зарегистрированная в реестре за N *; на Свинцицкого А.А. возложена обязанность передать Ковалеву А.В. автомобиль "Toyota Rav4" идентификационный номер VIN:*, 2007 года выпуска, черного цвета, двигатель модели *, кузов N* (том 2 л.д.35).
Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 сентября 2013 г. решение Кольского районного суда Мурманской области от 20 марта 2013 г. оставлено без изменения (том 2 л.д.110).
Определением Кольского районного суда Мурманской области от 01 февраля 2019 г. изменен способ и порядок исполнения решения Кольского районного суда от 20 марта 2013 г. в части истребования имущества из чужого незаконного владения; со Свинцицкого А.А. в пользу Ковалева А.В. взыскана стоимость автомобиля "Toyota Rav4" идентификационный номер (VIN) *, год выпуска 2007, черного цвета, двигатель модели *, кузов N* в размере 830000 рублей (том 2 л.д.226-228).
Согласно сопроводительному письму о направлении копии судебного акта и штемпелю на конверте, копия определения суда от 01 февраля 2019 г. заказной корреспонденцией направлена Свинцицкому А.А. по месту его регистрации и жительства по адресу: ... возвращена в суд по истечении срока хранения в отделении почтовой связи 09 марта 2019 г. (том 2 л.д. 244, 248).
Частная жалоба на определение суда от 01 февраля 2019 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу поступили в суд 27 января 2020 г., то есть с пропуском установленном законом срока.
Отказывая Свинцицкому А.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование определения суда, также суд принял во внимание длительность пропуска срока.
Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку они основаны на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела.
При этом суд первой инстанции правильно указал на то, что в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Из представленных материалов дела следует, что копия определения суда от 01 февраля 2019 г. направлялись Свинцицкому А.А. по адресу регистрации. почтовая корреспонденция Свинцицким А.А. не получена, возвращена за истечением срока хранения (л.д. 244, 248).
Доказательств невозможности получений копии судебного заявителем не представлено, как и не представлено доказательств, препятствующих своевременному обжалованию определения суда.
Приведенные в частной жалобе доводы о том, что направленная в его адрес судебная корреспонденция им не была получена, поскольку направлялась иному адресату, не соответствуют материалам дела.
Согласно конверту заказного письма, которым в адрес заявителя была направлена копия определения суда от 01 февраля 2019 г., в качестве адресата в указанном почтовом отправлении указан Свинцицкий Алексей Анатольевич (том 2 л.д.248).
Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о судебном заседании по рассмотрению заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда подлежали бы оценке, в случае проверки в порядке обжалования определения суда от 01 февраля 2019 г.
Ссылки заявителя на то, что ранее ему не было известно о вынесенном определении суда, копия которого им получена только при ознакомлении с делом 16 января 2020 г., не могут быть признаны уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, поскольку копия определения судом направлялась заявителю.
Уважительных причин не получения почтовой корреспонденции суду не представлено.
В целом доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Кольского районного суда Мурманской области от 10 марта 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Свиницкого Алексея Анатольевича - без удовлетворения.
судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка