Дата принятия: 15 мая 2020г.
Номер документа: 33-1186/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2020 года Дело N 33-1186/2020
15 мая 2020 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фроловой Е.М.,
судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.,
при секретаре Гаврилиной А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кеменова Дмитрия Николаевича на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 21 января 2020 года с учетом определения Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 05 марта 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Кеменова Дмитрия Николаевича, Кеменовой Анны Ивановны, Спэтару Наталии Николаевны к Мурзиной Валентине Ивановне о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании права общей долевой собственности на земельный участок отказать".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Кеменов Д.Н., Кеменова А.И., Спэтару Н.Н. обратились с иском к Мурзиной В.И. о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании права общей долевой собственности на земельный участок. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что Мурзиной В.И. принадлежат: земельный участок с КН N (далее КН...88), площадью 4 700 кв.м, и жилой дом с КН N (далее КН...107), площадью 67,4 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> Полагает, что данные объекты недвижимого имущества не могут принадлежать единолично ответчику в связи с тем, что жилой дом изначально принадлежал на праве общей долевой собственности К.И.Т. (1/2 доля) и К.Н.С. (1/2 доля) на основании справки Кривополянского сельского Совета народных депутатов. К.И.Т. умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти открылось наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве на указанный жилой дом, завещанное сыну - К.Н.И., который наследство принял в 1990 г. Согласно завещанию от 05.11.1984 г. К.Н.С. завещала 1/2 долю в праве на дом своему сыну К.Н.И., но на основании договора от 10.06.1998 г. подарила 1/2 долю дома Мурзиной В.И.
К.Н.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти открылось наследственное имущество - земельный участок, на котором расположен названный дом. Земельный участок принадлежал на праве собственности К.Н.С. на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 10.06.1993 г. Регистрация права не проводилась. Земельный участок в завещании не значится. Вместе с тем, К.Н.И. 02.09.2009 г. отказался от права на наследство, оставшееся после смерти его матери в пользу ее дочери - Мурзиной В.И. Учитывая отказ от права на наследство, нотариусом нотариального округа Чаплыгинского района Липецкой области ответчику выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 02.11.2009 г., на основании которого осуществляется госрегистрация права собственности на земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ умер К.Н.И., после его смерти наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве на жилой дом переходит по наследству супруге - Кеменовой А.И. (1/6 доля), дочери - Спэтару Н.Н. (1/6 доля) и сыну - Кеменову Д.Н. (1/6 доля), что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 03.02.2016 г. Таким образом, на сегодняшний день жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности Мурзиной В.И. (1/2 доля), Кеменовой А.И. (1/6 доля), Спэтару Н.Н. (1/6 доля) и Кеменову Д.Н. (1/6 доля), а земельный участок принадлежит на праве собственности единолично Мурзиной В.И.
Истцы считают, что свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ответчику, является недействительным в части возникновения права собственности в порядке наследования у ответчика на весь земельный участок, как нарушающее подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ. Просили признать право общей долевой собственности на указанный земельный участок за Кеменовым Д.Н. - на 1/6 долю в праве, за Кеменовой А.И. - на 1/6 долю в праве, за Спэтару Н.Н. - на 1/6 долю в праве, за Мурзиной В.И. - на 1/2 долю в праве; взыскать с Мурзиной В.И. в пользу Кеменова Д.Н. расходы по уплате госпошлины в размере 3 361 руб.
Истец Кеменов Д.Н. и его представитель, участвовавшие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Димитровским районным судом г. Костромы, поддержали заявленные требования.
Истцы Кеменова А.И., Спэтару Н.Н. в суд не явились, в письменных заявлениях иск поддержали в полном объеме, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Мурзина В.И. в суд не явилась, ее представитель иск не признала, ссылаясь на то, что право истца Кеменова Д.Н. на жилой дом производно от права его отца К.Н.И., который прав К.Н.С. на земельный участок не оспаривал и добровольно отказался от наследства - доли в земельном участке, в пользу своей сестры Мурзиной В.И. Полагала, что истцы необоснованно оспаривают волю К.Н.И., кроме того, просила о применении срока исковой давности.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Липецкой области в суд не явился.
Третье лицо нотариус нотариального округа Чаплыгинского района Липецкой области Кеменова А.В. возражала против на иска, указала, что истцы приняли наследство после умершего ДД.ММ.ГГГГ отца К.Н.И. При наследовании ст. 1110 ГК РФ закреплен порядок универсального правопреемства, то есть имущество умершего переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Земельный участок либо доля в праве собственности на земельный участок не принадлежали наследодателю, поэтому данное имущество не может быть включено в состав наследства, открывшегося после умершего ДД.ММ.ГГГГ К.Н.И. При выдаче Мурзиной В.И. свидетельства о праве на наследство к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ К.Н.С., права истцов не затронуты. Просила суд в удовлетворении иска отказать.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Кеменов Д.Н. просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылался на нарушение судом норм материального права, выразившееся в не применении судом норм права, подлежащих применению.
Проверив материалы дела, выслушав истца Кеменова Д.Н. и его представителя, представителя ответчика Мурзиной В.И., обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В п. 1 ст. 1110 ГК РФ закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.
На основании п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).
Таким образом, если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику с момента открытия наследства.
Статьей 1181 ГК РФ предусмотрено, что принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.
В соответствии с п. 79 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" земельные участки и расположенные на них здания, строения, сооружения выступают в качестве самостоятельных объектов гражданского оборота (ст. 130 ГК РФ), поэтому завещатель вправе сделать в отношении их отдельные распоряжения, в том числе распорядиться только принадлежащим ему строением или только земельным участком (правом пожизненного наследуемого владения земельным участком). Однако при этом, по смыслу подпункта 5 п. 1 ст. 1, а также п. 4 ст. 35 ЗК РФ, не могут быть завещаны отдельно часть земельного участка, занятая зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, и само здание, строение, сооружение. Наличие в завещании таких распоряжений влечет в этой части недействительность завещания.
Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением установленных законом случаев...
Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.
По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.
Защита гражданских прав осуществляется путем:
признания права;
признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки...
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из материалов дела следует, что на основании справки Кривополянского сельского Совета народных депутатов жилой дом, площадью 67,4 кв.м, по адресу: <адрес>, принадлежал на праве общей долевой собственности К.И.Т. (1/2 доля) и К.Н.С. (1/2 доля).
Данный дом расположен на земельном участке площадью 4700 кв. м.
К.И.Т. умер ДД.ММ.ГГГГ После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на указанный жилой дом. Данное имущество К.И.Т. завещал сыну - К.Н.И. (наследодателю истцов).
04.12.1990 г. К.Н.И. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю жилого дома площадью 65,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
В исполкоме, сельсовете, БТИ право собственности на 1/2 долю дома К.Н.И. не зарегистрировал.
По завещанию от 05.11.1984 г. К.Н.С. завещала 1/2 долю в праве на дом своему сыну К.Н.И.
Согласно свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 10.06.1993 г. К.Н.С. на основании решения администрации Кривополянского сельсовета Чаплыгинского района Липецкой области от 10.06.1993 г. предоставлен земельный участок, площадью 4700 кв.м, по адресу: <адрес>, на праве собственности для ведения личного подсобного хозяйства.
10.06.1998 г. К.Н.С. подарила 1/2 долю жилого дома Мурзиной В.И., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.09.2019 г. Земельный участок либо его доля предметом договора дарения не являлись.
По завещанию от 05.10.2000 г. К.Н.С. завещала земельный участок в размере 0,10 га по указанному адресу своему сыну К..Ал.И. (л.д. 152).
После смерти К.Н.С. ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство в виде земельного участка с КН...88 площадью 4700 кв. м. Наследник по завещанию К.Ал.И.., другие наследники по закону К.Н.И. (наследодатель истцов), К.Ан.И.., З.Е.И., К.И.И. отказались от наследства в пользу наследника по закону Мурзиной В.И., что подтверждается материалами наследственного дела.
Нотариус 02.11.2009 г. выдала Мурзиной В.И. свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок с КН...88 площадью 4700 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано.
К.Н.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти открылось наследство, в том числе на 1/2 долю жилого дома по адресу: <адрес>, его наследники жена Кеменова А.И., сын Кеменов Д.Н., дочь Спэтару Н.Н. приняли наследство по 1/3 доли каждый, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 03.02.2016 г. (л.д. 32).
Таким образом, собственниками домовладения являлись в период с 1990 по 1998 г. К.Н.И. и К.Н.С. по 1/2 доли каждый, с 1998 г. по 2015 г. - К.Н.И. и Мурзина В.И. по 1/2 доли каждый, с 2015 г. по настоящее время - Мурзина В.И. (1/2 доли) и Кеменова А.И., Кеменов Д.Н., Спэтару Н.Н. по 1/6 доли каждый. Собственником земельного участка с 1993 г. по 2009 г. являлась К.Н.С., с 2009 г. по текущий момент - Мурзина В.И.
Суд верно установил, что право К.Н.И. (наследодателя истцов) на 1/2 долю жилого дома по адресу: <адрес>, возникло 04.12.1990 г., то есть до того, как у К.Н.С. (наследодателя ответчика) возникло право собственности на земельный участок по тому же адресу.
К.Н.И. право собственности К.Н.С., а затем Мурзиной В.И. на земельный участок не оспаривал, более того, 02.09.2009 г. отказался от своей доли наследства на земельный участок в пользу ответчика Мурзиной В.И. (л.д. 30).
Разрешая иск, суд правильно пришел к выводу, что свидетельство о праве собственности на землю, выданное сельской администрацией К.Н.С. 10.06.1993 г., является правоустанавливающим документом, поскольку его форма и содержание, полномочия сельской администрации соответствует Указу Президента РФ от 27.12.1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановлению Правительства РФ от 19.03.1992 N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения", и в силу п. 9.1. ст. 3 ФЗ "О введении в действия Земельного кодекса РФ" данный документ свидетельствует о праве собственности гражданина на земельный участок.
Учитывая наличие у наследодателя такого свидетельства и отсутствие спора со стороны кого-либо из наследников, нотариус правомерно выдала Мурзиной В.И. свидетельство о праве на наследство на весь земельный участок.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд первой инстанции обоснованно отверг доводы истцов о том, что наследодателю истцов К.Н.И. на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ принадлежало имущество, состоящее не только из 1/2 доли жилого дома, но и из 1/2 доли земельного участка по адресу: <адрес>, как не основанные на законе.
При этом, суд верно исходил из того, что право собственности К.Н.С. на весь земельный участок не оспорено, действия (бездействие) органа местного самоуправления - администрации Кривополянского сельсовета Чаплыгинского района Липецкой области не признавались незаконными, а выданное К.Н.С. свидетельство на право собственности на землю не признавалось недействительным.
Доводы жалобы истца Кеменова Д.К. о нарушении сельской администрацией ст. ст. 7, 30 (абз. 4), 37 ЗК РСФСР при выдаче свидетельства на право собственности К.Н.С. на весь земельный участок, хотя она являлась собственницей только 1/2 доли дома, не может служить основанием к отмене решения суда.
По смыслу приведенных положений ЗК РСФСР, а впоследствии и ЗК РФ, установлено исключительное право на приватизацию земельного участка, т.е. переход такого права из публичной собственности в частную собственность собственнику объекта недвижимости. Если собственников несколько, такой участок передается в общую долевую собственность пропорционально долям в праве собственности на объект недвижимости.
Однако иск к администрации Кривополянского сельского поселения и Мурзиной В.И. о признании недействительными решения сельской администрации и свидетельства на право собственности на землю от 10.06.1993 г. не предъявлен, а оснований для выхода за пределы заявленных требований у суд не имелось.
В отношении требований о признании свидетельства о праве на наследство от 02.11.2009 г. недействительным и о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка (по 1/6 доли каждому из истцов) за счет уменьшения доли Мурзиной В.И. ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Суд правильно применил срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Исходя из положений ст. ст. 195, 196, 200, 201 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Переход прав в порядке универсального правопреемства (наследование) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Принимая во внимание, что истцы являются правопреемниками К.Н.И., а тот, являясь собственником 1/2 доли дома, о нарушении своего права должен был и мог узнать как в 1993 г. при приватизации участка своей матерью К.Н.С., так и в 2009 г. - при отказе от наследства в пользу сестры Мурзиной В.И., однако прав матери и сестры на земельный участок не оспаривал, то на момент принятия наследства истцами в 2015 г., срок исковой давности для оспаривания свидетельства о праве на наследство, выданного Мурзиной В.И., и предъявления требований о праве собственности на долю земельного участка истек.
Более того, судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 64 ЗК РСФСР земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передавались по желанию граждан в собственность местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией
Также необходимо учитывать, что на момент приватизации спорного земельного участка, действовали ограничения, установленные ст. ст. 106-108 ГК РСФСР, согласно которым в собственности гражданина мог находиться только один дом (часть дома, квартира как в собственности, так и по найму).
К.Н.И. на момент принятия наследства в 1990 г. после смерти отца проживал по договору найма в квартире в <адрес>, которую в последующем 05.11.1992 г. приватизировал (1/4 доля), данных о госрегистрации права собственности на 1/2 долю дома свидетельство не содержит (л.д. 29), соответственно, возможно полагать, что К.Н.И. не имел намерения легализовать право собственности на 1/2 долю дома (при наличии в пользовании либо в собственности квартиры в другом городе) и реализовывать право на приватизацию доли земельного участка.
Заявление о переоформлении спорного земельного участка в собственность подала только К.Н.С. в 1993 г., правопредшественник истцов К.Н.И. такого заявления не подавал, следовательно, передача спорного земельного участка в единоличную собственность К.Н.С. соответствовала требованиям законодательства.
Ссылки в жалобе на то, что к заявленным требованиям подлежит применению ст. 304 ГК РФ и срок исковой давности не применяется, основаны на ошибочном толковании закона. Предметом спора не является пользование земельным участком в той его части, которая необходима для обслуживания принадлежащей истцам доле дома (абз. 1 ч. 1 ст. 35 ЗК РФ).
Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания свидетельства о праве на наследство по закону от 02.11.2009 г., выданного Мурзиной В.И. после смерти К.Н.С. на земельный участок площадью 4700 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, незаконным. При выдаче нотариусом оспариваемого свидетельства нарушений закона не допущено.
Суд также правомерно отказал в удовлетворении требований о признании за истцами права общей долевой собственности (по 1/6 доле за каждым) на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 4700 кв.м. Доводы истца Кеменова Д.Н. о нарушении права на приватизацию земельного участка не нашли своего подтверждения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Доводы жалобы повторяют позицию истцов в обоснование требований и не содержат правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения иска.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 21 января 2020 года с учетом определения Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 05 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Кеменова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия
Председательствующий:.
Судьи:.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
