Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-1186/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-1186/2020
02 июня 2020 года
г.Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Савина А.И.,
судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевым К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (...) по апелляционной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 13 января 2020 года по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Рохкачеву М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 12 октября 2011 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Рохкачевым М.В. был заключен кредитный договор (...)ф, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 150 000 руб. сроком погашения до 12 октября 2016 года с уплатой процентов за пользование кредитом 0,1% за каждый день. Поскольку заемщик в одностороннем порядке отступил от исполнения обязательств по погашению кредита, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", исполняющая функции конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк", просила взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 02 декабря 2018 года в размере 185 813 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 916 руб. 27 коп.
Решением суда иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 185 813 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 916 руб. 27 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда. Отмечает, что после отзыва у банка лицензии внесение платежей по имеющимся у него реквизитам стало объективно невозможным. О погашении задолженности путем внесения денежных средств в депозит нотариуса или суда ему не было известно, кредитный договор не содержит такого условия. Указывает на отсутствие информации о дальнейших способах исполнения обязательства по кредитному договору, что свидетельствует о недобросовестности действий банка, направленных на увеличение процентов и штрафных санкций. Ссылается на пропуск банком срока исковой давности по заявленным им требованиям.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Рохкачев М.В. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Последствия нарушения заемщиком договора займа регламентированы положениями ст.811 ГК РФ, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 октября 2011 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Рохкачевым М.В. был заключен кредитный договор (...)ф, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 150 000 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 0,10% в день.
Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.4) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательства по предоставлению ответчику кредита исполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Направленное ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 11 апреля 2018 года ответчику требование о погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов, по которым необходимо произвести оплату задолженности, оставлено без удовлетворения.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 г.Костомукша Республики Карелия от 26 июля 2019 года в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору (...) от 12 октября 2011 года в размере 185 813 руб. 72 коп., расходы по уплате госпошлины. Определением мирового судьи судебного участка N 2 г.Костомукша Республики Карелия от 14 октября 2019 года судебный приказ отменен.
Суд первой инстанции на основе верно установленных по делу обстоятельств, с учетом положений ст.ст.309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с заемщика в пользу банка задолженности по кредитному договору.
Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, факт наличия задолженности им не оспаривался.
Разрешая спор, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, имеющие правовое значение. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был поставлен банком в известность об изменении платежных реквизитов для перечисления денежных средств, а также об умышленных действиях банка с целью увеличения задолженности не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о преднамеренности действий истца либо злоупотреблении правом.
Указание ответчиком в жалобе на отсутствие возможности внесения банку платежей по кредиту после отзыва у него лицензии также не свидетельствует о незаконности принятого судом решения. Данное обстоятельство не исключало возможности внесения заемщиком денежных средств в счет исполнения обязательства в депозит нотариуса, что предусмотрено п.1 ст.327 ГК РФ. При добросовестном поведении заемщик мог получить информацию на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Кроме того, реквизиты расчетного счета для перечисления денежных средств в уплату задолженности содержались в направленном истцом ответчику 11 апреля 2018 года требовании.
Ссылки ответчика на то, что ему не было известно о возможности исполнения обязательства путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Доводы апелляционной жалобы Рохкачева М.В. о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору основанием для изменения решения суда не являются, поскольку об этом ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, а в силу п.2 ст.199 ГК РФ и разъяснений, приведенных в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", применение судами исковой давности возможно при заявлении об этом стороной, сделанным до удаления суда первой инстанции или суда апелляционной инстанции, который на основании ч.5 ст.330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в совещательную комнату.
Ссылок на какие-либо нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба Рохкачева М.В. не содержит.
Исходя из вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 13 января 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
