Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1186/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-1186/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Варнавского В.М., Юрьевой М.А.,
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Трикоз ТП - Трикоз К.А.
на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 октября 2019 года по делу по иску
общества с ограниченной ответственностью "Кват-Ра" к Трикоз ТП о взыскании сумм
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
24.08.2016 с расчётного счёта ООО "Кват-Ра" на расчётный счёт Трикоз Т.П. перечислены денежные средства в размере *** руб. с наименованием платежа: "перечисление денежных средств по договору займа от 24.08.2016" (платёжное поручение N*** от 24.08.2016).
28.11.2016 с расчётного счёта ООО "Кват-Ра"" на расчётный счёт Трикоз Т.П. перечислены денежные средства в размере *** руб. с наименованием платежа: "перечисление денежных средств по договору займа от 24.08.2016" (платёжное поручение N*** от 28.11.2016).
29.11.2016 с расчётного счёта ООО "Кват-Ра"" на расчётный счёт Трикоз Т.П. перечислены денежные средства в размере *** руб. с наименованием платежа: "перечисление денежных средств по договору займа от 24.08.2016" (платёжное поручение N*** от 29.11.2016).
14.04.2017 с расчётного счёта ООО "Кват-Ра"" на расчётный счёт Трикоз Т.П. перечислены денежные средства в размере *** руб. с наименованием платежа: "перечисление денежных средств по договору займа от 24.08.2016" (платёжное поручение N*** от 14.04.2017).
21.06.2017 с расчётного счёта ООО "Кват-Ра"" на расчётный счёт Трикоз Т.П. перечислены денежные средства в размере *** руб. с наименованием платежа: "перечисление денежных средств по договору займа от 24.08.2016" (платёжное поручение N*** от 21.06.2017).
22.06.2017 с расчётного счёта ООО "Кват-Ра"" на расчётный счёт Трикоз Т.П. перечислены денежные средства в размере *** р. с наименованием платежа: "перечисление по договору займа от 24.08.2016" (платёжное поручение N*** от 22.06.2017).
04.07.2019 ООО "Кват-Ра" в адрес Трикоз Т.П. направило требование о возврате займа в размере 550 000 рублей.
Денежная сумма не возвращена.
В связи с чем, ООО "Кват-Ра" обратилось в суд с иском к Трикоз Т.П. о взыскании задолженности по договору займа в размере 550 000 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, и расходы по оплате государственной пошлины 8 700 руб..
Впоследствии истец изменил основание иска и просил взыскать указанную сумму как неосновательное обогащение, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами уточнена дата, которые просили взыскать начиная с 30.09.2019 по день фактического исполнения обязательства.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 октября 2019 исковые требования были удовлетворены.
Взыскана с Трикоз ТП в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кват-Ра" задолженность в размере 550 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые с 30.09.2019 на сумму остатка основного долга по день фактического исполнения обязательства.
Взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кват-Ра" с Трикоз ТП расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 700 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Трикоз Т.П. просит об отмене судебного акта.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании у истца письменных пояснений и документов, подтверждающих возникновение заемных обязательств. Однако, указанное ходатайство не было удовлетворено.
Указывает, что истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, хотя он ссылается на заемный характер правоотношений, подтверждая их бухгалтерскими документами ввиду отсутствия письменного договора займа.
Ответчик полагает, что у него возникло неосновательное обогащение, которое не подлежит возврату.
Считает, что ответчиком этому были представлены доказательства, которые не опровергнуты истцом.
Так же указывает на то, что истец не направлял ответчику требование о возврате долга, а представленные сведения почты России не подтверждают этот факт, тем более, что неправильно указан номер квартиры.
Считает, что действия истца являются недобросовестными, истец знал об отсутствии обязательства, но перечислял деньги. Вызывают сомнения документы о дате обнаружения долга.
Считает, что истец и злоупотребляет правом, поскольку не предоставляет документы, подтверждающие позицию ответчика.
Полагает, что нарушены процессуальные нормы, в частности не истребованы документы, которые, по мнению представителя ответчика, подтвердят их позицию, что истец знал об отсутствии обязательства (нарушен принцип состязательности); судом была возвращена часть документов ответчику, тем самым суд не удаляясь в совещательную комнату дал оценку представленным доказательствам; просит принять указанные документы в качестве новых доказательств по делу в апелляционной инстанции.
Полагает. что перечисленные денежные средства могли быть как дивиденды или выплата заработной платы Трикоз Е.А. как работнику истца.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявили. Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы этой жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного решения.
Обстоятельства и доводы, которые представитель ответчика приводит в жалобе? не являются правовыми основаниями для отмены правильного по существу решения суда.
Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства для разрешения спора, обоснованно приняты в качестве доказательств только те из представленных письменных документов, которые имеют правовое значение для разрешения именно этого спора.
В силу положений ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В связи с чем, доводы жалобы о необоснованности не принятия ряда бухгалтерских документов и решений Арбитражного суда в отношении иного лица (Трикоз Е.А.), являются несостоятельными.
Указанные документы, вопреки доводам жалобы, не имеют правового значения для разрешения спора о взыскании перечисленных денежных средств Трикоз Т.П..
Перечисление денежных средств подтверждено платежными поручениями и их получение не оспаривается ответчиком.
Представлена карточка счёта 58.03 за январь 2016-декабрь 2018, где главным бухгалтером отражены денежные займы Трикоз Т.П. в размере *** руб. от 24.08.2016, *** руб. от 28.11.2016, *** руб. от 29.11.2016, *** руб. от 14.04.2017, *** руб. от 21.06.2017, *** руб. от 22.06.2017.
Недостоверные сведения, отраженные в балансе Общества, неправильная проводка по счетам баланса, сами по себе не могут служить бесспорным доказательством отсутствия обязательств между сторонами.
В связи с чем. доводы жалобы в этой части так же не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Действительно, истцом было заявлено основание для иска как возврат долга по договору займа.
Однако, поскольку истец письменный договор займа не смог представить (утрачен), то им в порядке ст.39 ГПК РФ изменено основание иска на неосновательное обогащение.
Действия истца не могу рассматриваться как недобросовестное или злоупотребление правом, поскольку такое право ему предоставлено законом.
В силу положений ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Ответчик признает, что перечисленные деньги для него являются неосновательным обогащением, а не долгом по договору займа, считая, что они не подлежат возврату.
На основании ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
В данном же случае истец требует возврата перечисленных денежных средств не в связи с несуществующим обязательством, а в связи с наличие договорных отношений займа.
Поскольку сам письменный договор займа у истца не сохранился, то он и требует возврата исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон.
Между тем, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение доводов ответчика, что денежные средства были получены в отсутствие каких-либо обязательств и истец, перечисляя их, знал об отсутствии этих обязательств, им не представлено.
Наоборот, истцом представлены платежные поручения о перечислении денежных средств, согласно сведениям, которых основанием для перечисления денежных средств является договор займа от 24 августа 2016 года.
Таким образом, перечисляя денежные средства учредителю (в настоящий момент не является учредителем), истец "ошибочно" полагал, что перечисляет их по договору займа, а не в отсутствие какого-либо обязательства вообще.
Из материалов дела так же видно, что на основании решения единственного учредителя Общества была проведена инвентаризация счетов организации и было выявлено, что учредителям производилось перечисление денежных средств и они не возвращены (л.д.98).
Доводы жалобы о том, что перечисленные деньги могли быть дивидендами или заработной платой Трикоз Е.П., являются несостоятельными.
Доказательств того, что учредителям выплачивались дивиденды, в суд не представлено, таких решений Обществом не принималось.
Трикоз Т.П. вышла из учредителей Общества только в 2019 году, а поэтому она не может не знать о принятых решения учредителей о выплате дивидендов.
Перечисление заработной платы Трикоз Е.А. на счет Трикоз Т.П. осуществляло ООО "ИнтерФарм", а не истец ООО "Кват-Ра".
Иных доводов, которые могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Трикоз ТП - Трикоз К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
