Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-1186/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-1186/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Литвиненко Е.З.,
судей
Миронова А.А., Пименовой С.Ю.,
при секретаре
Чуйковой Ю.В.
9 июля 2020 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Кудишина Е.С. на решение Карагинского районного суда Камчатского края от 24 марта 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Кудишина Егора Сергеевича к Сидоренко Сергею Владимировича, Тедееву Сослану Эдуардовичу и Яновскому Олегу Юрьевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кудишин Е.С. предъявил иск к Сидоренко С.В., Тедееву С.Э. и Яновскому О.Ю. о взыскании солидарно с ответчиков денежной суммы в порядке регресса, ссылаясь на те обстоятельства, что 6 марта 2017 у сторон на основании приговора суда возникли обязательства по солидарной выплате денежной суммы в размере 412750 рублей. В добровольном порядке обязательство ответчиками надлежаще не исполнялось, с него в принудительном порядке была удержана сумма 199157 рублей 04 копейки, в результате чего образовалась солидарная задолженность ответчиков перед ним в размере 100883 рубля 24 копейки, которую просил взыскать с ответчиков в свою пользу.
В судебном заседании представитель истца Падерин А.Ф. исковые требования поддержал, ссылаясь на произведенный расчет исковых требований, который ответчиками не оспорен.
Представитель Тедеева С.Э. адвокат по назначению Исаев А.А. исковые требования не признал, указав на их необоснованность, считал неверным произведённый истцом расчёт взыскиваемой суммы.
Ответчики Сидоренко С.В., Яновский О.Ю. в суд не явились.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кудишин Е.С., настаивая на том, что он имеет право на предъявление регрессных требований к иным солидарным должникам с момента окончания исполнительного производства, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
Согласно п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причинённый вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении", по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст. 309.2 Гражданского кодекса РФ.
Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.
Из материалов дела следует, что апелляционным приговором Камчатского краевого суда 11 ноября 2016 года истец и ответчики были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.256 УК РФ с назначением каждому наказания в виде штрафа. Судом удовлетворён гражданский иск о возмещении ущерба, причинённого незаконным выловом водных биоресурсов, с них в солидарном порядке взыскано 412750 рублей в пользу бюджета Карагинского муниципального района.
Предъявленный иск истец обосновал тем, что ответчики свои обязательства по выплате суммы ущерба надлежащим образом не исполняли, поэтому с него в принудительном порядке была удержана сумма 199 157 рублей 04 копейки, что превышает его долю в денежном обязательстве сторон, в результате чего образовалась солидарная задолженность ответчиков перед ним.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом документы не доказывают исполнение им солидарной обязанности за всех должников полностью, в силу чего у истца не возникает право требования предъявленной к взысканию суммы.
Судебная коллегия считает такой вывод суда неверным, поскольку он противоречит вышеприведенным нормам материального права, которые не содержат такого условия, определяя достаточным основанием исполнение обязательства должником в размере, превышающем его долю.
Поскольку из материалов дела следует, что истец исполнил денежное обязательство в размере, превышающем его долю, иск предъявлен им обоснованно.
Вместе с тем, представленный истцом расчет взыскиваемых сумм, обусловленный размером назначенного ответчикам уголовного наказания, не основан на нормах права, поэтому судебная коллегия производит свой расчет на основании имеющихся письменных доказательств по делу.
Исходя из количества солидарных должников в денежном обязательстве доля каждого из них применительно к рассматриваемому спору будет составлять: 412750,00 руб.: 4 = 103187,50 руб.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N 6983/17/41017-ИП, возбужденному в отношении Кудишина Е.С., по состоянию на 03.07.2020 года с него взыскана сумма 199167,12 руб., в которую включается также сумма исполнительского сбора 7572, 33 руб.
Таким образом, в возмещение ущерба с истца взыскано 191594,79 руб.
В связи с этим переплата истца составила 88407,29 руб. (191594,79 - 103187,50).
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N-ИП, возбужденному в отношении Тедеева С.Э., по состоянию на 03.07.2020 года с названного должника взыскана сумма 131653,23 руб., что указывает также на наличие и у него переплаты сверх своей доли.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N-ИП, возбужденному в отношении Сидоренко С.В., по состоянию на 03.07.2020 года с названного должника взыскана в пользу взыскателя сумма 44734,01 руб.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N-ИП, возбужденному в отношении Яновского О.Ю., по состоянию на 03.07.2020 года с названного должника взыскана сумма 44767,97 руб.
Поскольку у ответчика Тедеева С.Э. также имеется переплата, то денежные средства, уплаченные истцом сверх приходящейся на него доли, подлежат взысканию в его пользу с Сидоренко С.В. и Яновского О.Ю. в равных долях с каждого по 44203, 64 руб. (88407,29: 2).
На основании ст. 98 ГПК РФ с названных ответчиков подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в равных долях по 1426,11 руб. (2852,22: 2) и при подаче апелляционной жалобы по 75 руб. (150 : 2), а всего по 1501,11 руб.
Судебные расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1900 руб. взысканию не подлежат ввиду отсутствия правовых оснований для этого.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 2 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной истцом копии доверенности (л.д. 32), оригинал которой в деле отсутствует, следует, что она выдана на представительство интересов истца в органах государственной власти, органах местного самоуправления, арбитражных судах, мировых судах, третейских судах, расположенных на территории Российской Федерации, на участие в административном производстве, административном судопроизводстве, уголовном судопроизводстве, на совершение всех процессуальных действий, необходимых для ведения гражданских дел.
Поскольку нотариально удостоверенная доверенность, расходы по оформлению которой истец просит взыскать с ответчиков, дает право представителю обращаться в другие государственные и муниципальные органы и участвовать в других судебных заседаниях по иным судебным делам, оригинал доверенности в деле отсутствует, суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания таких расходов.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Карагинского районного суда Камчатского края от
24 марта 2020 года отменить.
Исковые требования Кудишина Егора Сергеевича удовлетворить частично.
Взыскать с Сидоренко Сергея Владимировича в пользу Кудишина Егора Сергеевича денежные средства в порядке регресса 44203 рубля 64 копейки, судебные расходы 1501 рубль 11 копеек.
Взыскать с Яновского Олега Юрьевича в пользу Кудишина Егора Сергеевича денежные средства в порядке регресса 44203 рубля 64 копейки, судебные расходы 1501 рубль 11 копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
