Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 июня 2020 года №33-1186/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33-1186/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего ФИО9,
судей Озерова С.А., Ильичевой Т.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации МО "Всеволожский муниципальный район", Администрации МО "Агалатовское сельское поселение" о признании права на получение земельного участка в собственность за плату.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО9, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя МО "Всеволожский муниципальный район" по доверенности ФИО8,
руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: ФИО5
Дело N
N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующего ФИО9,
судей Озерова С.А., Ильичевой Т.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации МО "Всеволожский муниципальный район", Администрации МО "Агалатовское сельское поселение" о признании права на получение земельного участка в собственность за плату.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО9, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя МО "Всеволожский муниципальный район" по доверенности ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
ФИО1 обратилась во Всеволожский городской суд <адрес> суд с иском к администрации МО "Всеволожский муниципальный район", администрации МО "Агалатовское сельское поселение", в котором просила признать за ней право на получение земельного участка с кадастровым номером 47:07:0404005:179, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для дачного строительства, площадью 1008 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, ДНП "Бобровое", <адрес>, уч.134, <адрес>, в собственность за плату по цене равной 3% его кадастровой стоимости.
В обоснование заявленных требований указала, что между истцом и администрацией МО "Всеволожский муниципальный район" <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка N на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ указанный договор аренды был зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>.
На указанном земельном участке истцом возведено здание, имеющее следующие характеристики: назначение - нежилое здание, наименование - сарай, количество этажей, в том числе подземных этажей - 1, год завершения строительства - 2017г., площадь -3,5 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН.
В 2018 года истец обратилась в администрацию МО "Всеволожский муниципальный район" с заявлением, в котором просила предоставить указанный земельный участок в собственность за плату по цене, равной 3% от кадастровой стоимости, с целью эксплуатации жилого (нежилого) дома на основании п.6 ч.2 ст.39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.
Письмом от 03.05.2018г. за N .0-16 ответчик отказал истцу в предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату по цене, равной 3% от кадастровой стоимости.
Ссылаясь на то обстоятельство, что истцом создан объект недвижимости и зарегистрировано право собственности на него, запись о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости в настоящий момент не отменена, не признана недействительной, ФИО1 считает отказ администрации МО "Всеволожский муниципальный район" в предоставлении ей испрашиваемого земельного участка в собственность за плату незаконным, в связи с чем обратилась в суд за защитой нарушенного права.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО6 поддержал исковые требования.
Представитель ответчика - администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Чемия - ФИО7 просила в иске отказать.
Представитель соответчика администрации МО "Агалатовское сельское поселение" <адрес>, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований (т.1 л.д. 117-120).
Истец не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, ее представителем ФИО6 была подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истца полностью (т.1 л.д. 127-131).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Всеволожского городского суда <адрес> отменено.
Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" <адрес>, администрации муниципального образования "Агалатовское сельское поселение" Всеволожского муниципального района <адрес> о признании права на получение земельного участка в собственность за плату удовлетворены.
Признано за ФИО1 право на получение земельного участка площадью 1008 кв.м. с кадастровым номером 47:07:0404005:179, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для дачного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, ДНП "Бобровое", <адрес>, уч.134, <адрес>, в собственность за плату по цене равной 3% от кадастровой стоимости земельного участка (т. 2 л.д. 174-179).
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей (т.2 л.д. 203-211).
При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика администрации МО "Всеволожский муниципальный район" <адрес> ФИО8 заявила ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы для определения возможности признания спорного нежилого здания объектом недвижимости.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ0 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза.
В дополнениях к апелляционной жалобе, поступившей в суд апелляционной инстанции после проведения дополнительной судебной экспертизы, ФИО1 настаивает на требованиях, изложенных в апелляционной жалобе. Считает, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ является доказательством, не имеющим правового значения для дела, поскольку не влияет на достоверность сведений, содержащихся в ЕГРН и не будет являться основанием для признания записи о государственной регистрации недействительной.
В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение по изложенным основаниям.
Представитель МА "Всеволожский муниципальный район" полагала решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
Пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлены статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.
Согласно п.2.3. Постановления <адрес> от 25.05.2015г. N (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ.г) "Об утверждении Порядка определения цены продажи земельных участков, находящихся в собственности <адрес>, и земельных участков государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемых без проведения торгов, в <адрес>" цена земельного участка определяется в размере 3% его кадастровой стоимости при продаже земельного участка гражданам, являющимся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, индивидуального гаражного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам или крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
По смыслу приведенных норм, возникновение исключительного права зависит от достижения той цели, для которой земельный участок предоставлялся лицу. Земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО "Всеволожский муниципальный район" и ФИО1 заключен Договор аренды N земельного участка с кадастровым номером 47:07:0404005:179, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для дачного строительства, площадью 1008 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, ДНП "Бобровое", <адрес>, уч.134, на срок с 30.09.2015г. по 30.09.2020г.г.
Указанный договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по <адрес>.
Согласно п.1.2. Договора аренды - на земельном участке объекты недвижимости отсутствуют.
Как следует из материалов дела, на земельном участке истцом возведено строение, имеющее следующие характеристики: назначение - нежилое здание, наименование - сарай, количество этажей, в том числе подземных этажей - 1, год завершения строительства - 2017г., площадь -3,5 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.02.2018г.
Технический или кадастровый паспорт на здание объекта суду не представлены.
Как следует из материалов дела, истец обращалась в администрацию МО "Всеволожский муниципальный район" с заявлением о передаче испрашиваемого земельного участка в собственность за плату по цене равной 3% его кадастровой стоимости.
По решению межведомственной земельной комиссии администрации МО "Всеволожский муниципальный район" было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 47:07:0404005:179, по результатам которого установлено, что в границах цельного участка расположен объект - бытовка.
Решением межведомственной земельной комиссии администрации МО "Всеволожский муниципальный район" N от 28.02.2018г. по результатам обследования поименованного земельного участка в предоставлении земельного участка в собственность за плату, отказано.
Согласно акта обследования земельных участков от 28.02.2018г. установлено, что в границах осматриваемого участка размещен объект примерной площадью 2 кв.м., сколоченный из плит ОСБ. На стене объекта закреплена табличка с адресом - <адрес>, уч.134.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что цель использования предоставленного в аренду земельного участка, для дачного жилищного строительства, истцом не достигнута, дачный дом на арендуемом земельном участке не возведен, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Спорный земельный участок имеет основной вид разрешенного использования: для дачного строительства, и в аренду он предоставлены также с данной целью.
Согласно ч. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ здания, строения и сооружения являются объектами капитального строительства.
В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ право использования объекта капитального строительства возникает после ввода объекта в эксплуатацию.
Особенностью хозяйственных построек является то, что они не могут быть использованы в качестве здания, сооружения, поскольку для их возведения не требуется получение разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию. Данные объекты носят временный характер.
Хозяйственное строение - это вспомогательный (не самостоятельный) отдельно стоящий, или пристроенный объект недвижимости хозяйственно-бытового назначения: сарай для содержания скота и птицы; сарай (бытовка) для хранения хозяйственного инвентаря; хозяйственный навес, навес для автомобилей; гараж; баня, летний душ, уборная; летняя кухня; теплица; погреб и т.п. капитальные и некапитальные постройки.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 не были представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие тот факт, что объект недвижимости, возведенный на спорном земельном участке, предоставленном для целевого использования: для дачного строительства является самостоятельным объектами недвижимости. Сам по себе факт наличия на земельном участке нежилой хозяйственной постройки не порождают право истца на приобретение земельного участка в собственность, поскольку данный объект не отвечает первоначальным целям предоставления земельного участка.
Согласно заключению эксперта N -Л-33-1186/2020, выполненному экспертом ООО "ПетроЭксперт" 15.05.20200 года, исследуемый объект относится к некапитальным сооружениям, не имеет прочной связи с землей: отсутствует фундамент. Конструктивные характеристики исследуемого объекта позволяют осуществить перемещение и/или демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик сооружения.
Сооружение не имеет прочной связи с землей: отсутствует фундамент. Конструктивные характеристики исследуемого объекта позволяют осуществить перемещение и/или демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик сооружения. Исследуемый объект не относится к недвижимым вещам.
Исследуемая постройка в соответствии с определением, содержащимся в п. 23 ч. 2 ст. 2 ФЗ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" является сооружением.
Судебная коллегия признает данное заключение эксперта допустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы.
Также судебная коллегия учитывает, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта не имеет правового значения для дела, поскольку не повлияет на достоверность сведений, содержащихся в ЕГРН не может служить основанием для отмены постановленного судебного акта. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что сооружение отвечает всем признакам здания, строения, сооружения по смыслу действующего законодательства. Сама по себе регистрация права собственности не свидетельствует о наличии именно объекта недвижимости.
Поскольку здания, строения или сооружения в смысле положений подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации на спорном земельном участке отсутствуют, доказательства наличия на земельном участке объекта, используемого для дачного строительства, представлены не были, предусмотренная действующим законодательством цель передачи в собственность земельного участка не достигнута, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче земельного участка в собственность ФИО1 не имелось.
Учитывая, что ФИО1 как собственник нежилого здания, не являющегося самостоятельным объектом недвижимости, не является лицом, которое в соответствии с земельным законодательством имеет право на приобретение земельного участка без проведения торгов, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка