Дата принятия: 02 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1186/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2019 года Дело N 33-1186/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Никоненко Т.П.
судей: Алексеевой О.Б., Мацкив Л.Ю.
при секретаре Рожковой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Могарцовой Евгении Владимировны на определение судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 15 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., судебная коллегия
установила:
Могарцова Е.В. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании Банка незаконным владельцем документарной закладной в отношении квартиры расположенной по адресу: ..., а так же о признании Банка ВТБ 24 (ЗАО) и Банка ВТБ 24 (ПАО) прекратившими свою юридическую деятельность.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 15.02.2019г. отказано в принятии искового заявления на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.
В частной жалобе Могарцова Е.В. просит отменить определение судьи как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что заявленные требования в отношении законности владения документарной закладной фактически сводятся к несогласию с выводами вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 20.11.2017г. по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Могарцовой Е.В., Басистову А.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания за заложенное имущество, которым при разрешении спора давалась им соответствующая правовая оценка, а иск в части признания Банков прекратившими свою юридическую деятельность подлежит рассмотрению и разрешению в рамках КАС РФ, субъективное право на его предъявление у Магарцовой Е.В. отсутствует.
Судебная коллегия не может согласиться с этими выводами ввиду следующего.
При вынесении определения судья не учел, что в силу прямого указания закона (ст.148 ГПК РФ) представление необходимых доказательств, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008г. N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.
В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Таким образом, право определения предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав.
Вопросы же относительно исковых требований (их обоснование, доказанность и т.п.) также подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами гл.14 ГПК РФ.
Ссылка судьи на то, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 20.11.2017г. проверялась законность владения Банком закладной в отношении спорной квартиры несостоятельна, т.к. предметом указанного судебного разбирательства являлось ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по своевременному погашению кредита, при этом встречных требований в отношении закладной не заявлялось.
В соответствии со ст.18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Учитывая это конституционное положение, а также положение ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995г. N8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия").
Согласно письму Верховного Суда РФ от 5 ноября 2015 года N 7-ВС-7105/15 критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому. При этом избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявления) не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства.
Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст.8 ГК РФ), споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
При рассмотрении заявления суд первой инстанции не учел, что вид судопроизводства (административное или гражданское) определяется судьей и не зависит от избранной истцом формы обращения в суд.
Кроме того, Постановление Пленума ВС РФ N64 от 27.12.2016г. разъясняет вопросы связанные с приостановлением деятельности или ликвидацией политической партии, ее регионального отделения или иного структурного подразделения, другого общественного объединения, религиозной и иной некоммерческой организации, а также с запретом деятельности общественного или религиозного объединения, не являющегося юридическим лицом, при том, что Банк, выступающий ответчиком по настоящему иску является коммерческой кредитной организацией, основной целью деятельности которого является извлечение прибыли.
Вопрос о наличии либо отсутствии субъективного права Могарцовой Е.В. на предъявление иска о признании юридического лица прекратившим свою деятельность может являться основанием для отказа в удовлетворении требования, однако не может быть разрешено на стадии принятия иска к производству.
Таким образом, изложенные в определении выводы судьи первой инстанции являются ошибочными, оснований для отказа в принятии искового заявления со ссылкой на положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не имелось.
На основании изложенного, судебная коллегия находит определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 15.02.2019г. подлежащим отмене с направлением материала в тот же суд для решения вопроса в соответствии с требованиями положений ст.133 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 329, 333, п.2 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 февраля 2019 года отменить, материал направить в Ленинский районный суд г. Смоленска для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
