Дата принятия: 19 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1186/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2019 года Дело N 33-1186/2019
от 19 апреля 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Черемисина Е.В.,
судей: Уваровой В.В., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя истца Емелева Алексея Тимофеевича Гонтаренко Д.И. на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 21 февраля 2019 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления Емелева Алексея Тимофеевича к Сискевичу Павлу Игоревичу о возмещении ущерба.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя истца Емелева Алексея Тимофеевича Гонтаренко Д.И., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия
установила:
Емелев А.Т. обратился в суд с иском к Сискевичу П.И., в котором просил взыскать с сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), в размере 148690 руб.
В обоснование требований указано, что 18.11.2018 в г.Томске произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб. Страховой компанией ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" выплачено страховое возмещение в размере 108400 руб. Вместе с тем согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 257090 руб. Сумма, не возмещенная страховой компанией, в размере 148690 руб. подлежит взысканию с ответчика, виновного в ДТП.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 23.01.2019 в качестве соответчика привлечено ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО".
Обжалуемым определением заявление Емелева А.Т. оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе представитель истца Емелева А.Т. Гонтаренко Д.И. просит определение суда отменить.
В обоснование частной жалобы приводит следующие доводы:
- иск предъявлен к Сискевичу П.И., а не к страховой компании, и основан на статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- отношения со страховщиком были прекращены истцом после полного исполнения страховщиком своих обязательств, претензий к страховой компании у истца нет.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, не явившихся в судебное заседание.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
В пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда. В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами материального права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.
С выводами суда нельзя согласиться, поскольку они сделаны без учета характера правоотношений сторон, подлежащего определению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из искового заявления Емелева А.Т., оно основано на положениях статьей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска Емелев А.Т. указал на исполнение ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" обязательств по выплате страхового возмещения и обязанности Сискевича П.И. как причинителя вреда возместить разницу между расходами на восстановительный ремонт автомобиля истца и выплаченным страховым возмещением.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Гонтаренко Д.И. возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, указывая на отсутствие спора со страховой компанией.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Гонтаренко Д.И. также пояснил, что истец полагает исполненными обязательства страховщика перед ним и сумму страхового возмещения не оспаривает, в связи с чем считает не подлежащими применению при разрешении спора положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции не учел вышеприведенные доводы стороны истца, которые, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными.
С учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к настоящему спору суд связан пределами заявленных истцом основания и предмета иска. Привлечение соответчика в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется судом по собственной инициативе только в случае невозможности рассмотрения дела без его участия в связи с характером спорного правоотношения.
В связи с тем, что истец уже реализовал свое право на обращение в страховую компанию, получил страховое возмещение и полагал обязательства страховщика исполненными, он обратился с требованиями к ответчику в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда. Соответственно, у суда не было оснований для применения разъяснений пункта 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку право требования истца к страховой компании было реализовано и стороны данного правоотношения считали обязательства в рамках данного правоотношения исполненными.
Таким образом, при разрешении спора Емелева А.Т. и Сискевича П.И. подлежат разрешению вопросы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и о его праве на взыскание с причинителя вреда разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и реальным ущербом.
При таких обстоятельствах утверждение суда о невозможности рассмотрения иска Емелина А.Т. к причинителю вреда без его обращения с претензией к страховой компании, к которой он не имеет каких-либо материально-правовых требований, не основано на законе и не соответствует обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Томска от 21 февраля 2019 г. отменить.
Гражданское дело по иску Емелева Алексея Тимофеевича к Сискевичу Павлу Игоревичу о возмещении ущерба направить в Октябрьский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
