Дата принятия: 02 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1186/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2019 года Дело N 33-1186/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Потеминой Е.В.
судей Терехиной Л.В., Земцовой М.В.
при секретаре Рофель Ю.В.
с участием Бычковой Н.Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Земцовой М.В. дело по апелляционной жалобе Урядова В.И. на решение Наровчатского районного суда Пензенской области от 15.01.2019 года, которым:
"Иск Федина В. А. к Урядову В. И. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Урядова В. И. в пользу Федина В. А. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя и составление искового заявления в сумме 20 000 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Урядова В. И. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей".
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Федин В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Урядову В.И., указывая, что 22.03.2018 около 9 час. 25 мин. на 9 км + 950м автодороги Нижний Ломов - Наровчат, Урядов В.И.,, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, нарушив абз. 1 п.10.1, п.1.4, п.9.1, абз.1 п.1.5 Правил дорожного движения (далее ПДД), произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Обухова Н.А., в котором находились пассажиры Федин В.А. и Федина Н.А. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) истец Федин В.А. получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью. Приговором Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 14.08.2018 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев. В связи с полученными повреждениями истец перенес тяжелые нравственные страдания, выразившиеся в том, что он перенес сильный психологический стресс от ДТП, получил травмы, вызвавшие длительное расстройство здоровья, до настоящего времени испытывает сильную физическую боль, не имеет возможности самостоятельно передвигаться, в связи с полученными травмами ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности. Свои нравственные страдания он оценивает в 500 000 рублей. Помимо этого им понесены судебные расходы на оплату за составление искового заявления в сумме 5 000 руб., а также на оплату услуг представителя в суде в сумме 15 000 руб. Просит суд взыскать с Урядова В.И. компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей и судебные расходы в сумме 20 000 руб.
Определением Наровчатского районного суда Пензенской области от 15.01.2019 производство по делу в части исковых требований о взыскании расходов, связанных с приобретением лекарственных средств в сумме 1 164,80 руб. и расходов по оплате услуг представителя по сбору и подготовке документов в страховую компанию в сумме 5 000 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска и принятия его судом.
Истец Федин В.А. в суд первой инстанции не явился. В своем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.
Наровчатский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Урядов В.И., не оспаривая своей вины, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым снизить размер компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Автор жалобы указал, что приговором Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 14.08.2018 он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. В результате ДТП Федин В.А. получил телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, из-за которых он длительное время проходил лечение. В связи с отсутствием денежных средств, он предлагал родственникам истца выплатить компенсацию морального вреда периодическими платежами, однако они от этого отказались. В настоящее время денег на выплату компенсации у него нет, Урядов В.И. получает небольшую заработную плату, у него имеются кредиты, в том числе ипотечный.
В возражениях на апелляционную жалобу Федин В.А., полагая решение суда первой инстанции законным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу Урядова В.И. - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции ответчик Урядов В.И., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене судебного акта.
В суде апелляционной инстанции представитель Федина В.А. Лесовой Г.А., полагая решение законным, просил оставить его без изменения.
Федин В.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, просил дело рассмотреть без участия.
В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Бычковой Н.Н. судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, в результате ДТП, имевшего место 22.03.2018 на автодороге Нижний Ломов - Наровчат, истец Федин В.А. получил телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, что подтверждается справкой ГБУЗ "Клиническая больница N 6 имени Г.А. Захарьина", медико-социальной экспертизой, из которой следует, что Федину В.А. установлена <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию до 01.06.2020.
Приговором Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 14.08. 2018, Урядов В.И. признан виновным в совершении указанного ДТП и преступлении, предусмотренном ч.1 ст.264 УК РФ.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п.3 ст.1079 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, как правильно установлено судом, действия водителя Урядова В.И., нарушившего ПДД при управлении принадлежащим ему транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, создали аварийную ситуацию, и именно указанные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью Федина В.А., из-за которого истец утратил возможность свободно, без посторонней помощи, передвигаться, трудиться, испытывает нравственные и физические страдания причинением ему вреда здоровью.
Определяя размер компенсации морального вреда, обоснованно учтены фактические обстоятельства дела, наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия последствия - причинение истцу тяжкого вреда здоровью, степень самих физических и нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью, длительность лечения, наличие существенных ограничений в жизни истца, вызванные испытываемой болью, невозможностью самостоятельного передвижения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел факт причинения ответчиком вреда по неосторожности, имущественное положение ответчика, а также требования закона о разумности и справедливости, в связи с чем иск Федина В.А. о компенсации морального вреда удовлетворен частично, в размере 300 000 рублей.
Судебная коллегия считает решение Наровчатского районного суда Пензенской области от 15.01.2019, которым частично удовлетворены исковые требования Федина В.А. к Урядову В.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба также не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наровчатского районного суда Пензенской области от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Урядова В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
