Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-1186/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-1186/2019
Судья - Котенко И.В. 15.05.2019 г. Дело N2-76/19-33-1186/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Хухры Н.В.,
судей - Тарасовой Н.В. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2019 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 25 января 2019 года, принятое по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дмитриеву А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее-Банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Дмитриеву А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 85734 руб. 79 коп. из которых сумма основного долга - 25289 руб. 31 коп., сумма процентов - 44339 руб. 60 коп., штрафные санкции- 16105 руб. 88 коп., указав в обоснование требований, что 16 января 2015 года между Банком и Дмитриевым А.Е. был заключен кредитный договор N 975-38866455-810/15ф, по условиям которого Дмитриеву А.Е.предоставлен кредит в размере 45000 руб. под 34% годовых при условии безналичного использования и 79,9% годовых при снятии наличных или переводе на счёт "до востребования" или иной счёт, открытый в Банке или иных банках сроком погашения до 20 марта 2020 года. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу вышеуказанную задолженность и расходы по оплате госпошлины в размере 2772 руб. 04коп.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 25 января 2019 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дмитриеву А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично и постановлено: взыскать с Дмитриева А.Е. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N 975-38866455- 810/15ф от 16 января 2015 года по состоянию на 26 июня 2018 года в сумме 72628 руб. 91 коп., в том числе: основной долг в сумме 25289 руб. 31 коп., проценты в сумме 44339 руб. 60 коп., штрафные санкции в сумме 3000 руб.; взыскать с Дмитриева А.Е. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" сумму судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2772 руб. 04 коп.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" считает решение суда незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Судом необоснованно снижен размер штрафных санкций, определённый истцом исходя из двукратной учётной ставки Банка России, доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено. Просит решение суда отменить, приняв новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что16 января 2015 года между Банком и Дмитриевым А.Е. был заключен кредитный договор N 975-38866455-810/15ф, по условиям которого Дмитриеву А.Е. предоставлен кредит в размере 45000 руб. под 34% годовых при условии безналичного использования и 79,9% годовых при снятии наличных или переводе на счёт "до востребования" или иной счёт, открытый в Банке или иных банках сроком погашения до 20 марта 2020 года.
В свою очередь, Дмитриев А.Е. обязательства по своевременному возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем, за период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года задолженность, с учётом снижения истцом размера начисленных штрафных санкций, составила 85734 руб. 79 коп., в том числе: сумма основного долга - 25289 руб. 31 коп., сумма процентов - 44339 руб. 60 коп., штрафные санкции - 16105 руб. 88 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Требование Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о погашении задолженности от 10 апреля 2018 года N 58587 ответчиком не исполнено.
Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, и наличие оснований для предъявления требований о возврате кредитной задолженности, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Поскольку решение суда в части взыскания кредитной задолженности в виде суммы основного долга и процентов сторонами не обжаловано, его законность и обоснованность в данной части коллегией в силу статьи 327.1 ГПК РФ не проверяется.
Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд присудил с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3000 руб., при этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка, с учётом размера задолженности и периода просрочки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, изложены в решении, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является несостоятельным и основанным на неправильном понимании закона.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О).
Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.
Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, а потому они не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не установлено.
При таком положении оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В остальной части решение суда не обжалуется сторонами, в связи с чем оснований для его проверки в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 25 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Хухра
Судьи Н.В. Тарасова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
