Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 марта 2019 года №33-1186/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 марта 2019 года Дело N 33-1186/2019
Дело N 33-1186/2019 Судья Томащак А.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С., Радовиля В.Л.,
при секретаре Дубравской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал по гражданскому делу по исковому заявлению Синани А.М. к Синани С.Н. о разделе совместно нажитого имущества,
с заявлением Синани А.М. о приятии мер по обеспечению иска,
по частной жалобе Синани С.Н. на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 октября 2018 года,
заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,
УСТАНОВИЛА:
Синани А.М. обратился в суд с иском к Синани С.Н. о разделе совместно нажитого имущества.
Вместе с заявлением истцом Синани А.М. подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Также истец просит обеспечить исковые требования в виде запрета Синани С.Н. предпринимать меры по распоряжению спорным имуществом, в том числе передаче имущества в пользование иным лицам, запретить иным лицам, в пользовании которых находится недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, осуществлять пользование им, обязать лиц, в пользовании которых находится недвижимое имущество, освободить домовладение и земельный участок от принадлежащего данным лицам движимого имущества. Полагает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 29.10.2018 года заявление Синани А.М. об обеспечении иска удовлетворено. Приняты меры по обеспечению исковых требований по гражданскому делу по иску Синани А.М. к Синани С.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов. Наложен арест на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Наложен арест на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>. Запрещено Синани С.Н. предпринимать меры по распоряжению спорным имуществом, в том числе передаче имущества в пользование иным лицам. Запрещено лицам, в пользовании которых находится недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, осуществлять пользование им. Суд обязал лиц, в пользовании которых находится недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, освободить домовладение и земельный участок от принадлежащего данным лицам движимого имущества.
Не согласившись с данным определением суда, Синани С.Н. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что определение нарушает права третьих лиц, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Синани С.Н. заключила договор найма жилого помещения с Сороколатовым Е.О., предоставив жилой дом по <адрес> в его временное пользование и владение с целью проживания на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии намерения продавать имущество. Сведения с интернет сайта о продаже дома не свидетельствуют о намерении ответчика продать имущество, никаких объявлений ответчик не давала, это мог сделать истец, чтобы обосновать необходимость обеспечительных мер. Указывает на то, что выселение нанимателей дома возможно только по решению суда, а не на основании определения об обеспечении иска, договор найма жилого помещения не оспорен истцом. Кроме того, смена замка во входной двери дома вызвана кражей имущества за несколько дней до обращения истца в суд.
На частную жалобу поданы возражения истца Синани А.М., в которых выражается несогласие с ее доводами.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявление Синани А.М. о применении мер обеспечения иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ Мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Обеспечение иска в гражданском процессе представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт направлен на защиту прав истца в тех случаях, если ответчик может действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. По своей правовой природе меры обеспечения иска направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда, носят временный характер, необходимость их сохранения прямо обусловлена характером решения, которое может быть принято по существу спора.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 11 мая 2012 года N 770-О, положения статей 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
Судебная коллегия отмечает, что при разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.
Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Как следует из представленных материалов, предметом спора является <адрес> надворными постройками по <адрес>, земельный участок для обслуживания дома и придомовой территории по тому же адресу, о разделе которого заявлено истцом, со ссылкой на то, что оно приобретено в период брака с ответчиком.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
Запрещая ответчице и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе, по передаче в пользование и осуществлению пользования, возложении на лиц, пользующихся спорным имуществом, обязанности по освобождению домовладения и земельного участка, суд необоснованно ограничил права ответчика как собственника недвижимого имущества, поскольку использование имущества собственником не влияет на возможность будущего исполнения решения суда об определении долей в праве общей собственности на него. Кроме того, необходимость в применении таких мер районный суд не обосновал. При этом суд фактически разрешилвопрос о правах третьих лиц в отношении спорного имущества, осуществляющих пользование им по заключенному с собственником жилого дома договору найма. Таким образом, указанные избранные судьей обеспечительные меры не отвечают целям обеспечения иска, поскольку не только гарантирует сохранность имущества, но и ограничивают собственника этого имущества, не только в распоряжении им, но и в использовании. При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Разрешая заявление Синани А.М. об обеспечении иска, судебная коллегия полагает его подлежащим частичному удовлетворению.
Принимая во внимание имущественный характер заявленных Синани А.М. требований, а также то, что указанная мера относятся к предмету спора, а отчуждение имущества ответчиком, являющимся его титульным собственником, может сделать затруднительным или невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, коллегия судей приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, поскольку применение данной меры по обеспечению иска направлено на обеспечение исполнения решения суда и на недопущение возможного уклонения ответчика от исполнения решения суда, в случае удовлетворения исковых требований.
В то же время иные заявленные меры обеспечения иска фактически не направлены на защиту истца от неисполнения ответчиком решения суда в будущем, несоразмерны заявленным исковым требованиям, следовательно, не отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 октября 2018 года - отменить.
Заявление Синани А.М. о приятии мер по обеспечению его иска Синани С.Н. о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.
Наложить арест на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>.
В остальной части в удовлетворении заявления Синани А.М. об обеспечении иска отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка