Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 марта 2019 года №33-1186/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2019 года Дело N 33-1186/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,
судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.
при секретаре судебного заседания Перцеве Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Комиссарова Алексея Витальевича, Комиссаровой Ольги Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Райцентр", обществу с ограниченной ответственностью негосударственное (частное) охранное предприятие "ФЛЭШ-1" о взыскании компенсации морального вреда, расходов, связанных с погребением, судебных расходов, поступившее по апелляционным жалобам представителя Комиссарова А.В., Комиссаровой О.Н. - Ларева В.В., общества с ограниченной ответственностью "Райцентр" на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия
установила:
Комиссаров Алексей В., Комиссарова О.Н. с учетом уточнений обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Райцентр" (далее - ООО "Райцентр"), обществу с ограниченной ответственностью негосударственное (частное) охранное предприятие "ФЛЭШ-1" (далее - ООО Н(ч)ОП "ФЛЭШ-1") о взыскании компенсации морального вреда, расходов, связанных с погребением, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что приговором <данные изъяты> от 12 февраля 2018 года Евгеньев А.С., сотрудник ООО Н(ч)ОП "ФЛЭШ-1", признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.203, ч.1 ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), Захаров Д.М., сотрудник ООО "Райцентр", признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, а именно, в причинении 15 августа 2017 года в <данные изъяты> по адресу: <адрес> по неосторожности смерти ФИО1. Погибший ФИО1 являлся братом Комиссарова Алексея В. и сыном Комиссаровой О.Н., истцам смертью близкого человека причинены глубокие нравственные страдания, которые подлежат компенсации работодателями Евгеньева А.С. и Захарова Д.М., поскольку вред последними причинен при исполнении своих трудовых обязанностей.
Просили взыскать с ООО Н(ч)ОП "ФЛЭШ-1 в пользу Комиссарова Алексея В. расходы, связанные с погребением, в размере 19468 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, в пользу Комиссаровой О.Н. расходы, связанные с погребением, в размере 80 868 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей и с ООО "Райцентр" - в пользу Комиссарова Алексея В. расходы, связанные с погребением, в размере 19468 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, в пользу Комиссаровой О.Н. расходы, связанные с погребением, в размере 80 868 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.
В суде первой инстанции истец Комиссаров Алексей В. не участвовал, истец Комиссарова О.Н., в судебном заседании, окончившемся принятием решения, также не присутствовала, ранее просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Представитель истцов Ларев В.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Райцентр" Константинова Н.В. исковых требований не признала, указав, что Захаров Д.М. действовал не по заданию и не под контролем работодателя, вышел за пределы должностных обязанностей, в связи с чем ООО "Райцентр" не должно нести ответственность за его противоправные действия.
Представитель ответчика ООО Н(ч)ОП "ФЛЭШ-1" Спиридонов В.Л. не оспаривал тот факт, что Евгеньев А.С. совершил преступление при выполнении своих служебных обязанностей, исковые требования признал частично, выразив просьбу об уменьшении размера компенсации морального вреда до разумных пределов.
Третьи лица Евгеньев А.С., Захаров Д.М. на заседании суда не участвовали.
Прокурор Ягудина Е.В. в заключении полагала, что требования истцов к ООО "Райцентр" не подлежат удовлетворению, требования к ООО Н(ч)ОП "ФЛЭШ-1" просила удовлетворить частично.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 21 декабря 2018 года (с учетом определения этого же суда от 30 января 2019 года об исправлении описки) с ООО "Райцентр" взысканы:
в пользу Комиссарова А.В. - расходы, связанные с погребением, в размере 19468 рублей, компенсация морального вреда в размере 200000 рублей,
в пользу Комиссаровой О.Н. - расходы, связанные с погребением, в размере 57 603 рубля 70 копеек, компенсация морального вреда в размере 300000 рублей;
с ООО Н(ч)ОП "ФЛЭШ-1" в пользу Комиссарова А.В. взысканы расходы, связанные с погребением, в размере 19468 рублей, компенсация морального вреда в размере 200000 рублей,
в пользу Комиссаровой О.Н. взысканы расходы, связанные с погребением, в размере 57 603 рубля 70 копеек, компенсация морального вреда в размере 300000 рублей.
В доход местного бюджета с ООО "Райцентр", ООО Н(ч)ОП "ФЛЭШ-1" взыскана государственная пошлина в размере 3112 рублей с каждого.
В удовлетворении исковых требований Комиссаровой О.Н. о взыскании с ООО "Райцентр", ООО Н(ч)ОП "ФЛЭШ-1" расходов на поминальный обед после погребения на 40 дней в размере 36000 рублей, расходов на приобретение продуктов питания в размере 7928 рублей 60 копеек, расходов на оплату религиозных обрядов и обычаев в размере 2600 рублей отказано.
В апелляционной жалобе представитель Комиссарова А.В., Комиссаровой О.Н. - Ларев В.В. ставит вопрос об изменении решения суда в части компенсации морального вреда и увеличении размера такой компенсации до 2000000 рублей в пользу каждого из истцов, ссылаясь на то, что судом не в полной мере оценены степень и характер физических и нравственных страданий, понесенных истцами: Комиссаров А.В. потерял единственного и любимого брата, с которым жил в дружбе и во взаимопомощи, а Комиссарова О.Н. в преклонном нетрудоспособном возрасте лишилась опоры и поддержки сына, смерть близкого человека является для истцов невосполнимой утратой, денежная компенсация может послужить лишь частичным возмещением причиненных им страданий. Судом не учтены индивидуальные особенности погибшего ФИО1, его молодой возраст (N лет) и его поведение как законопослушного гражданина. Указывает, что ответчиками и третьими лицами не были принесены извинения истцам, не предпринимаются никаких действий по оказанию материальной и моральной поддержки. Кроме того, в связи со смертью сына на Комиссарову О.Н. полностью легла обязанность по исполнению ежемесячных денежных обязательств по договору купли-продажи квартиры, что судом не принято во внимание.
В апелляционной жалобе ООО "Райцентр" просит решение в части удовлетворения исковых требований к ООО "Райцентр" отменить в виду его незаконности и необоснованности. Указывает, что одним из условий для наступления ответственности работодателя согласно ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением, а преступные действия работника по своей правовой сути не могут входить в круг его трудовых или служебных обязанностей и быть связаны с производственной необходимостью. Согласно Уставу ООО "Райцентр" основным видом деятельности является "деятельность кафе и ресторанов", осуществление охранных услуг в виды деятельности ООО "Райцентр" не включены, для осуществления охранных услуг в кафе 1 июля 2016 года между ООО Н(ч)ОП "ФЛЭШ-1" и ООО "Райцентр" заключен договор на оказание охранных услуг. Во время происшедшего Захаров Д.А. действовал не по заданию и не под контролем работодателя, вышел за пределы должностных обязанностей, тот факт, что Захаров Д.А. находился на рабочем месте, не говорит о том, что ответственность за его противоправные действия должен нести работодатель, ни в служебных, ни в должностных обязанностях не прописана обязанность Захарова Д.А. по оказанию помощи сотрудникам охранного предприятия в отношении посетителей кафе, что исключает возложение на работодателя гражданско-правовой ответственности за причиненный работником вред.
В возражениях представитель истцов Ларев В.В. просит отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы ООО "Райцентр", ссылаясь на то, что Захаров Д.М., являясь помощником администратора кафе <данные изъяты> причинил вред истцам при исполнении своих трудовых обязанностей на основании трудового договора.
На заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Ларев В.В. и представитель ответчика ООО "Райцентр" Константинова Н.В. поддержали свои апелляционные жалобы, представитель ООО Н(ч)ОП "ФЛЭШ-1" Спиридонов В.Л. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истцовой стороны, а разрешение доводов ООО "Райцентр" оставил на усмотрение суда. Прокурор Овчинникова Н.А. в заключении просила оставить решение суда без изменения, находя его законным и обоснованным.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения неявившихся участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором <данные изъяты> от 12 февраля 2018 года Евгеньев А.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.203 (превышение полномочий работником частной охранной организации, повлекшее тяжкие последствия), ч.1 ст.109 (причинение смерти по неосторожности) УК РФ, Захаров Д.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, а именно в том, что, Евгеньев А.С., являясь работником частной охранной организации, имеющий удостоверение частного охранника, 15 августа 2017 года в <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, превышая свои должностные полномочия, установленные законодательством Российской Федерации, регламентирующим осуществление частной охранной деятельности, совместно с помощником администратора кафе <данные изъяты> Захаровым Д.М., незаконно применяя насилие, удерживали ФИО1 лицом вниз, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть наступление указанных последствий, не давали ФИО1 двигать головой и принять меры к самосохранению, что привело к закрытию отверстий рта и носа последнего, создало тем самым препятствие для поступления воздуха в дыхательные пути, что в совокупности с поступлением желудочного содержимого в дыхательные пути привело к тяжким последствиям в виде комбинированной механической асфиксии и смерти ФИО1 на месте происшествия.
Приговор суда вступил в законную силу после проверки в апелляционном порядке 9 апреля 2018 года.
В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Учитывая преюдициальное значение приговора, судебная коллегия считает установленным, что Евгеньевым А.С. и Захаровым Д.М. по неосторожности причинена смерть потерпевшему ФИО1
Согласно п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Удовлетворяя требования истцов о взыскании компенсации причиненного морального и материального вреда с работодателей Евгеньева А.С. и Захарова Д.М., суд первой инстанции исходил из того, в момент совершения преступления указанные лица находились на рабочих местах, вред причинен лицами, находившимися при исполнении трудовых обязанностей, вследствие чего ответственность перед истцами должны нести работодатели, а состоявшийся приговор не освобождает юридическое лицо от ответственности перед потерпевшими.
ООО Н(ч)ОП "ФЛЭШ-1" свою ответственность за причиненный работником Евгеньевым А.С. при исполнении служебных обязанностей охранника вред не отрицает, равно апелляционная жалоба указанным ответчиком на судебное решение не подана.
Оспаривая судебный акт, ООО "Райцентр" ссылается на отсутствие предусмотренных п.1 ст.1068 ГК РФ оснований для возложения на них гражданско-правовой ответственности за причиненный работником Захаровым Д.М. вред.
Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта) (абз.1).
На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п.1 ст.1068 ГК РФ) (абз.2).
По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить как имущественный, так и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Достоверно установлено, что 1 августа 2017 года ООО "Райцентр" заключило с Захаровым Д.М. трудовой договор N, согласно которому Захаров Д.М. принят на работу на должность помощника администратора кафе <данные изъяты> по <адрес>).
Смерть ФИО1 по неосторожности причинена Захаровым Д.М. при исполнении трудовых обязанностей, на которого пунктами 16, 18, 19 должностной инструкции помимо других возложены обязанности: следить за порядком в помещении; осуществлять внутреннюю и внешнюю безопасность кафе; осуществлять экономическую и физическую безопасность охраняемого объекта.
Возложение на Захарова Д.М. таких обязанностей достоверно подтверждается представленной в материалы дела должностной инструкцией помощника администратора кафе <данные изъяты>, оснований считать, что они не входили в круг его обязанностей, нет.
При изложенном вывод суда первой инстанции о возложении ответственности за причиненный Захаровым Д.М. вред на работодателя - ООО "Райцентр" сомнений у судебной коллегии не вызывает, а доводы апелляционной жалобы об обратном, в силу приведенного выше, основаны на неправильном толковании норм материального права. Как нахождение в кафе <данные изъяты>, так и принятие мер по контролю за соблюдением в помещении кафе порядка вызвано исполнением работником Захаровым Д.М. трудовых обязанностей на основании заключенного с последним трудового договора.
Комиссаров Алексей В. и Комиссарова О.Н., обращаясь с иском, просят возместить причиненный смертью брата и сына моральный вред.
ФИО1 являлся сыном ФИО2 и Комиссаровой О.Н., что подтверждается свидетельством о рождении серии N от ДД.ММ.ГГГГ.
Комиссаров Алексей В. также является сыном ФИО2 и Комиссаровой О.Н. (свидетельство о рождении серии N от ДД.ММ.ГГГГ).
В силу п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).
Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
Принимая во внимание, что утрата родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи и неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истцов Комиссарова А.В. и Комиссаровой О.Н., которые лишились брата и сына, являвшегося для них близким и дорогим человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.
Причиненный истцам моральный вред подлежит возмещению в безусловном порядке, потерпевшие в связи с утратой родственников во всех случаях испытывают нравственные страдания.
В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст.1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу нравственных страданий и индивидуальными особенностями личности.
Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст.1081 настоящего Кодекса (абз.1 и 2).
В силу п.2 ст.1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Доводы апелляционной жалобы представителя истцов о заниженном размере компенсации морального вреда, его несоответствии требованиям разумности и справедливости судебная коллегия находит несостоятельными.
Так, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств причинения вреда, степени нравственных и физических страданий истцов, а также из требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 400000 рублей в пользу Комиссарова Алексея В. (по 200000 рублей с каждого ответчика), в размере 600000 рублей в пользу Комиссаровой О.Н. (по 300000 рублей с каждого ответчика).
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно согласно ст.ст.151, 1101 ГК РФ с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, требований разумности и справедливости. Оснований считать, что размер вышеуказанной компенсации не соразмерен степени причиненных истцам нравственных и физических страданий или нарушает баланс интересов сторон, не имеется. Доводу о наличии у Комиссаровой О.Н. кредитных обязательств, которые за нее исполнял умерший сын ФИО1, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, указанное обстоятельство на размер компенсации морального вреда, взыскиваемой за нарушение неимущественных прав потерпевшего, влиять не может.
В соответствии со ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Размер подлежащих возмещению расходов на погребение подлежит определению с учетом положений Федерального закона от 12.01.1996 N8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", содержащего понятие "погребение" и устанавливающего перечень расходов, связанных с ним.
Факт оплаты истцами вышеуказанных расходов подтвержден документально, затраты истцами понесены в связи с необходимостью погребения умершего, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в указанной части, отказав в возмещении расходов на поминальный обед на сороковой день после погребения и расходов на оплату религиозных обрядов и обычаев. Доводов о несогласии с конкретным размером взысканного материального ущерба апелляционные жалобы не содержат.
Таким образом, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Процессуальных нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного решения согласно ч.4 ст.330 ГПК РФ, не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционные жалобы представителя Комиссарова Алексея Витальевича, Комиссаровой Ольги Николаевны - Ларева Владимира Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "Райцентр" на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 21 декабря 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи: Э.А. Степанова
Ю.Г. Карачкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка