Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 марта 2019 года №33-1186/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2019 года Дело N 33-1186/2019
3 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Нагайцевой Л.А., Торговченковой О.В.,
при секретаре Кувезенковой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе Макеева Артема Владимировича на определение Советского районного суда г. Липецка от 4 февраля 2019 года, которым с ООО "Торговый дом "Кондитер" в лице конкурсного управляющего в пользу Макеева Артема Владимировича взыскано в возмещение судебных расходов 7000 руб.
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
установила:
Решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Макеева А.В. к ООО "Торговый дом "Кондитер" в лице конкурсного управляющего об обязании издать приказ, внесении изменений в трудовую книжку, компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением Липецкого областного суда от 12 ноября 2018 года решение суда отменено, постановлено новое решение, которым изменена дата увольнения Макеева А.В. на ДД.ММ.ГГГГ, на ООО Торговый Дом "Кондитер" возложена обязанность внести изменения в трудовую книжку Макеева А.В. в связи с изменением даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, с ООО Торговый Дом "Кондитер" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, госпошлина в доход бюджета <адрес> в сумме 300 рублей.
Макеев А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
В судебное заседание заявитель Макеев А.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ООО Торговый Дом "Кондитер" в судебное заседание не явился.
Суд постановилопределение о частичном возмещении судебных издержек в сумме 7 000 руб.
В частной жалобе Макеев А.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, полагая, что у суда не мелось оснований для уменьшения размера подлежащих возмещению судебных издержек.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Из материалов дела следует, что интересы Макеева И.В. в судах первой и апелляционной инстанций представляла адвокат ННО Коллегия адвокатов "Адвокатское партнерство" Лялякина Ю.Ю. на основании соглашений от ДД.ММ.ГГГГ N и ДД.ММ.ГГГГ N.
В подтверждение судебных издержек истцом представлены квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми Макеев А.В. оплатил за услуги адвоката в судах первой и апелляционной инстанций в общей сумме 20000 рублей.
Принимая во внимание объем оказанной адвокатом юридической помощи, с учетом характера и небольшой сложности спора, процессуального поведения сторон, частичного удовлетворения заявленных требований, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ООО "Торговый дом "Кондитер" в пользу Макеева А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.
Выводы суда основаны на положениях процессуального законодательства, соответствуют материалам дела, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам частной жалобы, при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правильно исходил из конкретных обстоятельств дела, категории спора и уровня его сложности, объема выполненной представителем правовой работы, при этом положения ч.1 статьи 100 ГПК Российской Федерации не обязывают суд взыскивать расходы на оплату услуг представителя - адвоката в размере, установленном советом адвокатской палаты соответствующего субъекта Российской Федерации.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление от 20 октября 2015 года N 27-П; определения от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 19 июля 2016 года N 1648-О и др.).
Судебная коллегия считает, что определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соотносится с объемом защищаемого права, обеспечивает необходимый баланс интересов сторон, соответствует требованиям разумности.
Доводы жалобы истца о том, что заявленные им требования удовлетворены не частично, как указал суд, а в полном объеме, не соответствуют обстоятельствам дела и содержанию уточненного искового заявления, в котором истец просил обязать ответчика издать приказ (распоряжение) о новом дне увольнения (прекращении трудового договора) ДД.ММ.ГГГГ; внести соответствующую запись в трудовую книжку, признав ранее внесенную запись о дне увольнения недействительной; взыскать с ответчика в пользу истца неполученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 7630 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.
Определением суда от 10 сентября 2018 года производству по делу в части требований о взыскании неполученного заработка и компенсации за неиспользованный отпуск прекращено в связи с тем, что Макеев А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о включении данных требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве, и они приняты к производству арбитражного суда. Данное определение суда сторонами не было обжаловано, а в силу п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N1 в случае прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.
Кроме того, неимущественное требование истца об изменении даты увольнения удовлетворено судом апелляционной инстанции не полностью, а частично, что суд правильно учел при определении размера судебных издержек.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение определения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 4 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Макеева Артема Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка