Дата принятия: 31 мая 2018г.
Номер документа: 33-1186/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2018 года Дело N 33-1186/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Нечунаевой М.В.,
судей Копылова Р.В., Куликова Б.В.,
при секретаре Пальминой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГарбузаА.А. - МозгуновойЕ.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11декабря 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Гарбуз А.А. к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края о возмещении материального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения представителя истца Гарбуз А.А. по доверенности Лаврентьевой М.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края Каниськиной В.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гарбуз А.А. обратился суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края о возмещении материального ущерба.
В обоснование требований указал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес> С 26 по 27 октября 2015 года во время осадков произошло залитие данной квартиры и причинен ущерб имуществу, стоимость ремонта которого составила 105 076 руб. 86 коп.
В указанный период на крыше многоквартирного дома велись ремонтные работы по капитальному ремонту кровли Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (далее - Фонд), который заключил договор на выполнение работ по капитальному ремонту дома с подрядчиком ООО "Новострой групп".
Залитие квартиры произошло в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ подрядной организацией ООО "Новострой групп". В ответ на неоднократные обращения в Фонд о возмещении ущерба ответчик не оспаривал обстоятельства залития, но полагал, что возмещение ущерба должен производить вышеназванный подрядчик.
С учетом изложенного истец просил взыскать с Фонда материальный ущерб в размере 105 076 руб. 86 коп., расходы по оценке ущерба 17 000 руб., нотариальные расходы 2 600 руб., расходы по изготовлению светокопий отчета 2 000 руб., расходы по уплате госпошлины.
В судебном заседании истец участия не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца Бушелев Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Каниськина В.В. исковые требования не признала.
Пояснила, что между Фондом и ООО "Новострой Групп" заключен договор на капитальный ремонт кровли в доме истца, со сроком исполнения работ до 21 ноября 2015 года. Работы были выполнены в соответствии с технической и сметной документацией и приняты приёмочной комиссией по акту от 24 ноября 2015 года. Таким образом, Фонд организовал капитальный ремонт крыши дома, при этом обеспечивал постоянный контроль качества проведения ремонта.
Поскольку истцом не представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных ст. 182 ЖК РФ обязанностей, причинителем вреда Фонд не является.
Полагала, что залитие кухни и ванной могло происходить через вентиляционную шахту, а повреждения на балконе из-за ремонта кровли произойти не могли. При таких обстоятельствах просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица ООО "Новострой Групп" Полежаев В.А. исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку залитие квартиры истца произошло в результате ливневого дождя при сильном ураганном ветре, при этом характер повреждений указывает на залитие через вентиляционную шахту.
Третье лицо ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" представителя в судебное заседание не направило.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца МозгуноваЕ.В. просит решение суда отменить, а исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неверную оценку доказательств, а также нарушение норм материального права.
Полагает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт причинения истцу ущерба по вине ответчика.
Так, стороной истца в материалы дела представлены судебные решения, которыми установлено, что в октябре 2015 года, в период проведения подрядной организацией ООО "Новострой Групп" капитального ремонта кровли дома истца, произошел залив нескольких квартир.
Однако суд не дал правовой оценки представленным доказательствам того, что залив квартиры N, принадлежащей на праве собственности МичкинойН.А., произошел воктябре 2015 года через квартиру истца при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении. Мотивы, по которым указанное доказательство отвергнуто судом, в решении не указаны.
Полагает, что суд должен был по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица МичкинуН.А., которая могла подтвердить, что залив квартиры истца произошел при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении.
Отказывая в иске, суд также сослался на значительный временной промежуток между наступлением залива и обращением истца в суд, хотя это не имеет правового значения для дела.
В силу объективных обстоятельств, в том числе пребывания за пределами г. Петропавловск-Камчатского, ГарбузА.А. юридически значимые действия стал совершать спустя год после залития, однако его право на возмещение ущерба это не умаляет. При этом досудебный порядок урегулирования споров для дел данной категории не предусмотрен.
В свою очередь, управляющая компания ООО "УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского", Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края и ООО "Новострой Групп" не предприняли мер с целью установления причин залива квартиры истца.
Представитель Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края ТечкоС.Л. в возражениях на апелляционную жалобу полагал решение суда законным и обоснованным, а вывод суда об отсутствии вины Фонда считал правильным.
Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражений на нее.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены судебного решения являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии, данные нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 4 ч. 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.
В силу статьи 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в доме за качество выполненных работ привлеченными подрядными организациями.
В соответствии с частью 1 статья 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в результате ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор.
Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер, вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В соответствии с п. 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий осадками, к ремонту можно приступать при благоприятном прогнозе погоды.
Как установлено в судебном заседании, истец является собственником квартиры по адресу: <адрес> Согласно экспертному заключению N 4927-э, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 105 076 руб. 86 коп., при этом в акте осмотра жилого помещения указано, что в коридоре, комнате и кухне зафиксированы следы залития.
Как следует из ответа Государственной жилищной инспекции Камчатского края от 21 декабря 2016 года, проведено обследование квартиры истца и составлен акт, согласно которому в большой жилой комнате на поверхности стен по всему периметру местами наблюдаются следы протечки в виде светлых пятен, разводов, отслоения отделочного слоя от основания потолка. На балконе наблюдается отслоение отделки от основания потолка. В малой жилой комнате на потолке над окном наблюдается отслоение отделочного слоя (обои) от основания стены, местами точечные почернения. В коридоре на потолке следы сухой протечки, отслоение отделочного слоя от основания.
Представитель истца 30 ноября 2016 г. и 15 декабря 2016 г. обратился в Фонд с претензией о возмещении ущерба в результате залития, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. По делу также установлено, что 25 июня 2015 г. Фонд заключил с ООО "Новострой Групп" договор на выполнение работ по капитальному ремонту кровли в доме истца и срок окончания работ по этому договору продлён до 14 сентября 2015 года.
Как следует из искового заявления, залитие квартиры истца произошло с 26 по 27 октября 2015 года в результате протекания кровли после дождя, в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ подрядной организацией Фонда, то есть ООО "Новострой Групп".
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, посчитав недоказанным факт причинения ущерба в результате действий или бездействия ответчика.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, поскольку доказательства причинения ущерба истцу по вине ответчика в материалах дела имеются.
В силу ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.
При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Рассматривая дело, суд первой инстанции в нарушение требований ст. ст. 55, 56 ГПК РФ неправильно распределил обязанность по доказыванию, фактически возложив ее только на истца, хотя в силу указанных требований закона такая обязанность возлагается в равной степени на обе стороны и ответчик также должен доказать необоснованность исковых требований, представив суду соответствующие доказательства.
Более того, в силу ст. 401 ГК РФ отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательств доказывается лицом, нарушившим обязательство. При этом лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Судебная коллегия отмечает, что произошедший в период 26-27 октября 2015 года факт залития квартиры истца ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций ответчик вообще не оспаривал, а только ссылался на вину подрядной организации, указав на возможность залития через вентиляционную шахту и ставил под сомнение залитие балкона истца через крышу дома. Однако эти доводы обоснованности исковых требований не опровергают, носят предположительный характер и основанием для освобождения ответчика от возмещения вреда не являются.
Неправильное распределение обязанности по доказыванию, по мнению судебной коллегии, повлекло за собой неверное установление обстоятельств дела и несоответствие изложенных в решении выводов суда этим обстоятельствам.
Кроме того, как видно из материалов дела, в обоснование исковых требований стороной истца представлены, в том числе, ранее состоявшиеся решения судов по аналогичным спорам жильцов указанного дома Мичкиной и Соколкова в связи с залитием их квартир, произошедшим 25-26 октября 2015 года в условиях введенной Администрацией ПКГО чрезвычайной ситуации, обусловленной комплексом неблагоприятных метеорологических условий, а именно ливневым дождем при ураганном ветре.
Согласно протоколу судебного заседания, представитель истца сослалась на вышеназванные решения судов в обоснование своих требования и прямо указала, что ранее происходили судебные разбирательства по факту залития в период с 25 на 26 октября 2015 года через квартиру истца нижерасположенных квартир, при этом исковые требования были удовлетворены. Однако судом первой инстанции наличие таких решений во внимание принято не было и какой-либо оценки эти доказательства вообще не получили.
Судебная коллегия приходит к выводу, что факт залития квартиры истца в указанное время подтверждается, помимо иных представленных доказательств, состоявшимися ранее решениями суда по искам жильцов указанного дома в связи с произошедшим в период с 25 на 26 октября 2015 года через крышу дома залитием их квартир, вызванным неблагоприятными погодными условиями в период введенной в г. Петропавловске-Камчатском чрезвычайной ситуации, о чем было указано выше.
Кроме того, никаких доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчик суду не представил и о наличии таких доказательств не заявлял ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.
Неверными являются и суждения суда первой инстанции о том, что после выполнения ремонта кровли претензий заказчика к качеству кровли дома не имелось, поскольку отсутствие таких претензий само по себе факт залития квартиры истца не опровергает и основанием для отказа в иске не является.
Выводы суда о длительном необращении истца с требованием о возмещении ущерба не имеют правового значения для дела, поскольку истец вправе обратиться в суд за защитой своих прав в пределах срока исковой давности, что имеет место в рассматриваемом случае.
Доводы ответчика об отсутствии акта о залитии квартиры истца судебная коллегия принимает во внимание, однако это обстоятельство само по себе не препятствует истцу обратиться в суд за возмещением ущерба и доказывать его причинение иными средствами и способами доказывания, которые предусмотрены гражданским процессуальным законодательством.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и на основании ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене.
Принимая решение по делу, судебная коллегия исходит из того, что исковые требования о взыскании причиненного ущерба с ответчика, являющегося региональным оператором и осуществляющего функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, основаны на нормах ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, а также ст.ст. 178, 182, 188 ЖК РФ.
При этом Фонд не осуществлял должного контроля за производством подрядчиком ООО "Новострой Групп" работ по капитальному ремонту кровли, каких-либо предписаний со стороны Фонда о нарушений условий подряда материалы дела не содержат. Таким образом, именно ненадлежащее исполнение Фондом своих обязательств по проведению капитального ремонта привлеченной им подрядной организацией, повлекло за собой причинение ущерба истцу в результате залития его квартиры.
Следовательно, виновность Фонда в причинении ущерба в результате залития квартиры истца подтверждается материалами дела, в том числе вышеназванными доказательствами и ответчиком не опровергается, а размер причиненного ущерба в сумме 105076 руб. 86 коп. и расходы на проведение его оценки в сумме 17000 руб. ответчиком не оспариваются.
Рассмотрев требования истца о взыскании понесенных по делу нотариальных расходов и расходов по изготовлению светокопий экспертного заключения, судебная коллегия учитывает, что в данной части каких-либо возражений от ответчика не поступило, в связи с чем признает указанные расходы необходимыми и на основании ст. 94, 98 ГПК РФ полагает возможным взыскать их в пользу истца.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования Гарбуз А.А. о возмещении причиненного в результате залития материального ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, п.п.1,2,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11декабря 2017 года - отменить.
Исковые требования Гарбуз А.А. к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края о возмещении ущерба - удовлетворить.
Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края в пользу Гарбуз А.А. материальный ущерб в размере 105076 руб. 86 коп., расходы по оценке ущерба 17000 руб., нотариальные расходы 2600 руб., расходы по изготовлению светокопий отчета 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 301 руб. 54 коп., а всего взыскать 129978 руб. 40 коп.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
