Дата принятия: 06 июня 2018г.
Номер документа: 33-1186/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2018 года Дело N 33-1186/2018
06 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Федуловой О.В. и Жирухина А.Н.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истцов Завьяловой Елены Анатольевны и Шамаева Вахи Вахабовича на решение Советского районного суда г. Рязани от 19 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Завьяловой Елены Анатольевны к Администрации города Рязани о признании незаконным распоряжения об изменении договора социального найма жилого помещения и возложении обязанности по вынесению распоряжения об изменении договора социального найма и исковых требований Шамаева Вахи Вахабовича к Администрации города Рязани о признании незаконным распоряжения об изменении договора социального найма жилого помещения и признании его нанимателем жилого помещения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения истицы (представителя третьего лица Завьялова И.В.) Завьяловой Е.А., её представителя Бокановой Н.Д., истца (представителя третьего лица Дакаевой Х.В.) Шамаева В.В., его представителя Солдатовой И.Н., возражения представителя ответчика Столяровой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Завьялова Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя заявленные требования тем, что распоряжением администрации города Рязани N 1066-р от 30.06.2017 года она, истица, признана нанимателем жилого помещения общей площадью 63,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по ранее заключенному договору социального найма вместо умершего нанимателя ФИО26, с одновременным указанием в составе её семьи 4 человек: она, Завьялова Е.А., ее сын Завьялов И.В., и не являющиеся родственниками Шамаев В.В. и Шамаева Х.В. Полагала, что такое распоряжение является незаконным, поскольку по договору найма жилого помещения в доме местного совета от 08.08.1960 года ее матери - Московцевой М.Ф. (после замужества - Козловой М.Ф.) выделена квартира, общей площадью 11 кв.м. Решением исполкома N от 04.06.1975 года к указанному помещению присоединена комната площадью 10,5 кв.м., и после смерти ФИО11 она, истица, и ее сын оставались зарегистрированными и проживали в жилом помещении с лицевым счетом N, состоящем из двух комнат, площадью 11 и 10,5 кв.м. соответственно, а с учетом прихожей, жилой площадью 22,7 кв.м. и общей площадью 31,1 кв.м. Шамаев В.В. и Шамаева Х.В. занимали в той же квартире жилое помещение с лицевым счетом N, состоящее из двух других комнат. Обратившись в администрацию г. Рязани с заявлением о признании ее нанимателем жилого помещения вместо умершего нанимателя, о чем они с сыном достигли согласия, истица полагала, что соответствующие изменения будут внесены лишь в карточку лицевого счета на помещение, занимаемое ею и ее сыном.
Ссылаясь на положения ст. ст. 23, 25 Конституции РФ, ст. 686 ГК РФ, указывая на то, что указанным распоряжением администрация города Рязани без учета ее мнения и мнения Шамаевых определен состав семьи истицы и фактически имеющиеся в квартире отдельные жилые помещения, имеющие самостоятельные лицевые счета, объединены в единое, просила суд признать незаконным распоряжение администрации города Рязани N 1066-р от 30.06.2017 года "Об изменении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; обязать вынести распоряжение, которым признать ее, истицу, нанимателем жилого помещения общей площадью 31,1 кв.м., жилой площадью 22,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по ранее заключенному договору социального найма вместо умершего нанимателя ФИО12
Одновременно Шамаев В.В. обратился в суд с самостоятельным иском, в котором также просил признать недействительным распоряжение администрации города Рязани N 1066-р от 30.06.2017 года "Об изменении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; признать его нанимателем комнаты N <адрес>, мотивируя заявленные требования тем, что оспариваемое распоряжение, признавшее Завьялову Е.А. единственным нанимателем квартиры, нарушает его жилищные права и противоречит положениям ст.ст. 46, 52, 53 ЖК РСФСР, ст.ст. 15, 16, 67, 70, 72, 76, 80, 83 ЖК РФ, поскольку в указанной квартире он проживает с 1990 года, занимая сначала одну, а потом две комнаты, обозначенные на техническом плане как жилое помещение Ж1, является их нанимателем, а ФИО12 являлась нанимателем лишь комнаты 2 в той же квартире, на каждую их которых открыт отдельный лицевой счет.
Определением от 15.11.2017 года иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Районный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе истицы Завьяловой Е.А. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы апеллятор, фактически дублируя обстоятельства, изложенные ею в исковом заявлении, дополнительно указывает на то, что целью её обращения в администрацию <адрес> являлось изменение наименования нанимателя комнаты <адрес> в лицевом счете N. Завьялова Е.А. и Шамаев В.В. занимают разные жилые помещения, раздельно оплачивают коммунальные услуги, имеют различные лицевые счета. Мнение Шамаева В.В. и членов его семьи при вынесении оспариваемого распоряжения не учитывалось, постановленное распоряжение нарушает предусмотренное ст.ст. 23, 25 Конституции РФ право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на неприкосновенность жилища.
Постановленное решение обжаловано и истцом Шамаевым В.В., который просит его отменить в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Выводы районного суда об отсутствии у Завьяловой Е.А. необходимости получать согласие Шамаева В.В. и членов его семьи на изменение договора социального найма спорного жилого помещения не основаны на нормах жилищного законодательства. В дело стороной ответчика не предоставлялись какие-либо документы об уведомлении Шамаева В.В. и членов его семьи об изменении договора найма жилого помещения, выводы районного суда об обратном являются голословными. Оспариваемое распоряжение администрации г. Рязани N 1066-р от 30.06.2017 года противоречит положениям ст. 82 ЖК РФ, поскольку в жилом помещении фактически проживают две семьи, имеются два нанимателя, которые в одну семью не объединялись, с заявлением о заключении с ними единого договора найма к наймодателю не обращались. Оспариваемым распоряжением Шамаев В.В. был фактически лишен статуса нанимателя комнаты <адрес>, а его жилищные права нарушены.
В судебном заседании истица (представитель третьего лица Завьялова И.В.) Завьялова Е.А. и её представитель Боканова Н.Д. апелляционную жалобу поддержали по тем же основаниям, дополнительно указывая на то, что постановленное распоряжение лишает возможности расселения семей Шамаева и Завьяловой в отдельные квартиры, поскольку жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Истец Шамаев В.В. (представитель третьего лица Дакаевой Х.В.) и его представитель Солдатова И.Н. апелляционную жалобу поддержали по тем же основаниям, поясняя суду, что разделение лицевых счетов семей Шамаева и Заявьяловой было произведено в 1998 году после принятия Управлением по жилью администрации города Рязани постановления от 13.01.1998 года N 15. Начиная с указанной даты между каждым из истцов и ответчиком фактически сложились правоотношения в сфере найма своей части занимаемого семьями Шамаева и Заявьяловой жилого помещения. Занимаемые истцами помещения имели отдельные входы, разные приборы учета потребления коммунальных ресурсов, общими оставались лишь кухня и туалет. В подтверждение данного соглашения Шамаеву В.В. был открыт отдельный лицевой счет с указанием его в качестве нанимателя жилого помещения - комнаты 1 общей площадью 31.5 кв.м.
Представитель истца (Администрации г. Рязани) Столярова Е.В. в судебном заседании с доводами жалоб не согласилась, указывая на то, что правовые основания для отмены либо изменения постановленного решения отсутствуют. В обоснование возражений пояснила суду, что действительно ранее указанный многоквартирный жилой дом состоял из коммунальных квартир. Однако, истцы занимают единое жилое помещение, зарегистрированное в ЕГРН как отдельный объект недвижимости. Не оспаривая факта разделения лицевых счетов между семьями Шамаева и Завьяловой в 1998 году, указала, что каких-либо отдельных договоров социального найма (ранее - договоров найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда) ни с Шамаевым В.В., ни с Завьяловой Е.А. не заключалось.
Третьи лица Завьялов И.В. и Дакаева Х.В. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса при состоявшейся явке.
Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении заявленных требований.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 08.08.1960 года ФИО12 (до замужества - ФИО10) по договору найма была предоставлена в пользование комната площадью 11 кв.м. в квартире <адрес>, <адрес> улица (ранее - улица <адрес>), к которой в последующем на основании решения исполкома N 217 от 04.06.1975 года присоединена освободившаяся комната площадью 10,5 кв.м.
По состоянию на дату смерти ФИО12 - 03.09.1995 года в занимаемом ею жилом помещении, общей жилой площадью 21,5 кв.м., значились зарегистрированными её дочери - истица Завьялова Е.А. (до заключения брака - ФИО17) и ФИО18, внучка ФИО19, внук ФИО9 (сын Завьяловой Е.А.).
В том же жилом помещении с 1990 года значился зарегистрированным истец Шамаев В.В., изначально вселенный в качестве члена семьи нанимателя ФИО12 - мужа ее дочери (зятя) ФИО18, утративший данный статус и приобретший статус бывшего члена семьи нанимателя в связи с расторжением брака с 11.11.1992 года.
Постановлением Управления по жилью администрации города Рязани от 13.01.1998 года N за семьями ФИО18 (она и дочь ФИО19), Завьяловой Е.А. (она и сын ФИО9), Шамаева В.В. (он и дочь ФИО27, умершая 31.05.2005 года) дополнительно закреплены освободившиеся комнаты жилой площадью 23,7 кв.м., в результате чего жилая площадь занимаемого указанными лицами жилого помещения составила 45,2 кв.м.
В 1996 году Шамаев В.В. выписан из квартиры, но в том же году его прописка в ней восстановлена. Помимо этого в квартире 16.03.1998 года зарегистрированы без родственных отношений его дочери Шамаева Х.В. (после заключения брака и далее по тексту - ФИО16), 16.03.1999 года - Шамаева Ф.В.
Впоследствии семья ФИО18 (она и дочь ФИО19) 15.08.2005 года и гр. ФИО28 07.12.2010 года сняты с регистрационного учета по спорному адресу.
В настоящее время указанные семьи занимают разные жилые помещения жилой площадью 22.7 и 23.7 кв.м., а в период с 1998 года оплачивают содержание жилья и коммунальные услуги по отдельным лицевым счетам N и N соответственно.
02 июня 2017 года Завьялова Е.А. обратилась в управление дополнительных мер социальной поддержки, социальной помощи и распределения жилья администрации города Рязани с заявлением об изменении договора социального найма квартиры и признании ее нанимателем жилого помещения.
30 июня 2017 года администрацией города Рязани вынесено распоряжение N 1066-р "Об изменении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которым Завьялова Е.А. признана нанимателем данного находящегося в муниципальной собственности жилого помещения, общей площадью 63,6 кв.м., с составом семьи 4 человека: она Завьялова Е.А., её сын ФИО9, а также не родственники Шамаев В.В. и Шамаева Х.В.
Названные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения ответчиком оспариваемого распоряжения, семьи Завьяловых и Шамаевых имели равные права и обязанности по договору социального найма всего единого жилого помещения общей площадью 63,6 кв.м., за исключением права на изменение заключенного с ФИО12 договора социального найма с признанием одного из них новым нанимателем жилого помещения. Указанным правом Шамаев В.В. и его дочь ФИО16, являющиеся бывшими членами семьи по отношению к ФИО12, не наделены, в связи с чем сонанимателями спорного жилого помещения в контексте ст. 686 ГК РФ указанные лица быть не могут.
Приходя к выводу о том, что наличие заявления Завьяловой Е.А. о признании её нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо умершего нанимателя ФИО12 и письменного согласия ФИО9, имеющего аналогичное право требования, являлось достаточным основанием для вынесения распоряжения об изменении договора социального найма на заявленных условиях, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для признания данного распоряжения незаконным. Одновременно районный суд констатировал, что наличие в оспариваемом распоряжении указания на Шамаева В.В. и ФИО16, как членов семьи Завьяловой Е.А., не нарушает прав и законных интересов последней, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований как Завьяловой Е.А., так и Шамаева В.В.
С данными выводами районного суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Так, в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", так как отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, ст. 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.
В связи с этим суду при рассмотрении конкретного дела необходимо определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения между сторонами. Если будет установлено, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то Жилищный кодекс Российской Федерации может применяться только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие, то есть после 01.03.2005 года.
В соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель был вправе вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами указанной статьи приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования помещением, если эти граждане являлись или признавались членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Статьей 53 Жилищного кодекса РСФСР было предусмотрено, что члены семьи нанимателя, проживавшие совместно с ним, пользовались наравне с нанимателем всеми правами и несли все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
К членам семьи нанимателя относились супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могли быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживали совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство.
По смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 53 и 54 Жилищного кодекса РСФСР, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи иные лица приобретали равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение иных лиц в качестве членов своей семьи.
Аналогичные положения содержатся и в ст.ст. 69, 70 ныне действующего Жилищного кодекса РФ, введенного в действие с 01.03.2005 года.
В то же время за бывшим членом семьи, продолжающим проживать в занимаемом жилом помещении, сохраняются те же права и обязанности, что и у нанимателя и членов его семьи (абз. 3 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и нанимателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
Аналогичная норма ранее содержалась и в ст. 88 Жилищного кодекса РСФСР, а ныне закреплена и в части 2 статьи 672 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, согласно статье 686 Гражданского кодекса РФ, положения которого применяются в части, не противоречащей жилищному законодательству, в случае смерти нанимателя договор найма продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежнем нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.
Анализ данных норм позволяет заключить, что в договоре социального найма (раннее - договоре найма в домах государственного и общественного жилищного фонда) сонанимательство не предусмотрено, соответственно при отсутствии соглашения членов семьи наниматель определяется в судебном порядке. При этом право пользования им на условиях социального найма в рамках ранее заключенного с умершим нанимателем договора предоставляется лишь члену его семьи, постоянно с ним проживавшему на день смерти нанимателя. Иное толкование сделало бы невозможным применение данных норм жилищного законодательства.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, рассматриваемые в системной взаимосвязи со ст. 69 Жилищного кодекса РФ, имеющей своей целью защиту интересов членов семьи нанимателя, в том числе бывших, по договору социального найма, положения ч. 2 ст. 672 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса РФ направлены на обеспечение стабильности отношений, связанных с социальным наймом жилых помещений, недопущение произвольной смены нанимателя жилья без учета интересов членов его семьи.
В то же время следует учесть, что в силу положений действующей в период возникновения спорных правоотношений ст. 46 Жилищного кодекса РСФСР, если в квартире освобождалось жилое помещение, не изолированное от занимаемого другим нанимателем жилого помещения, это помещение подлежало передаче в его пользование. При отсутствии в квартире граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий либо имеющих жилую площадь менее установленной нормы на одного человека, освободившееся жилое помещение заселялось в общем порядке.
На основании ст. 52 Жилищного кодекса РСФСР предметом договора найма могло быть изолированное жилое помещение, состоящее из квартиры либо одной или нескольких комнат. Не могли быть самостоятельным предметом договора найма часть комнаты или комната, связанная с другой комнатой общим входом (смежные комнаты), подсобные помещения.
По смыслу ст.ст. 85, 86 Жилищного кодекса РСФСР в период прежнего правового регулирования допускалось изменение договора найма жилого помещения с согласия нанимателя, членов его семьи и наймодателя. Совершеннолетний член семьи нанимателя (а по смыслу абз. 3 ст. 53 ЖК РСФСР и бывший член семьи нанимателя) был вправе требовать заключения с ним отдельного договора найма, если с согласия остальных проживающих с ним совершеннолетних членов семьи нанимателя в соответствии с приходящейся на его долю жилой площадью либо с учетом состоявшегося соглашения о порядке пользования жилым помещением ему могло быть выделено помещение, удовлетворяющее требованиям статьи 52 настоящего Кодекса.
Системное толкование указанных норм закона позволяет заключить, что в отличие от нынешнего правового регулирования, Жилищный кодекс РСФСР ранее предусматривал возможность осуществлять изменение договора найма путем заключения отдельных договоров с каждым из членов (бывших членов) семьи нанимателя жилого помещения, то есть раздела жилой площади, лицевого счета.
Таким образом, из анализа приведенных норм права, с учетом действия их во времени, принимая во внимание, что жилищные правоотношения носят длящийся характер, следует, что юридически значимыми по делу обстоятельствами, входящими в предмет доказывания, среди прочих, являлись: имело ли место вселение истцов в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя, имело ли место в последующем выделение каждому из них в пользование отдельного жилого помещения на условиях социального найма (ранее - найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда), сохранился ли статус каждого из истцов как членов семьи нанимателя до момента смерти последнего, было ли необходимо согласие всех истцов на изменение сложившихся ранее правоотношений в сфере социального найма по заявлению Завьяловой Е.А. и нарушило ли постановленное распоряжение какие-либо права и законные интересы каждого из них.
Из объяснений сторон и их представителей, изложенных в судебном заседании, следует, что ранее в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, располагались коммунальные квартиры. По состоянию на январь 1998 года фактически семьи Завьяловой Е.А. и Шамаева В.В. занимали различные помещения (комнаты 2 и 1) в квартире <адрес>, отвечающие требованиям ст. 52 Жилищного кодекса РСФСР. Жилые помещения являлись изолированными, имели лишь общие санузел и кухню, право проживания истцов со своими семьями в них с указанного периода никто не оспаривал, учет и оплата коммунальных ресурсов производились истцами отдельно.
Подтверждаются данные обстоятельства и имеющимися в деле извлечением из технического паспорта Рязанского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация", а также поэтажным планом квартиры <адрес>, их которых следует, что в общем пользовании сторон находится лишь кухня и санузел, обозначенные под номерами 1, 2.
Согласно представленным в дело карточкам лицевых счетов на спорное жилое помещение и квитанциям по оплате коммунальных платежей, в квартире N открыто два лицевых счета, при этом нанимателем комнаты <адрес>, имеющей лицевой счет N числится ФИО12, нанимателем комнаты 1, имеющей лицевой счет - N - Шамаев В.В.
По сведениям ООО "Управляющая компания ЖЭУ N20" исх. N от 21.11.2017 года основанием для открытия отдельного лицевого счета на имя Шамаева В.В. послужило принятие Управлением по жилью администрации города Рязани постановления от 13.01.1998 года N.
Изложенное выше согласуется с объяснениями самого истца Шамаева В.В., пояснявшегося суду, что разделение лицевых счетов было произведено Администрацией г. Рязани в 1998 году после выделения семьям Завьяловых, Анциферовых и Шамаевых двух освободившихся комнат, которые были заняты Шамаевым В.В., а в последующем - и его дочерью ФИО16
Выводы районного суда о том, что раздел лицевых счетов лишь свидетельствовал об определении сторонами порядка участия в несении расходов на оплату жилья не основаны на законе, поскольку по смыслу ст.ст. 52, 85, 86 Жилищного кодекса РСФСР (в отличие от ныне действующих положений ст.ст. 62, 69, 82 Жилищного кодекса РФ) принятие нанимателем решения о выделении нанимателю отдельного лицевого счета подтверждало факт предоставления ему в пользование на условиях найма части жилого помещения, а, следовательно, и изменения ранее действующего договора найма.
Таким образом, коль скоро истцы были вселены в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя по договору найма, в последующем с согласия наймодателя и членов семьи (бывших членов семьи) прежнего нанимателя ФИО12 в пользование каждого из истцов были выделены отдельные комнаты, являющиеся частями спорного жилого помещения и отвечающие требованиям ст. 52 Жилищного кодекса РСФСР при том, что действующее правовое регулирование допускало такой раздел, каждой из семей был открыт отдельный лицевой счет с указанием нанимателя и размера жилой площади, находящегося в пользовании каждого из них, исходя из чего и производилась оплата коммунальных услуг и содержания жилья, при этом в каждом помещении имелись отдельные приборы учета коммунальных ресурсов, такой порядок пользования жилым помещением на протяжении периода с 1998 года до возбуждения настоящего спора никем не оспаривался, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что с января 1998 года между семьей Завьяловых и Администрацией г. Рязани сложились правоотношения, в полной мере отвечающие критериям ст.ст. 51, 52 Жилищного кодекса РСФСР, то есть правоотношения в сфере найма жилого помещения - комнаты <адрес> общей площадью 31.1 кв.м., в том числе жилой - 22.7 кв.м.
Аналогичные правоотношения в части пользования жилым помещением - комнатой 1 имели место и между семьей Шамаевых и Администрацией г. Рязани.
Доказательств иного, вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суду стороной ответчика не представлено.
В этой связи выводы районного суда о том, что отдельных договоров найма ни с семьей Завьяловой Е.А. (она и ее сын ФИО9), ни с семьей Шамаева В.В. (он и его дочь ФИО16) не заключалось, не могут быть признаны объективными, поскольку отсутствие отдельных письменных договоров найма жилого помещений не свидетельствует о самом факте отсутствия правоотношений в сфере найма (ныне - социального найма) жилого помещения между указанными лицами. Выводы районного суда об обратном основаны на неправильном толковании жилищного законодательства и противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Ссылка районного суда на вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Рязани от 14.12.2017 года об отказе в удовлетворении исковых требований администрации города Рязани к ФИО16 о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением, как преюдициальное доказательство существования единого договора найма жилого помещения - квартиры <адрес> между Администрацией г. Рязани с одной стороны и гр.гр. Завьяловой Е.А. и ФИО9, Шамаевым В.В. и ФИО16 - с другой, основаны на неправильном понимании ст.ст. 61, 67 ГПК РФ, регламентирующих правила оценки такого рода доказательств.
Так, по смыслу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица, лишь те обстоятельства, которые являлись юридически значимыми и подлежали установлению в рамках предмета доказывания по другому делу. Абстрактные высказывания суда относительно фактов, не имеющих отношения к предмету заявленного спора, не могут быть признаны преюдицией в понимании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Из указанного выше решения Советского районного суда г. Рязани от 14.12.2017 года следует, что предметом спора по данному делу являлось утрата права пользования спорным жилым помещением - квартирой N <адрес> ФИО16, факты возникновения и существования самостоятельных правоотношений в сфере найма между семьями Завьяловых, Шамаевых и Администрацией г. Рязани судом в указанном процессе не исследовались, в связи с чем ссылка районного суда на указанное доказательство неправомерна.
Не обоснованы и выводы суда относительно того, что все комнаты в жилом помещении по адресу: <адрес>, объединены в один объект "квартира общей площадью 63,6 кв.м", жилых помещений с указанными в исках характеристиками, на право пользования которыми претендуют истцы, ни юридически, ни фактически не существует.
В дело сторонами представлены различные выписки из ЕГРН от 14.03.2018г. и от 31.05.2018г., из которых следует, что помимо объекта по адресу: <адрес>, на кадастровом учете в настоящее время состоит и объект, имеющий адрес: <адрес>, что в свою очередь опровергает указанные выводы суда первой инстанции.
Таким образом, судебная коллегия находит обоснованными доводы истцов Шамаева В.В. и Завяьловой Е.А. относительно того, что каждый из них в настоящее время занимает на условиях социального найма свое жилое помещение (комнаты 1 и 2 <адрес>-г по <адрес> соответственно).
При таких условиях Шамаев В.В. в силу положений ст.ст. 51, 54, 85, 86 Жилищного кодекса РСФСР должен быть признан нанимателем жилого помещения - комнаты <адрес>, исковые требования Шамаева В.В. в указанной части обоснованы и подлежат удовлетворению.
Аналогичным образом, на основании положений 88 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 82 Жилищного кодекса РФ приобрела статус нанимателя жилого помещения - комнаты 2 квартиры <адрес> и истица Завьялова Е.А., поскольку она являлась членом семьи умершего нанимателя ФИО12 на момент смерти последней, обратилась с соответствующим заявлением к наймодателю - Администрации г. Рязани, предоставив при этом письменное согласие ФИО9
При таких условиях доводы апелляционных жалоб о несоответствии вынесенного распоряжения положениям ч. 2 ст. 82 ЖК РФ и нарушении прав истцов заслуживают внимания, поскольку при наличии фактически двух самостоятельно действующих договоров социального найма жилых помещений (с семьями ФИО22 и ФИО3), указанным актом органа местного самоуправления изменен как состав семьи Завьяловой Е.А. (четыре человека вместо двух), так и площадь занимаемого ею жилого помещения (63.6 кв.м. вместо 31.1 кв.м.) при том, что с заявлением об объединении в одну семью в порядке ч. 1 ст. 82 ЖК РФ указанные лица не обращались, а также незаконно объединены в единое два самостоятельных помещения, являющих объектами двух различных договоров социального найма жилого помещения.
В этой связи имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований Завьяловой Е.А. и Шамаева В.В. о признании незаконным распоряжения администрации города Рязани N 1066-р от 30.06.2017 года "Об изменении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в части указания площади жилого помещения, занимаемого нанимателем Завьяловой Е.А., и состава её семьи.
Вместе с тем, давая правовую оценку требованиям Завьяловой Е.А. о необходимости понуждения ответчика к вынесению нового распоряжения о признании её нанимателем жилого помещения общей площадью 31,1 кв.м., жилой площадью 22,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, судебная коллегия полагает, что данное требование заявлено излишне, применительно к спорным правоотношениям не является материально-правовым, в связи с чем не подлежит удовлетворению.
По мнению судебной коллегии, возложение на ответчика конкретной обязанности по вынесению нового распоряжения приводило бы к возможности подмены судом функций административного органа. В данном случае в соответствии с положениями ст. 13 ГПК РФ, ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", само по себе признание в судебном порядке Завьялову Е.А. нанимателем указанного выше жилого помещения - комнаты 2 является достаточным основанием для вынесения ответчиком нового административного акта с учетом правовых позиций, изложенных в настоящем определении.
Таким образом, поскольку судебной коллегией установлено несоответствие выводов суда первой инстанции установленным обстоятельствам дела, нарушение правил оценки представленных сторонами доказательств и неправильное применение норм материального права, постановленное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Завьяловой Е.А. к Администрации города Рязани о признании незаконным распоряжения об изменении договора социального найма жилого помещения и исковых требований Шамаева В.В. к Администрации города Рязани о признании незаконным распоряжения об изменении договора социального найма жилого помещения и признании его нанимателем жилого помещения на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового - об удовлетворении исков Завьяловой Е.А. и Шамаева В.В. в указанной части.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 19 февраля 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Завьяловой Елены Анатольевны к Администрации города Рязани о признании незаконным распоряжения об изменении договора социального найма жилого помещения и исковых требований Шамаева Вахи Вахабовича к Администрации города Рязани о признании незаконным распоряжения об изменении договора социального найма жилого помещения и признании его нанимателем жилого помещения - отменить.
Постановить в отменной части новое решение.
Исковые требования Завьяловой Елены Анатольевны и Шамаева Вахи Вахабовича к Администрации города Рязани о признании незаконным распоряжения об изменении договора социального найма жилого помещения - удовлетворить.
Признать незаконным распоряжение администрации города Рязани N 1066-р от 30.06.2017 года "Об изменении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в части указания площади жилого помещения, занимаемого нанимателем Завьяловой Еленой Анатольевной, и состава её семьи.
Исковые требования Шамаева Вахи Вахабовича к Администрации города Рязани о признании его нанимателем жилого помещения - удовлетворить.
Признать Шамаева Ваху Вахабовича нанимателем жилого помещения - комнаты 1 общей площадью 32.5 кв.м., жилой площадью 23,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы истцов Завьяловой Елены Анатольевны и Шамаева Вахи Вахабовича, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
