Дата принятия: 03 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1186/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2018 года Дело N 33-1186/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего судей областного суда
при секретаре
Суярковой В.В.,
Апокиной Е.В., Шкобенёвой Г.В.,
Зиновкине Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ситникова А.А. и представителя УФССП России по Брянской области по доверенности Демидовой О.Н. на решение Фокинского районного суда города Брянска от 08 ноября 2017 года по делу по иску Ситникова Александра Александровича к Фокинскому районному отделу судебных приставов гор. Брянска УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Фокинского районного отдела судебных приставов гор. Брянска УФССП России по Брянской области Рубан Оксане Михайловне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Федеральной службе судебных приставов, Публичному акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ", Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску, Управлению Федеральной налоговой службы по Брянской области, Федеральной налоговой службе России, Министерству Финансов Российской Федерации, Отделению Пенсионного Фонда России по Брянской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения представителя Ситникова А.А. по доверенности Гапеева В.К., поддержавшего доводы жалобы и просившего отменить решение суда по доводам жалобы истца, представителя УФССП России по Брянской области по доверенности Сумариной Н.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области Рубан О.М., считающей решение суда подлежащим отмене по доводам жалобы УФССП России по Брянской области, пояснения представителей МИФНС России по гор. Брянску по доверенности Симоненко К.И., УФНС России по Брянской области по доверенности Герасина А.В. и представителя ПАО "БАНК УРАЛСИБ" по доверенности Матевосян Л.Ю., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ситников А.А., 05 июня 1992 года рождения, уроженец гор. Брянска, обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Рубан О.А. N 70164182/3202 от 14 марта 2017 года с его банковского счета в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" по исполнительному производству N 114232/16/32002- ИП от 20 июня 2016 года списаны (сняты) денежные средства в размере 42 607 рублей 98 копеек. Выяснилось, что в налоговом органе под его ИНН учтен двойник - должник по вышеназванному исполнительному производству Ситников А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>. Истец обратился к ответчикам с просьбой разобраться с необоснованным списанием денежных средств и о возврате денежных средств, ссылаясь на то, что денежные средства списаны по ошибке, однако денежные средства не возвращены. В ознакомлении с материалами исполнительного производства отказано со ссылкой на то, что истец не является стороной исполнительного производства. Полагал, что недобросовестными действиями работников ответчиков ему причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, хождениях по инстанциям, ухудшением здоровья, неполучении ответов, снятии со счета значительных денежных средств. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст.ст.11, 12, 151, 1099 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с учетом уточненных исковых требований, окончательно просил суд: обязать Фокинский РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области возместить убытки, причиненные в результате совершения исполнительных действий в размере 39 820 руб. 54 коп.; обязать ИФНС России по гор. Брянску разобраться с задвоенными данными на один номер ИНН разных физических лиц, имеющих одну фамилию Ситников А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> и привести данные в соответствии с законом с каждым из Ситниковых А.А.; взыскать моральный вред с каждого из ответчиков: ФССП России, ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ИФНС России по гор. Брянску по 100 000 руб.; взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд; взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. по договору оказания юридических услуг N 1 от 17 апреля 2017 года.
В судебном заседании представитель истца Ситникова А.А. по доверенности Гапеев В.К. требования поддержал в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель Фокинского РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области Рубан О.М., действующая в своих интересах и интересах ответчика Фокинского РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области, требования не признала. Поясняла, что в соответствии с положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник - гражданин идентифицируется судебным приставом-исполнителем по следующим данным: совпадению фамилии, имени, отчества, даты рождения, места рождения. Место жительства, либо место регистрации не является идентифицирующим признаком человека и может изменяться в течение жизни. При идентификации должника Ситникова А.А. со сведениями, поступившими из банка об открытых счетах совпали помимо указанных данных также ИНН, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований сомневаться в том, что представлены сведения о счете именно должника.
Представитель ответчика ИФНС России по гор. Брянску Симоненко К.И., иск не признала. Суду поясняла, что на основании обращения истца в Единый государственный реестр налогоплательщиков внесены изменения, ошибка в результате которой в налоговом органе под ИНН N учтены два лица устранена. На момент рассмотрения спора на учете в ИФНС России по гор. Брянску состоят два лица: истец Ситников А.А. (ИНН N) и должник Ситников А.А. (ИНН N).
Представитель ответчика УФНС России по Брянской области Герасин А.В. иск не признал, ссылаясь на то, что налоговое администрирование и учет налогоплательщиков на территории гор. Брянска осуществляет ИФНС России по гор. Брянску. Полагал, что УФНС России по Брянской области не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом Ситниковым А.А. требованиям.
Представитель УФССП России по Брянской области, ФССП России Демидова О.Н. требования не признала. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" полагала, что требования о компенсации морального вреда как вытекающие из имущественных прав не подлежат удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела Ситникова А.А., представителя ответчиков Министерства Финансов РФ, Федеральной налоговой службы России, ОПФР по Брянской области, а также в отсутствие представителя ответчика ПАО "БАНК УРАЛСИБ", в письменном отзыве на иск указавшего, что между банком и ФССП России заключено соглашение о порядке электронного документооборота от 26 августа 2014 года N 0011/24/УС2014/ДС-23. Согласно п. 2.1 соглашения в электронный документооборот включаются следующие виды документов: запрос пристава о наличии счетов должника, о наличии денежных средств, об обращении взыскания на денежные средства должника. В соответствии с п. 4.1 поиск должников в автоматизированной системе банка при обработке запросов производится по следующим обязательным реквизитам должника: фамилии, имени, отчеству физического лица, дате рождения либо по фамилии, имени, отчеству физического лица и реквизитам документа, удостоверяющего личность. 27 февраля 2017 года в соответствии с соглашением об электронном документообороте в банк поступил запрос судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области в отношении Ситникова А.А. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 14 марта 2017 года обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете Ситникова А.А. на сумму 42607 руб. 98 коп. По данному постановлению идентификация прошла по критериям полного совпадения: фамилии, имени, отчеству; дате рождения; месте рождения; ИНН. Информация ИНН клиента взята из базы Федеральной налоговой службы. Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 27 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" просит в иске отказать, полагая, что банк не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
Решением Фокинского районного суда города Брянска от 08 ноября 2017 года исковые требования Ситникова А.А. удовлетворены частично. Постановлено: обязать Фокинский районный отдел судебных приставов гор. Брянска УФССП России по Брянской области возвратить Ситникову А.А. денежные средства в размере 39 820 руб. 54 коп. Указано, что решение суда в части возврата Фокинским районным отделом судебных приставов гор. Брянска УФССП России по Брянской области денежных средств в пользу Ситникова А.А. в размере 39 820 руб. 54 коп. исполнению не подлежит. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области в пользу Ситникова А.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд в размере 1 394 руб. 62 коп.. В остальной части исковые требования Ситникова А.А. к Фокинскому районному отделу судебных приставов гор. Брянска УФССП России по Брянской области, судебному приставу- исполнителю Фокинского районного отдела судебных приставов гор. Брянска УФССП России по Брянской области Рубан О.М., УФССП по Брянской области, Федеральной службе судебных приставов, ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ИФНС по городу Брянску, УФНС по Брянской области, ФНС России, Министерству Финансов Российской Федерации, ОПФ России по Брянской области, о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Ситников А.А. просит решение суда отменить. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, поскольку из-за недобросовестного выполнения ответчиками своих обязанностей он получил моральный вред. Не согласен со снижением суммы расходов на представителя.
В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Брянской области по доверенности Демидова О.Н. просит решение суда отменить, в иске отказать. Считает решение суда в части возложения обязанности на Фокинский районный отдел судебных приставов возвратить денежные средства Ситникову А.А. и в части взыскания государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя с УФССП России по Брянской области необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, а именно ст.ст.16, 1069 ГК РФ. Обращает внимание, что суд указав на вину ответчиков - Банка и налогового органа, в отсутствии виновных действий службы судебных приставов, пришел к выводу о взыскании вышеуказанных денежных средств со службы судебных приставов. Кроме того, при рассмотрении вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов на представителя судом не учтен факт частичного удовлетворения исковых требований. Полагает, что в нарушение п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ суд взыскал с УФССП России по Брянской области государственную пошлину.
В возражениях на апелляционную жалобу истца Ситникова А.А. заместитель руководителя УФНС России по Брянской области Тарасова И.А. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции Ситников А.А., представители ответчиков: Министерства финансов РФ, Федеральной налоговой службы России, ОПФР по Брянской области, не явились. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на жалобу истца, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Из содержания ст. 151 Гражданского кодекса РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
В силу положений ст. 27 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. а ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должны содержатся следующие сведения о должнике гражданине: фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, дата и место рождения, место работы (если оно известно).
Судом первой инстанции установлено, что истец Ситников Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий: <адрес>, является полным тезкой Ситникова Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>.
Вступившим в законную силу решением Фокинского районного суда гор. Брянска от 01 февраля 2017 года с Ситникова Александра Александровича в пользу УПФР в Фокинском районе городского округа гор. Брянска взыскана незаконно полученная пенсия по случаю потери кормильца в размере 37 880 руб. 54 коп., государственная пошлина в размере 1940 руб.
На основании обращения взыскателя и исполнительного листа серии ВС N 002058391 от 14 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области Рубан О.М. 20 июня 2016 года возбуждено исполнительное производство 114232/16/23002-ИП в отношении должника Ситникова Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>.
Из материалов исполнительного производства следует, что в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника Ситникова А.А., судебным приставом-исполнителем направлены запросы в различные кредитные организации на предмет установления денежных средств должника, на которое может быть обращено взыскания по исполнительному документу.
24 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области направлен запрос N 1069418309 от 24 февраля 2017 года в ПАО "БАНК УРАЛСИБ", в котором указаны следующие сведения о должнике: Ситников А.А., <адрес>.
Ответ банка о наличии счетов, полученный судебным приставом- исполнителем в соответствии с соглашением о порядке электронного документооборота N 0011/24/УС2014/ДС-23, содержит сведения о месте регистрации должника Ситникова А.А. (<адрес>).
Из материалов дела следует, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области Рубан О.М. от 14 марта 2017 года обращено взыскание на денежные средства находящиеся на счете истца Ситникова А.А. в ПАО "БАНК УРАЛСИБ".
Судом установлено, что истец Ситников А.А. не является должником по исполнительному производству N 114232/16/23 002-ИП. Должником по данному ИП является Ситников А.А., проживающий по адресу: <адрес>.
После принятия судом к производству искового заявления Ситникова А.А., Фокинский РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области перечислил истцу неправомерно списанные со счета денежные средства.
На основании обращения истца в Единый государственный реестр налогоплательщиков 01 июня 2017 года внесены изменения, ошибка в результате которой в налоговом органе под ИНН 323505463744 учтены два лица устранена.
На момент рассмотрения спора на учете в ИФНС России по гор. Брянску состоят два лица: истец Ситников А.А. (ИНН N) и должник Ситников А.А. (ИНН N).
Судом установлено, что адрес регистрации по месту жительства должника Ситникова А.А. (<адрес>) отличается от адреса регистрации по месту жительства истца Ситникова А.А. (<адрес>) на чье имя открыт счет в ПАО "БАНК УРАЛСИБ".
Исходя из обстоятельств дела судом установлено, что исполнительный лист, предъявленный взыскателем в Фокинский РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области для принудительного исполнения в части указания сведений о должнике соответствовал требованиям закона.
Установлено также, что при идентификации должника Ситникова А.А. ПАО "БАНК УРАЛСИБ" не учитывал адрес проживания гражданина, что соответствует требованиям соглашения о порядке электронного документооборота N 0011/24/УС2014/ДС-23.
Таким образом, идентификация должника Ситникова А.А. проведена по фамилии, имени, отчеству, дате и месту рождения, что не исключило её ошибочности.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление об обращении взыскания на денежные средства истца, находящиеся в банке, от 14 марта 2017 года, вынесено судебным приставом-исполнителем на основании недостоверных сведений, предоставленных банком.
Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о правильности действий судебного пристава-исполнителя, обратившего взыскание на денежные средства лица, не являющегося должником по исполнительному производству.
Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что положения Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
Поскольку истцом Ситниковым А.А. заявлены требования имущественного характера, суд не усмотрел оснований для компенсации морального вреда в связи с неправомерным списанием денежных средств.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, и исходил из того, что истец Ситников А.А. не является должником по исполнительному производству N 114232/16/23 002-ИП, имело место задвоенность данных разных физических лиц, несмотря на осуществленный возврат спорных денежных средств, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в части возмещении убытков в размере 39 820 руб. 54 коп. с указанием на то, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.
Исходя из того, что налоговое администрирование и учет налогоплательщиков на территории гор. Брянска осуществляет ИФНС России по гор. Брянску, суд пришел к выводу, что УФНС России по Брянской области не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом Ситниковым А.А. требованиям.
Разрешая требования заявленные к ИФНС России по гор. Брянску об устранении допущенных нарушений, а также о взыскании морального вреда, суд исходил из того, что Ситников А.А. обратился в суд 15 июня 2017 года, то есть после устранения ИФНС России по гор. Брянску задвоенности данных разных физических лиц на один ИНН, в связи с чем пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.
Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 88, 98, ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из того, что Фокинский РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области является структурным подразделением УФССП России по Брянской области, надлежащим ответчиком по заявленным Ситниковым А.А. требованиям является территориальный орган ФССП России - УФССП России по Брянской области, найдя подтвержденным факт несения Ситниковым А.А. расходов на представителя Гапеева В.К. в размере 20 000 руб., учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, объем исследованных доказательств, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о взыскании с УФССП России по Брянской области в пользу Ситникова А.А. указанных расходов в размере 10 000 руб., а также государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, в размере 1394 руб. 62 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании компенсации морального вреда, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку действующее законодательство не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный ошибочным списанием денежных средств, а доказательств нарушений неимущественных прав истца материалы дела не содержат.
Довод жалобы Ситникова А.А. о том, что расходы на оплату услуг представителя судом необоснованно занижены, не может являться поводом к отмене решения, поскольку суд исходил из принципов разумности и справедливости, при применении положений ст. 100 ГПК РФ. Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, а также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г.
Также доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканных судебных расходов на представителя и государственной пошлины являются несостоятельными, поскольку такие расходы вопреки доводам жалобы взысканы с учетом частичного удовлетворения исковых требований. В связи с чем, взысканную судом сумму на оплату услуг представителя судебная коллегия признает разумной и справедливой.
Судебная коллегия отклоняет доводы представителя УФССП России по Брянской области об освобождении этого органа от уплаты государственной пошлины, поскольку по настоящему делу государственная пошлина была оплачена Ситниковым А.А. при даче иска в суд, в связи с чем включена в состав его судебных расходов по данному делу.
При этом вопреки доводам представителя ответчика УФССП России по Брянской области, данный орган не освобожден законом от возмещения судебных расходов стороне судебного спора.
Действительно, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков)
Однако данная норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет.
Согласно положениям статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.
Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 указанного Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в виде исключения возмещение судебных расходов за счет средств соответствующего бюджета, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда или мирового судьи.
Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.
В связи с чем, при взыскании судебных расходов в пользу стороны гражданского процесса следует руководствоваться положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, размер государственной пошлины исчислен из суммы, взысканной судом, и снижению не подлежит.
Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, а также субъективное толкование норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда города Брянска от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Ситникова А.А. и представителя УФССП России по Брянской области по доверенности Демидовой О.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
В.В.Суяркова
Е.В.Апокина
Г.В.Шкобенёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
