Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 33-1186/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2018 года Дело N 33-1186/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Козырь Е.Н.
судей - Тачахова Р.З., Мамия М.Р.
при секретаре судебного заседания - Аутлевой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Русфинанс Банк" - Степанян О.Г. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 января 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Русфинанс Банк" к Гусеву ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказано.
Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., объяснения представителя истца ООО "Русфинанс Банк" - Лябогина Н.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Гусеву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком, Гусеву И.В. предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение автотранспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита,ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор залога приобретаемого автомобиля N-фз. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Однако ответчик неоднократно не исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. В настоящее время по кредитному договору образовалась задолженность.
С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчика Гусева И.В. задолженность по договору потребительского кредита N-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный N N, двигатель N, кузов N N цвет черный в счет погашения задолженности Гусева И.В. перед ООО "Русфинанс Банк", установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб. исходя из отчета об оценке NАвТ-7854 от 14.08.2017г.
В судебном заседании ответчик Гусев И.В. исковые требования не признал, указал, что погасил сумму задолженности по кредитном договору N-ф от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Русфинанс Банк" - Степанян О.Г. просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 января 2018 года. Считает, что вывод суда о полном гашении Гусевым И.В. задолженности по кредитному договору является ошибочным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с кредитным договором N-ф заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Гусевым И.В., ответчику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автотранспортного средства.
В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредиту между банком и Гусевым И.В. заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, идентификационный N, двигатель N, кузов N N, цвет черный.
Обязательства по предоставлению кредита исполнены банком в полном объеме.
Заемщиком обязанность по возврату кредита надлежащим образом не исполнялась, в связи, с чем банком в адрес Гусева И.В. направлялась претензия, содержащее требование о погашении задолженности по кредиту, которое ответчиком не исполнено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что на момент рассмотрения спора по существу задолженность по внесению ежемесячных платежей у ответчика отсутствует.
Судебная коллегия находит такой вывод по делу ошибочным, сделанным с существенным нарушением норм материального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ влечет за собой отмену решения.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Учитывая, что из представленных в материалы дела документов следует, что к моменту обращения банка в суд с настоящим иском заемщиком неоднократно допускалась просрочка внесения ежемесячных платежей, требования банка о досрочном взыскании задолженности по кредиту признаются судебной коллегией обоснованными.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размер задолженности ответчика перед банком (с включением платежей, оплаченных Гусевым И.В. после поступления искового заявления в суд) составляет <данные изъяты> руб.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ).
Положениями пунктов 1, 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения Гусевым И.В. обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подлежат удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный N, двигатель N, кузов N N, цвет черный путем реализации имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб. исходя из отчета об оценке NАвТ-7854 от 14.08.2017г.
Исходя из того, что залоговая стоимость автомобиля никем не оспорена, оснований для установления иной начальной продажной стоимости заложенного имущества, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене в силу п. 4 ст. 330 ГПК РФ решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 января 2018 года и принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Русфинанс Банк".
На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 января 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Гусеву ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Гусева ФИО11 в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору N-Ф от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> копейки.
Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный N N, двигатель N, кузов N N, цвет черный путем реализации имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Гусева ФИО12 в пользу ООО "Русфинанс Банк" судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
Председательствующий Е.Н. Козырь
Судьи Р.З. Тачахов
М.Р. Мамий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
