Дата принятия: 31 июля 2018г.
Номер документа: 33-1186/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2018 года Дело N 33-1186/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Мурина В.А.,
судей Мальгиной М.И., Хряпиной Е.П.
при секретаре Андреевой А.С.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Псковского городского суда Псковской области от 04 мая 2018, которым постановлено:
"Исковые требования Дорофеева Д.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Дорофеева Д.А. страховое возмещение, в размере 305 900 рублей, штраф в размере 152 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате: экспертизы в размере 6 000 рублей, нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей юридических услуг в размере 18 000 рублей, а всего 489 250 (четыреста восемьдесят девять тысяч двести пятьдесят) рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход муниципального образования "город Псков" в размере 6 559 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей".
Заслушав доклад судьи Мурина В.А., объяснения представителя Дорофеева Д.А. - Ефимова Л.С., судебная коллегия
установила:
Дорофеев Д.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 02.07.2017 около 03 часов 20 минут около дома <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомашины "Мерседес Бенц (Mercedes Benz)", г.р.з. (****), под управлением Дорофеева Д. А., и автомашины "ВАЗ 21093", г.р.з. (****), под управлением Казакова И. А.
В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Казакова И. А., автомобилю "Мерседес Бенц", застрахованному на тот момент в ПАО СК "Росгосстрах", причинены технические повреждения.
ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля "Мерседес Бенц" не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 02.07.2017.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском, в котором истец просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 305 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Истец Дорофеев Д. А. в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности Ефимов Л. С. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Одновременно просил в случае удовлетворения судом исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также уменьшить размер компенсации морального вреда и представительских расходов.
Третье лицо Казаков И.А. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений не представил.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ПАО СК "Росгосстрах" по доводам апелляционной жалобы. Указывается на несогласие с выводами судебной экспертизы, проведенной по делу, с решением суда в части удовлетворения требований истца о взыскании штрафа без применения положения ст. 333 ГК РФ. Также полагает расходы на услуги представителя, взысканные судом в размере 18 000 руб., завышенными, не соответствующими принципу разумности.
Истец Дорофеев Д.А., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", Третье лицо Казаков И. А, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
В соответствии с абз.1 ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда оснований к отмене решения суда первой инстанции не находит, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Судом установлено, что 02.07.2017 около дома <данные изъяты> по вине Казакова И.А., управлявшего автомашиной "ВАЗ 21093", г.р.з. (****), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждена автомашина "Мерседес Бенц (Mercedes Benz)", г.р.з. (****).
Автомобиль истца "Мерседес Бенц", г.р.з. (****), на момент события ДТП был застрахован по договору ОСАГО (страховой полис (****)) в ПАО СК "Росгосстрах".
В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно обстоятельств ДТП, по ходатайству представителя ПАО СК "Росгосстрах" судом была назначена транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Псковского филиала ФБУ Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.
Согласно заключению транспортно-трасологической судебной экспертизы N 33/ПС-2, 34/ПС-2 от 26.03.2018, назначенной судом первой инстанции, повреждения автомобиля "Мерседес Бенц", г.р.з. (****), могли образоваться в результате столкновения, произошедшего 02.07.2017 с автомобилем "ВАЗ 21093", г.р.з. (****). Объем повреждений автомобиля "Мерседес Бенц", г.р.з. (****), установленный в результате исследования соответствует объему повреждений указанному в заключении ИП Пихтина А. А. (****) от 06.08.2017, которое представлено было истцом в обоснование своего иска к ответчику.
Суд первой инстанции проанализировал результаты судебной экспертизы, и признал его допустимым доказательством, указав, что оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку вопросы, поставленные перед экспертом, отражены в заключении в полном объеме, содержит подробное описание механизма ДТП, выводы не содержат разночтений. Компетентность эксперта подтверждена, заинтересованности в исходе дела у эксперта не имеется. При проведении экспертизы суд предупредил эксперта, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренную ст. 307 УК РФ.
Суд также проанализировал представленную стороной ответчика рецензию ООО "ТК СЕРВИС РЕГИОН" на заключение судебной экспертизы, и пришел к выводу, что данная рецензия не может быть принята во внимание, поскольку она не отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. При этом судом первой инстанции не принято в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертное исследование (****) АО "Технэкспро", поскольку оно не согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами.
Таким образом доводы апелляционной жалобы, оспаривающие причинение повреждений автомобилю истца в указанном ДТП, при наличии экспертного заключения достоверно подтверждающего причинно-следственную связь между произошедшем ДТП и наступившими последствиями - повреждениями автомобиля истца, подлежат отклонению, поскольку они основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были выполнены.
Судебная коллегия полагает, что судебное экспертное заключение является допустимым доказательством, собранным по делу в установленном законом порядке, оснований не согласиться с этими результатами в апелляционном порядке не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие причинение повреждений автомобилю истца в указанном ДТП, при наличии экспертного заключения достоверно подтверждающего причинно-следственную связь между произошедшем ДТП и наступившими последствиями - повреждениями автомобиля истца, подлежат отклонению, поскольку они основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были выполнены.
Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции принял в качестве доказательства размера ущерба экспертное заключение заключения ИП Пихтина А. А. (****) от 06.08.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины "Мерседес Бенц", г.р.з. (****), с учетом износа составила 305 900 рублей, поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства, является ясным, полным, обоснованным. Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном заключении, суду не представлено.
В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст. 16.1 указанного Закона, обоснованно взыскал со страховщика в пользу истца штраф, не усмотрев оснований для его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Доводы жалобы о необходимости снижения размера штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ на основании данных о размере платы по краткосрочным кредитам, предоставляемым физическим лицам, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются исключительными, свидетельствующими о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, судебная коллегия не находит правовых оснований для вмешательства в решение суда в части взысканного штрафа.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, определяя размер указанных расходов, суд первой инстанции исходил из категории дела, его сложности, объема оказанной истцу правовой помощи, участия представителя в судебном разбирательстве, и, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 18 000 руб., посчитав данный размер разумным.
У судебной коллегии отсутствуют основания для установления иного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца.
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, основанной на субъективной оценке доказательств по делу, не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 04 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Мурин
Судьи: М.И. Мальгина
Е.П. Хряпина
Копия верна:
Судья Псковского областного суда В.А. Мурин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
