Дата принятия: 10 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1186/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2018 года Дело N 33-1186/2018
10 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе
Председательствующего Ирышковой Т.В.,
судей Елагиной Т.В., Земцовой М.В.
при секретаре Барановой Л.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Зобнина В.И. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 5 февраля 2018 года, которым постановлено:
Взыскать с Зобнина В.И. в пользу Калачихина В.В. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, судебные расходы в сумме 3000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Калачихин В.В. обратился в городской суд с иском к Зобнину В.И. о взыскании долга по договору займа указав, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг 60000 рублей, обязавшись вернуть по первому требованию. Требование о возврате суммы долга от сентября 2017 ответчик не исполнил.
Каменский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Забнина В.И. содержится просьба об отмене решения суда и отказе в иске Калачихину В.В. Заявитель жалобы считает решение незаконным ввиду не подтверждения заключения между ним и истцом договора займа, не подтверждения передачи денежных средств.
В заседании суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, будучи извещенными о времени, дате и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Калачихин В.В., обращаясь в суд с иском к Зобнину В.И. о взыскании суммы долга по договору займа, ссылался на условия договора займа, заключенного с Зобниным В.И. ДД.ММ.ГГГГ, оформленного собственноручно написанной распиской последнего о том, что Зобнин В.И. взял у него денежную сумму 60 000 рублей.
Ответчик Зобнин В.И. при рассмотрении дела судом первой инстанции не признал исковые требования Калачихина В.В., указав, что написал последнему расписку ДД.ММ.ГГГГ, что взял у него 60000 рублей, но денег не брал, их брала Зобнина Р.В.
При разрешении возникшего спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 808, 810, 812, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Калачихина В.В.
Данный вывод судебная коллегия находит верным, а доводы апелляционной жалобы о незаконности постановленного решения несостоятельными в силу не подтверждения бесспорными допустимыми доказательствами доводов, приведенных Зобниным В.И. в качестве возражений на иск о не заключении договора займа с истцом ДД.ММ.ГГГГ и не получении денежных средств.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных выше норм права, бремя доказывания факта заключения договора займа и факта передачи денежных средств ответчику лежит на истце. Напротив, доказательства в подтверждение безденежности и недействительности договора займа, был обязан представить ответчик.
В силу положений ст. ст. 421, 431 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно положениям ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
По мнению судебной коллегии, ссылка в апелляционной жалобе Зобнина В.И. на отсутствие доказательств заключения между ним и Калачихиным В.В. договора займа и безденежности расписки, не может быть принята во внимание в качестве основания, исключающего удовлетворение иска, поскольку в материалы дела Калачихиным В.В. представлена подлинная расписка Зобнина В.И. о получении им 60 000 рублей от Калачихина В.В., в своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Гришакову М.Г. Зобнин В.И. пояснял, что брал у Калачихина В.В. денежную сумму 60000 рублей ДД.ММ.ГГГГ с условием выплаты 20% от суммы ежемесячно, однако позднее вернул ее, но она не вычеркнута из расписки по неизвестной ему причине. Также в материалы дела представлено заявление от Зобниной Р.В., которая указала на то обстоятельство, что в июле 2012 года она через своего сына Зобнина В.И. брала в долг у Калачихина В.В. 60000 рублей. в погашение долга Калачихин В.В. переоформил на себя гараж. Для покупки которого она занимала денежные средств, потому считает, что долг перед истцом погашен.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск Калачихина В.В. о взыскании с Зобнина В.И. суммы долга 60 000 рублей, поскольку Зобниным В.И. не представлено письменных либо иных допустимых доказательств возврата указанной суммы долга, как и достаточные доказательства, подтверждающие безденежность данной расписки, напротив, перечисленные выше доказательства свидетельствуют о подтверждении Зобниным В.И. факта получения им от Калачихина В.В. денежной суммы 60000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в качестве долга на условиях возврата.
Утверждения Зобнина В.И. в апелляционной жалобе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельства дела, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку обстоятельства, на которые ссылался ответчик им не доказаны в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, потому доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, при этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств, с учетом которых суд пришел к выводу об удовлетворении иска.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Каменского городского суда Пензенской области от 5 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зобнина В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
