Дата принятия: 07 февраля 2019г.
Номер документа: 33-1186/2018, 33-53/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2019 года Дело N 33-53/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.,
судей Лиджиева С.В. и Цакировой О.В.
при секретаре Шургаевой Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехМашСервис" к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк", обществу с ограниченной ответственностью "Калмыцкая Транспортная Компания", Нимгирову В.П. о признании залога прекращенным (отсутствующим) по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Баткаева К.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 08 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., объяснения представителя акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Таибова Р.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Бадмаева Х.И., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "ТехМашСервис" (далее - ООО "ТехМашСервис", Общество) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требования следующим. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 июля 2015 года с общества с ограниченной ответственностью "Калмыцкая Транспортная Компания" (далее - ООО "Калмыцкая Транспортная Компания"), Нимгирова В.П. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от 27 июня 2013 года; обращено взыскание на заложенное имущество по договорам залога, заключенным Банком с Обществом 27 июня 2013 года.
Исполнительные листы об обращении взыскания на объекты залога предъявлены в службу судебных приставов 08 сентября 2015 года, исполнительные производства N 19324/15/08015-ИП, N 19323/15/08015-БТП возбуждены 10 сентября 2015 года. 19 октября 2015 года заложенное имущество передано на реализацию (торги). 20 января 2016 года назначены первичные торги по реализации арестованного имущества, которые признаны несостоявшимися. 11 декабря 2016 года имущество отозвано Банком с реализации. 29 января 2016 года исполнительные производства в отношении ООО "ТехМашСервис" по обращению взыскания на залоговое имущество окончены, в связи с отзывом взыскателем исполнительных документов.
Поскольку исполнительные листы находились на исполнении с 10 сентября 2015 года по 29 января 2016 года и производства по ним прекращены по заявлению взыскателя, срок предъявления исполнительных листов истек 19 августа 2018 года. Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства и, как следствие, невозможности обратить взыскание на заложенное имущество, что свидетельствует о прекращении залога и отсутствии обременения. Просило признать залог по договору от 27 июня 2013 года N 133602/0065-5 о залоге оборудования, заключенному Банком с ООО "ТехМашСервис", прекращенным и обременение отсутствующим; признать ипотеку (залог) по договору от 27 июня 2013 года N 133602/0065-5 об ипотеке (залоге недвижимости), заключенному Банком с Обществом, прекращенной и обременение отсутствующим; погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ипотеке по договору от 27 июня 2013 года N 1336 02/0065-5 об ипотеке (залоге недвижимости).
В судебном заседании представитель ООО "ТехМашСервис" Бадмаев Х.И. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель третьего лица АУ РК "Центр развития предпринимательства" Куканов Д.В. возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчик Нимгиров В.П., представители ответчиков АО "Россельхозбанк", ООО "Калмыцкая Транспортная Компания", третьих лиц Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РК, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 08 ноября 2018 года исковые требования ООО "ТехМашСервис" удовлетворены.
Залог, возникший по договору N 133602/0065-5 о залоге оборудования, заключенному АО "Россельхозбанк" с ООО "ТехМашСервис" 27 июня 2013 года, признан прекращенным; обременение на объекты залога, расположенные по адресу: Республика Калмыкия, Малодербетовский район, <......>: на установку БДУ-2 Э, 2004 года выпуска, страна производитель Россия; 16 резервуаров - 50 м3 с инвентарными номерами 000007 - 000022, 2004 года выпуска признано отсутствующим.
Ипотека (залог), возникшая по договору N 133602/0065-7 об ипотеке (залоге недвижимости), заключенному АО "Россельхозбанк" с ООО "ТехМашСервис" 27 июня 2013 года, признана прекращенной; обременение на объекты залога, расположенные по адресу: Республика Калмыкия, Малодербетовский район, <...>: на мини-нефтеперерабатывающий завод, назначение нежилое, общей площадью 981,33 кв.м (литеры 1, 2, 3, 7, 8, 9), кадастровый (или условный) номер <...>, этажность 1: на производственное здание площадью 649,87 кв.м (литер 1), инвентарный номер 85:220:002:000021300:0001:20000, этажность 1; спально-бытовой комплекс площадью 46 кв.м (литер 2), инвентарный номер 85:220:002:000021300:0002:20000, этажность 1; офис площадью 68,28 кв.м (литер 3), инвентарный номер 85:220:002:000021300:0003:20000, этажность 1; площадку приёмки сырья площадью 22,8 кв.м (литер 7), инвентарный номер 85:220:002:00021300:0007:20000, этажность 1; узел защелачивания площадью 168,27 кв.м (литер 8), инвентарный номер 85:220:002:000021300:0008:20000, этажность 1; площадку отгрузки нефтепродуктов площадью 26,11 кв.м (литер 9), инвентарный номер 85:220:002:000021300:0009:20000, этажность 1 и земельный участок площадью 12 206 кв.м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, кадастровый (или условный) номер <.....> признано отсутствующим.
Регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ипотеке (залоге) недвижимости N 08-08-13 001/2013-410 от 28 июня 2013 года по договору N 133602/0065-7 об ипотеке (залоге недвижимости), заключенному АО "Россельхозбанк" с ООО "ТехМашСервис" 27 июня 2013 года, на объекты залога, расположенные по адресу: Республика Калмыкия, Малодербетовский район, <.....>: на мини-нефтеперерабатывающий завод, назначение нежилое, общей площадью 981,33 кв.м (литеры 1, 2, 3, 7, 8, 9), кадастровый (или условный) номер <.....>, этажность 1; на производственное здание площадью 649,87 кв.м (литер 1), инвентарный номер 85:220:002:000021300:0001:20000, этажность 1; спально-бытовой комплекс площадью 46 кв.м (литер 2), инвентарный номер 85:220:002:00002:1300:0002:20000, этажность 1; офис площадью 68,28 кв.м (литер 3), инвентарный номер 85:220:002:000021300:0003:20000, этажность 1; площадку приёмки сырья площадью 22,8 кв.м (литер 7), инвентарный номер 85:220:002:000021300:0007:20000, этажность 1; узел защелачивания площадью 168,27 кв.м (литер 8), инвентарный номер 85:220:002:000021300:0008:200, этажность 1; площадку отгрузки нефтепродуктов площадью 26,11 кв.м (литер 9), инвентарный номер 85:220:002:000021300:0009:20000, этажность 1 и земельный участок площадью 122066 кв.м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, кадастровый (или условный) номер <....>, погашена.
В апелляционной жалобе представитель АО "Россельхозбанк" Баткаев К.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указал, что в силу положений статьи 22 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" (в редакции, действовавшей на момент выдачи исполнительных листов) срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению и после перерыва течение срока возобновляется, а время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. Сформулированная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2016 года N 7-П позиция, на которую сослался суд, распространяется только на отношения, возникшие после введения нормы в действие. Между тем, правоотношения сторон по предъявлению исполнительного листа возникли до указанного разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и внесения соответствующих изменений в Федеральный Закон "Об исполнительном производстве". С даты отзыва исполнительных листов течение срока их предъявления продолжилось и на момент подачи иска срок предъявления исполнительных листов на исполнение не истек. Кроме того, дело подведомственно арбитражному суду, так как ответчик Нимгиров В.П. стороной сделок, правообладателем оспариваемого права, либо лицом, в чьем владении (пользовании) находится имущество, не является.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", учитывая Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 7-П, исходил из того, что срок предъявления Банком исполнительных листов об обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения своих требований в качестве залогодержателя истек, что свидетельствует об утрате залогодержателем возможности обращения взыскания на заложенное имущество, так как периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, вычитаются из общего трехлетнего срока предъявления исполнительного листа.
Указанные выводы соответствуют положениям материального и процессуального законов, а также фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно ч. 4 ст. 46 данного Федерального закона возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Ст. 22 Закона об исполнительном производстве также предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).
При этом, ч. 2 указанной статьи предусмотрено общее правило исчисления течения срока, в соответствии с которым после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Ч. 3 данной статьи предусматривается исключение из указанного выше общего правила, направленное на защиту интересов взыскателя, согласно которому в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 7-П от 10 марта 2016 года N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.
В п. 2 резолютивной части Постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральному законодателю надлежит - в силу требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения, направленные на урегулирование порядка прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению, если ранее предъявленный к исполнению тот же самый исполнительный документ был возвращен взыскателю по его заявлению.
В п. 3 резолютивной части названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.
Во исполнение данного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации Законом N 101-ФЗ, вступившим в законную силу с 9.06.2017 г., в ст. 22 Закона об исполнительном производстве введена часть 3.1, согласно которой, в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.
Правовая позиция, аналогичная вышеприведенной, изложена также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года N 3049-О.
Как следует из материалов дела, решением Элистинского городского суда РК от 14 июля 2015 года исковые требования Банка к ООО "Калмыцкая Транспортная Компания", ООО "ТехМашСервис", Нимгирову В.П. о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Указанное решение суда вступило в законную силу 19 августа 2015 года. Выданные судом взыскателю исполнительные листы по делу предъявлены Банком к исполнению в службу судебных приставов 08 сентября 2015 года.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 29 октября 2015 года залоговое имущество передано на реализацию на открытых торгах, 20 января 2016 года первичные торги в форме открытого аукциона по продаже арестованного имущества признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок. 29 января 2016 года в службу судебных приставов поступили заявления Банка об отзыве исполнительных листов от 26 августа 2015 года.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 29 января 2016 года исполнительные производства окончены в связи с поступлением заявлений взыскателя об отзыве исполнительных листов и в этот же день получены представителем Банка.
Таким образом, период, в течение которого исполнительные производства по вышеуказанным исполнительным документам осуществлялись, начиная с их возбуждения и заканчивая их окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительных документов по его заявлению, составляет 4 месяца 21 день.
Учитывая изложенное, поскольку исполнительные документы ранее уже предъявлялись к исполнению, но затем исполнительные производства по ним были окончены в связи с заявлением взыскателя, при исчислении срока предъявления данных исполнительных документов к исполнению следует вычесть из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению период, составляющий 4 месяца 21 день.
При таких обстоятельствах срок предъявления к исполнению исполнительных документов, выданных по вступившему в законную силу решению Элистинского городского суда от 14 июля 2015 года, истек 8 сентября 2018 года. С настоящим иском о признании залога прекращенным Общество обратилось 29 октября 2018 года.
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
В силу пп. 5 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в действующей редакции) залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
При изложенных выше данных, в связи с истечением установленного законом срока предъявления к исполнению исполнительных документов, у залогодержателя (Банка) с 9 сентября 2018 года фактически отсутствует возможность обращения взыскания на предмет залога.
В перечне оснований прекращения залога, приведенном в п. 1 ст. 352 ГК РФ, такого основания для прекращения залога прямо не указано.
Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм материального права, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.
С доводом жалобы представителя Банка о том, что с даты отзыва исполнительных листов течение срока их предъявления продолжилось и на момент подачи иска срок предъявления исполнительных листов на исполнение не истек, нельзя согласиться по основаниям, изложенным выше.
Довод апелляционной жалобы о том, что сформулированная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2016 года N 7-П позиция, на которую сослался суд, распространяется только на отношения, возникшие после введения нормы в действие, между тем, правоотношения сторон по предъявлению исполнительного листа возникли до указанного разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и внесения соответствующих изменений в Федеральный Закон "Об исполнительном производстве", противоречит закону.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Таким образом, для процессуальных норм, к которым относятся нормы о сроках для предъявления исполнительного листа к исполнению, действует правило, согласно которому применению подлежат правила федерального закона, действующего в момент совершения процессуального действия.
Что касается довода апелляционной жалобы о том, что, учитывая субъектный состав спора, настоящее дело подлежало рассмотрению в арбитражном суде, так как ответчик Нимгиров В.П. стороной сделок, правообладателем оспариваемого права, либо лицом, в чьем владении (пользовании) находится имущество, не является, то он необоснован.
Как следует из искового заявления истец - ООО "ТехМашСервис" определилокруг ответчиков по заявленным требованиям - АО "Российский Сельскохозяйственный банк", ООО "Калмыцкая Транспортная Компания" и Нимгиров В. П.
Следовательно, участвующими в деле лицами, кроме юридических лиц, является и физическое лицо, которое в данном случае не может быть участником арбитражного судопроизводства.
В силу же ст. 41 ГПК РФ определение круга ответчиков - это исключительное право истца, несоблюдение которого свидетельствует о нарушении процессуального закона о принципе диспозитивности гражданского судопроизводства.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 27 июня 2013 года, сторонами которого являются АО "Россельхозбанк" и ООО "Калмыцкая Транспортная Компания", заключены как договора залога с ООО "ТехМашСервис", так и договор поручительства с Нимгировым В.П., как с физическим лицом. Вступившим в законную силу судебным решением с Нимгирова В.П., как с поручителя, также взыскана кредитная задолженность.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства по данному делу судом первой инстанции установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оценка представленным сторонами доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, что в полной мере отражено в судебном решении. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Россельхозбанк" Баткаева К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Басангов
Судьи С.В.Лиджиев
О.В. Цакирова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
