Дата принятия: 13 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1186/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 года Дело N 33-1186/2017
13 сентября 2017 года г.Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Шомахова Р.Х.
Судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием Шуваловой Р.М., ее представителей Бербековой Р.М., Цаголти С.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Шуваловой Р.М. к ООО «Аква-Кристалл» об установлении юридических фактов нахождения в трудовых отношениях, получения травмы на производстве, взыскании единовременной выплаты, пособия по временной нетрудоспособности, возмещении морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО «Аква-Кристалл» на решение Нальчикского городского суда КБР от 11 июля 2017 года,
установила:
Шувалова Р.М. обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском к ООО «Аква-Кристалл» (далее по тексту Общество), в котором просила установить факт осуществления ею работы в ООО «Аква-Кристалл» в качестве рабочей на линии розлива сладкой и минеральной воды, установить факт получения ею 17 августа 2013 года увечья, приведшего к инвалидности, взыскать с ответчика единовременную выплату в связи с имевшим место несчастным случаем в размере 80534 рублей 80 копеек, взыскать с ответчика пособие по временной нетрудоспособности за период с 17 августа 2013 года по 26 мая 2014 года в размере 121500 рублей из расчета 500 рублей в день, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей.
Также истица ходатайствовала о возмещении за счет ответчика понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.
В обоснование иска истица указала, что, находясь в поисках оплачиваемой работы, 28 июня 2013 года встретилась с руководителем ООО «Аква-Кристалл» Виндижевым Ч.Х., согласившимся принять ее на работу в качестве рабочей цеха по розливу сладкой и минеральной воды.
Согласно достигнутым договоренностям, она должна была осуществлять трудовую деятельность в течение 6 рабочих дней в неделю (выходной день воскресенье) с оплатой за каждый проработанный день в размере 500 рублей.
Ответчик обязывался также своим транспортом доставлять ее с другими рабочими из г.Нарткала в г.Нальчик к 9 часам утра.
17 августа 2013 года в пути следования к рабочему месту, в пос.Адиюх водитель автомашины «Газель» Жамборов Ю.Б. стал совершать маневр обгона впереди движущегося транспортного средства, и при обнаружении неровностей дорожного покрытия предпринял меры к резкому торможению. В результате маневра Жамборова Ю.Б. и наезда на указанную неровность дорожного полотна ее подкинуло, она упала между сиденьями и потеряла сознание.
В последующем истица была доставлена в медицинское учреждение, где у нее был выявлен перелом 9 и 11 позвонков, повреждение 8 позвонка с частичным нарушением функций спинного мозга.
После получения указанных повреждений Шувалова Р.М. находилась на излечении в медицинском учреждении на протяжении около 10 месяцев, после чего ей была установлена 2 группа инвалидности. При повторном освидетельствовании 12 ноября 2015 года ей была установлена 3 группа инвалидности.
Руководитель ООО «Аква-Кристалл» Виндижев Ч.Х. не признал факта нахождения истицы в трудовых правоотношениях с возглавляемым им Обществом.
В отношении водителя Жамборова Ю.Б. следственными органами было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава уголовно-наказуемого деяния.
Кроме того, ее обращение в Государственную инспекцию труда также было оставлено без удовлетворения.
В результате неправомерных действий Общества, не признавшего наличие между ними трудовых правоотношений, ей был причинен моральный вред, размер которого она оценивает в сумме 1500000 рублей.
В возражении на исковое заявление представитель ответчика, оспаривая факт нахождения Шуваловой Р.М. в трудовых отношениях с Обществом, просил суд в удовлетворении заявленных истицей требований отказать.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 11 июля 2017 года иск Шуваловой Р.М. удовлетворен частично.
Установлен юридический факт работы Шуваловой Р.М. по состоянию на 17 августа 2013 года в ООО «Аква-Кристаллл» в качестве рабочей цеха по розливу сладкой и минеральной воды, а также юридический факт получения Шуваловой Р.М. 17 августа 2013 года в пути следования на работу в ООО «Аква-Кристалл» увечья, приведшего к инвалидности.
Постановлено также о взыскании с ООО «Аква-Кристалл» в пользу Шуваловой Р.М. единовременной выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве в размере 76699 рублей 80 копеек, пособия по временной нетрудоспособности за период с 17 августа 2013 года по 26 мая 2014 года в размере 47913 рублей 60 копеек, и компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Шуваловой Р.М. отказано.
Не согласившись с решением суда, Обществом подана апелляционная жалоба об его отмене.
В обоснование жалобы, ее автор, полагая, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, указал, что в основу решения судом были положены лишь пояснения лиц, опрошенных в рамках проводившейся правоохранительными органами проверки, согласно которым Шувалова Р.М. выходила на работу в ООО «Аква-Кристалл».
Необоснованной Общество считало ссылку суда на обстоятельство, свидетельствующее, по мнению суда, о возникновении трудовых правоотношений с юридическим лицом в связи с соглашением, достигнутым с Виндижевым Ч.Х., являвшимся директором ответчика.
Между тем, Виндижев Ч.Х. со дня создания юридического лица с 2011 года не являлся директором ООО «Аква-Кристалл». Директором юридического лица являлась Аришева М.М., что подтверждено представленной суду выпиской из ЕГРЮЛ.
Из пояснений истицы, полученных в ходе судебного разбирательства, следует, что она была принята на работу начальником цеха Каловым. Однако в подтверждение этих обстоятельств суду также не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что лицо, принявшее Шувалову Р.М. на работу, уведомляло об этом руководство Общества.
Вместе с тем, судом также не установлена принадлежность автомобиля ответчику, которым управлял Жамборов Ю.Б.
Судом в ходе разбирательства по делу также были допущены иные нарушения норм процессуального закона, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при разрешении исковых требований Шуваловой Р.М. были допущены.
Из материалов дела следует, что 17 августа 2013 года примерно в 8 часов Шувалова Р.М., находясь в автомашине «Газель» с регистрационным знаком № регион под управлением Жамборова Ю.Б., двигавшейся по ул.Нарткалинское шоссе в пос.Адиюх в направлении г.Нальчик, напротив кафе «Корсар», при переезде искусственной неровности, имевшейся на дорожном покрытии, не удержала равновесия и упала в салоне указанной автомашины.
В результате падения Шувалова Р.М. получила телесные повреждения в виде компрессионного перелома 11 грудного позвонка с нарушением функций спинного мозга, квалифицирующиеся как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.
Указывая, что данное телесное повреждение было получено в пути следования к месту работы в ООО «Аква-Кристалл», с которым состояла в фактических трудовых правоотношениях, исполняла обязанности рабочей цеха по розливу сладкой и минеральной воды, Шувалова Р.М. обратилась в суд с настоящим иском.
Как следует из содержания искового заявления, возникновению трудовых правоотношений с ООО «Аква-Кристалл» послужил разговор с директором юридического лица Виндижевым Ч.Х., согласившимся принять Шувалову Р.М. на работу в качестве рабочей цеха с условием исполнения ею трудовых функций в течение 6 дней в неделю, с оплатой ее труда в размере 500 рублей в день.
К исполнению своих обязанностей Шувалова Р.М. приступила 28 июня 2013 года.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истицей требований, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт возникновения между сторонами трудовых отношений, выполнения истцом оплачиваемой работы с ведома и по поручению работодателя, причинение истице вреда здоровью в пути следования к месту работы, и соответственно наличия у ответчика обязанности по выплате денежных средств, в том числе и по возмещению морального вреда.
С таким выводом суда первой инстанции, Судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 56, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.
Судебная коллегия считает, что представленные истицей в материалы дела доказательства не свидетельствуют о существовании трудовых отношений с ООО «Аква-Кристалл».
При этом коллегия исходит из следующего.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений сторон, трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Как указано в части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.
Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно статье 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя.
В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера.
Таким образом, исходя из приведенных норм, юридически значимыми по настоящему делу обстоятельствами, подтверждающими наличие трудовых отношений между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Такие юридически значимые обстоятельства судом при разрешении настоящего спора установлены не были.
Из материалов дела и установленных судом по делу обстоятельств усматривается, что кадровых решений в отношении истицы ответчиком не принималось; приказа о приеме истицы на работу в ООО «Аква-Кристалл» ответчиком не издавалось; с правилами внутреннего трудового распорядка, локальными актами, регулирующими оплату труда, истицу ответчик не знакомил; табель учета рабочего времени в отношении истца в ООО «Аква-Кристалл» не велся, записи о приеме Шуваловой Р.М. на работу и увольнении в трудовую книжку ответчиком не вносились.
Между сторонами не было также заключено и письменных договоров гражданско-правового характера.
При этом, доказательств наличия между ООО «Аква-Кристалл» и Шуваловой Р.М. соглашения о выполнении истцом с 28 июня по 17 августа 2013 года трудовых обязанностей, установленных статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, предусмотренных статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, суду представлено не было, равно как не предоставлено доказательств ее допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, учитывая, что представитель ответчика в судебном заседании оспаривал данное обстоятельство.
Как отмечено выше, истица, указывая о возникновении с Обществом трудовых отношений, ссылалась на согласование условий с руководителем ответчика Виндижевым Ч.Х.
В подтверждение данного обстоятельства, истицей суду была представлена статья, содержащаяся в средствах массовой информации, о том, что владельцем ООО «Аква-Кристалл» Виндижевым Ч.Х. сообщено о реализации производимой Обществом продукции в различные регионы Российской Федерации.
Между тем, опровергая указанные доводы Шуваловой Р.М., представителем ответчика в материалы дела была представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, согласно которой сведения о регистрации ООО «Аква-Кристалл» были внесены в ЕГРЮЛ 26 августа 2011 года. При этом, единственным учредителем и генеральным директором Общества с момента его создания является Аришева М.М.
Согласно протоколу судебного заседания от 11 июля 2017 года, Шувалова Р.М. суду пояснила, что она была принята на работу начальником цеха по розливу воды Каловым, сообщившим ей, что Виндижевым Ч.Х., являющимся директором Общества, ему было дано поручение о приеме граждан на работу.
Данные пояснения частично согласуются с объяснениями Калова В.Б., полученными в ходе проведения сотрудниками УЭБиПК МВД по КБР проверки по заявлению Шуваловой Р.М. В частности из этих объяснений, содержащихся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 ноября 2014 года, следует, что Калов В.Б., работающий в должности начальника цеха по розливу сладкой и минеральной воды, в 2013 году по рекомендации принял на работу с испытательным сроком Шувалову Р.М. Последней он сообщил, что после месячного испытательного срока может ходатайствовать перед руководством предприятия о принятии ее на работу.
Указанные объяснения Калова В.Б. не содержат сведений о том, что он действовал с ведома либо по поручению работодателя, а свидетельствуют лишь о возможном трудоустройстве Шуваловой Р.М. с ведома ответчика после прохождения ею испытательного срока.
Таким образом, оснований считать, что соглашение о выполнении Шуваловой Р.М. трудовых функций рабочей цеха по розливу сладкой и минеральной воды с истицей было совершено руководством ответчика, каковым Виндижев Ч.Х. не является, либо уполномоченным работодателем на совершение такого рода действий (прием на работу) его представителем, у суда не имелось.
Каких-либо доказательств выражения ООО «Аква-Кристалл» воли на допуск истицы к выполнению трудовых обязанностей с установлением размера заработной платы в ходе судебного разбирательства по делу представлено не было.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу, что Шувалова Р.М. не находилась в трудовых отношениях с ООО «Аква-Кристалл» в период с 28 июня по 17 августа 2013 года.
С установлением факта работы в ООО «Аква-Кристалл» Шувалова Р.М. связывала наступление последствий в виде возложения на ответчика обязанности по выплате пособия по временной нетрудоспособности, а также единовременной выплаты в связи с получением в пути следования к месту работы увечья, приведшего к инвалидности.
Законодатель установил следующее правовое регулирование при наступлении несчастного случая на производстве с работником, состоящим в трудовых отношениях с работодателем.
При временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами часть 1 статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.
Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).
Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16 июля 1999 года №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования».
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 указанного закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.
Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1.1 статьи 7 названного закона).
Федеральный закон от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 4 постановления от 10 марта 2011 года № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» даны разъяснения о том, что к кругу лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию согласно статье 5 Закона, отнесены: лица, работающие по трудовому договору, заключенному со страхователем; лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, в случае если условиями указанного договора страхователь принял на себя обязательство уплачивать страховщику страховые взносы.
В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах(часть 1).
Частью 2 приведенной нормы предусмотрено, что расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы) если указанные события произошли при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем).
По смыслу вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, обязательным условием для предоставления работнику социальных выплат, установленных в денежной форме, в случае получения им травмы на производстве, является наличие между работником и работодателем трудовых правоотношений.
Однако, как указано выше, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Шуваловой Р.М. доказательств, свидетельствующих о возникновении трудовых отношений с ответчиком, влекущих наступление указанных последствий, суду представлено не было.
Вместе с тем, коллегия считает установленным факт работы Шуваловой Р.М. в ООО «Аква-Кристалл» в связи с фактическим ее допуском к работе неуполномоченным на то ответчиком лицом - Каловым В.Б.
Федеральным законом от 28 декабря 2013 года №421-ФЗ в Трудовой кодекс Российской Федерации внесены изменения, а именно введена в действие статья 67.1, предусматривающая наступление иных последствий при допуске к работе работником, не уполномоченным на это работодателем.
В соответствии с указанной нормой, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказываются признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).
Иных обязательств законодатель на работодателя не возложил.
Между тем, Шуваловой Р.М. требований о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы заявлено не было.
Принимая во внимание, что факт наличия между сторонами трудовых отношений не подтвержден соответствующими допустимыми и относимыми доказательствами, удовлетворение других исковых требований, являющихся производными от основного требования об установлении юридического факта наличия между сторонами трудовых правоотношений, также неправомерно.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что судом при разрешении настоящего спора были допущены нарушения, являющиеся в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, коллегия приходит к выводу, что решение Нальчикского городского суда КБР от 11 июля 2017 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Шуваловой Р.М. в полном объеме.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 11 июля 2017 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Шуваловой Р.М. об установлении факта работы в ООО «Аква-Кристалл» в качестве рабочей на линии розлива сладкой и минеральной воды, установлении факта получения ею 17 августа 2013 года увечья, приведшего к инвалидности, взыскании с ООО «Аква-Кристалл» единовременной выплаты в связи с имевшим место несчастным случаем в размере 80534 рублей 80 копеек, пособия по временной нетрудоспособности за период с 17 августа 2013 года по 26 мая 2014 года в размере 121500 рублей из расчета 500 рублей в день, и компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей, отказать.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи З.Т.Тхагалегов
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
